Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer failed to meet mandatory connection requirements despite flexible cable options.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Naantalin kaupunki on pyytänyt 25.5.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia esitysteknologialaitteista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Naantalin kaupungin koulutuslautakunta on 15.6.2010 tekemällään päätöksellä (§ 45) valinnut esitysteknologialaitteiden toimittajaksi Larisso Oy:n.

Oy Perkon tehtyä edellä mainitusta hankintapäätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen Naantalin kaupungin koulutuslautakunta on hankintaoikaisuna 11.8.2010 tekemällään päätöksellä (§ 58) sulkenut Larisso Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut esitysteknologialaitteiden toimittajaksi Oy Perkon.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 60.000 euroa.

VALITUS

Larisso Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Naantalin kaupungin koulutuslautakunnan 11.8.2010 tekemän päätöksen (§ 58) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 11.753 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hankintayksikön alkuperäinen hankintapäätös on ollut hankintasäännösten mukainen. Hankintayksikkö on Oy Perkon sille tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen 11.8.2010 tekemällään päätöksellä sulkenut Larisso Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, vaikka tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Naantalin kaupungin kouluille hankittavista, kiinteästi asennettavista ja ohjausyksiköllä hallittavista esitysteknologialaitteistoista. Tarjouspyynnössä on määritetty vähimmäisvaatimukset dataprojektorille, hallintayksikölle, kaiuttimille, dokumenttikameralle sekä valkotaululle.

Hallintayksikön on tarjouspyynnön mukaan tullut täyttää sille asetetut vähimmäisvaatimukset, mutta tarjouspyynnössä ei ole määritelty hallintayksikön kokoonpanoa muutoin kuin liitäntöjen osalta. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty kaapelointien toteutustapaa eikä mainittu sitä, kuinka johdotukset on tullut tehdä. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole kielletty käyttämästä dokumenttikameraa osana hallintalaitteistoa.

Valittaja on tarjouksessaan tarjonnut hallintayksiköksi Centrolink Maxi -nimistä ohjainyksikköä sekä siihen liittyvää erillistä liitäntäyksikköä. Kyseinen tuote on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt vähimmäisvaatimukset. Ohjainyksikkö ja liitäntäyksikkö voidaan asiakkaan niin halutessa liittää toisiinsa myös kiinteästi.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että hallintayksikkö on yksi tuote, vaan sen on tullut täyttää ainoastaan tarjouspyynnössä ilmoitetut liitäntävaatimukset. Valittajan tarjouksessa on selkeästi esitetty kolme erilaista kaapelointivaihtoehtoa, joilla haluttujen liitäntöjen kaapelointi pystytään toteuttamaan tarjouspyynnön mukaisesti ja kustannustehokkaasti riippumatta siitä, käytetäänkö dokumenttikameraa osana laitehallintaa vai ei. Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus on lisäksi erikseen tarkistettu hankintayksikön edustajalta ennen valittajan valitsemista tarjouskilpailun voittajaksi.

VASTINE

Naantalin kaupunki on esittänyt vastineessaan, että alkuperäinen 15.6.2010 tehty hankintapäätös, jolla Larisso Oy valittiin esitysteknologialaitteiden toimittajaksi, perustui puutteelliseen tekniseen selvitykseen. Hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta suoritetun selvityksen perusteella hankintayksikkö päätyi sulkemaan Larisso Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valitsemaan laitetoimittajaksi Oy Perkon.

Valittajan tarjous on hallintayksikön osalta ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat olleet ohjausyksiköllä hallittavat esitysteknologialaitteistot. Valittajan tarjouksessa dokumenttikamera toimii tosiasiallisesti hallintayksikkönä, eikä liitäntäyksikkö sisällä hallintayksiköltä sen tarjouspyynnön mukaisen toiminnan edellyttämää signaalinvaihto-ominaisuutta.

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että kaikki laitteet tulee kytkeä suoraan hallintayksikköön. Valittajan vaihtoehdossa 1 tietokone ja dvd-soitin kytketään suoraan dokumenttikameraan. Vaihtoehdossa 2 kaikki kaapeloinnit on vedettävä liitäntäyksikön läpi projektorille asti, minkä lisäksi kaiuttimet liitetään suoraan projektoriin. Vaihtoehdossa 3 projektori ja kaiuttimet liitetään suoraan dokumenttikameraan.

Hallintayksikkö on keskeisessä roolissa esitysteknologialaitteiden käytössä. Sen tehtävänä on hallita järjestelmään liittyviä laitteita siten, että yhden laitteen rikkoutuminen tai poistaminen muusta syystä ei estä muiden laitteiden käyttöä. Valittajan esittämissä kytkentäkaavion kolmessa eri vaihtoehdossa liitäntäyksikkö toimii vain kaapeleiden läpivientiyksikkönä, eikä sisällä ”omaa älyä”. Täten liitäntäyksikköä yhdistettynä valittajan tarjoamaan ohjainyksikköön ei voida tulkita hallintayksiköksi, joka vastaisi järjestelmään kytkettyjen laitteiden hallinnasta.

LAUSUNTO

Oy Perkko on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole mainittu lainkaan sitä, kuinka kaapeloinnit on tarkoitus tehdä liitäntäyksiköstä eteenpäin. Koska kyseinen seikka on tuotu esille vasta tarjousvertailu- ja päätöksentekovaiheessa, se on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Päätöstä tai ratkaisua ei kuitenkaan voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita samoin kuin hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmeneviä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevia vaatimuksia. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön 25.5.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Naantalin kaupungin koulujen käyttöön hankittavista esitysteknologialaitteista. Tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten mukaan kyse on ollut kiinteästi asennettavien, ohjausyksiköllä hallittavien esitysteknologialaitteiden hankinnasta. Tarjouspyynnössä on esitetty hallintayksikköä koskevat vähimmäisvaatimukset seuraavasti: liitännät tietokoneelle, dokumenttikameralle, dvd-soittimelle, kaiuttimille, ulostulo dataprojektorille, RS-232, laitteiden ohjaus paneelista, äänenvoimakkuuden säätö.

Larisso Oy on tarjouksessaan tarjonnut hallintayksiköksi seuraavaa kokonaisuutta:

”Centrolink Maxi + liitäntäyksikkö

– voidaan hallita kaikkia tilan laitteita

– liitäntäyksikössä tarjouspyynnön mukaiset liitännät

– käyttäjät pystyvät itse liittämään ohjaukseen uusia laitteita

Takuu 3 vuotta (vaihtotakuu).”

Valittajan hankintayksikölle toimittamassa kytkentäkaaviossa on esitetty valittajan tarjoamalle hallintayksikölle kolme erilaista kaapelointivaihtoehtoa. Vaihtoehdossa 1 tietokone ja dvd-soitin on kytketty liitäntäyksikön sijaan suoraan dokumenttikameraan. Vaihtoehdossa 2 kaiuttimia ei ole kytketty liitäntäyksikköön vaan projektoriin. Vaihtoehdossa 3 kaiuttimet on kytketty liitäntäyksikön sijaan dokumenttikameraan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa puitteissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjoukselle asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Kirjallisesta tarjouspyynnöstä on edellä todetun perusteella riittävän selvästi ilmennyt, että hallintayksikön on tullut sisältää liitännät muun muassa tietokoneelle, dokumenttikameralle, dvd-soittimelle ja kaiuttimille. Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa tarjottaville laitteille tarjouspyynnössä esitetyt liitäntävaatimukset.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Valittajan hallintayksiköksi tarjoama ohjausyksikkö täydennettynä liitäntäyksiköllä ei kytkentäkaaviossa esitettyjen vaihtoehtojen 1, 2 ja 3 perusteella ole mahdollistanut tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisia liitäntöjä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjouskilpailusta. Kun valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnössä hallintayksikölle asetettujen liitäntävaatimusten vastainen, hankintayksikön on tullut sulkea valittajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty. Hankintayksikkö on näin ollen voinut hankintalain 80 §:ssä tarkoitetussa hankintaoikaisussa korjata 15.6.2010 tekemänsä hankintapäätöksen (§ 45) Oy Perkon tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta ja sulkea Larisso Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Larisso Oy:n valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Larisso Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.