Market Court dismisses bid protest where procurement authority correctly excluded optional features from price comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELYN AIKAISEMMAT VAIHEET

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 10.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kirurgian avohoitotalon mammografialaitteistosta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tulosyksikön johtaja on 18.6.2010 tekemällään päätöksellä (E2726) valinnut mammografialaitteiston toimittajaksi Siemens Ab:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 350.000 euroa.

Markkinaoikeus on 14.9.2010 antamallaan päätöksellä sallinut kuntayhtymän tulosyksikön johtajan 18.6.2010 tekemän päätöksen täytäntöönpanon.

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 30.9.2010 tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

VALITUS

Lifemed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna ainakin viisitoista prosenttia hankintasopimuksen arvosta korkoineen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.650 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan hintavertailu on laskettu pakottavien vaatimusten perusteella ja vertailukelpoisella varustuksella. Päätöksellä on kuitenkin valittu voittaneen tarjoajan laitteisto varustettuna optiona tarjottavaksi pyydetyllä tomosynteesitoiminnolla.

Hankintapäätöksessä on päätetty hankkia voittaneen tarjoajan tarjoama laitteisto tomosynteesitoiminnolla varustettuna. Valittajan tarjous tomosynteesitoiminnolla varustetusta laitteistosta on ollut voittaneen tarjoajan vastaavaa tarjousta 10.010 euroa halvempi. Valittajan olisi näin ollen kuulunut saada voittanutta tarjoajaa korkeampi pistemäärä hintavertailussa voittaneen tarjoajan tarjoamaan laitteistoon verrattuna.

Optiotoiminnon tuoma hintalisä on erityisen olennainen, sillä se nostaa voittaneen tarjoajan tarjoushintaa 95 prosentilla. Valittaja on saanut voittanutta tarjoajaa korkeammat pisteet muista vertailuperusteista kuin hinnasta. Kun valittajan optiotoiminnon sisältävä hintakin on ollut voittaneen tarjoajan hintaa edullisempi, valinnan olisi tullut kohdistua valittajan kokonaistaloudellisesti edullisimpaan laitteistoon.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen sekä velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailussa mammografialaitteistojen vertailuhinnat on laskettu pakottavien vaatimusten perusteella vertailukelpoisella varustuksella. Tarjousten kokonaisedullisuuden vertailussa ei ole huomioitu optiona tarjottuja tomosynteesitoimintoja.

Hankintayksikkö on päätynyt hankintaan varattu määräraha sekä yliopistosairaalan tutkimus- koulutus ja kehittämisvelvoitteet huomioon ottaen hankkimaan myös optiona tarjotun tomosynteesitoiminnon. Tomosynteesiominaisuudella varustettujen laitteiden kokonaisedullisuuden vertailussa on otettu huomioon kliiniseen käyttöön valmiit laitteet vertailukelpoisilla kokoonpanoilla. Valittajan tarjoaman mammografialaitteen tomosynteesitoiminnon visuaalinen kuvanlaatu ei ole ollut tyydyttävä johtuen resoluution merkittävästä huononemisesta laitteen peruskuvaan nähden. Tämä ilmenee myös tarjouksen mukana toimitetusta tomografiatoiminnon teknisiä ominaisuuksia kuvaavasta dokumentista.

VASTASELITYS

Valittaja on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikkö on toiminut virheellisesti laskiessaan vertailuhinnat ainoastaan pakottavien vaatimusten mukaisesti. Tarjouspyynnöstä ei ilmene, että vertailuperusteena käytettäisiin hankittavan laitteen hintaa ilman tomosynteesitoimintoa. Tarjouspyynnössä on määritelty vertailuperusteeksi ”hankittavan laite-, ohjelmisto- ja palvelukokonaisuuden hinta”.

Hankintayksikön vastineen perusteella tarjousten vertailun lopputulos on perustunut salassa pidettävään tomosynteesioption sisältäneiden laitteiden vertailua koskevaan dokumenttiin, joka ei ole ilmennyt hankintapäätöksestä. Myös tässä salaisessa asiakirjassa pisteet on laskettu virheellisesti. Pisteet ovat myös ristiriidassa hankintapäätöksen perustelujen kanssa. Laitteiden erottelukykyä koskevat alakohdat on valittu syrjivästi. Valittajan tarjoaman laitteiston kuvanlaatu on kokonaisuudessaan parempi tai vähintään yhtä hyvä kuin voittaneen tarjoajan laitteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia suoradigitaalisesta mammografialaitteistosta. Tarjouspyynnössä hankittavasta kohteesta on esitetty seuraava tarkempi kuvaus:

”Kliiniseen mammografiaan ja rintasyöpäseulontaan tarkoitettu taulukuvausilmaisin. (suoradigitaalinen)mammografialaitteisto Oulun kaupungin röntgenille.

Optiona tarjottava tomosynteesiotoiminto ja sädesuojaseinä.”

Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteet on tarjouspyynnössä esitetty seuraavasti:

”1. Hinta painoarvo 50% max.pisteet 50 p

– Hankittavan laite, ohjelmisto- ja palvelukokonaisuuden hinta.

2. Käyttöominaisuudet painoarvo 20% max.pisteet 20 p

– Perusteena helppo ja sujuva käyttö, sekä ergonominen potilastyö tutkimuksissa sekä käyttöliittymän helppokäyttöisyys ja ergonomisuus.

3. Kuvanlaatu ja tekniset ominaisuudet painoarvo 20% max.pisteet 20p

– Tekninen kuvanlaatu ja kuvanlaatu kliinisessä työssä asiantuntijoiden arvioimana eri tutkimuksissa

4. Koulutus painoarvo 5% max. pisteet 5 p

– Käyttökoulutus

– Huoltokoulutus

5. Ylläpito ja tekninen tuki painoarvo 5% max. pisteet 5 p

– Huoltopalveluiden saatavuus, tekninen tuki ja kustannustaso

– Vikahuollon vasteaika

– Täystakuu vähintään yksi (1) vuosi

– Laadunvalvontavälineet

– Laitteen varaosien saatavuustakuu”

Hankintapäätöksellä on päätetty hankkia voittaneen tarjoajan tarjoama mammografialaitteisto varustettuna tomosynteesitoiminnolla. Hankintapäätöksen perusteluissa on ilmoitettu tarjousten vertailuperusteet, jotka ovat olleet samat kuin tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että tomosynteesitoiminnon osalta on ollut kysymys optiosta, jonka sisältymistä tarjoukseen ei ole tarjoajilta vaadittu. Hankintapäätöksestä sekä sen liitteinä olleista 5.5.2010 päivätystä asiantuntijaryhmän lausunnosta ja pisteytystaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on vertaillut tarjoukset ilman tomosynteesitoimintoa.

Pisteytystaulukon perusteella kaikilta tarjoajilta on tarjousvertailuun otettu tarjouksissa ilman tomosynteesioptiota ilmoitettu hinta. Pisteytystaulukon mukaan valittajan tarjoushinta ilman tomosynteesioptiota on ollut 206.000 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta ilman tomosynteesioptiota on ollut 168.265 euroa, joka on ollut tarjousvertailun toiseksi halvin. Voittanut tarjoaja on saanut hinnan osalta 47,54 pistettä ja valittaja 38,83 pistettä.

Markkinaoikeus siten katsoo, että hankintapäätöksessä tarjousten vertailuperusteena on ollut hinta, johon ei ole sisältynyt tomosynteesitoimintoa. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että sanotun toiminnon vaikutus tarjoushintaan tultaisiin ottamaan huomioon tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle tarjousten sisäisessä käsittelyssä olleen dokumentin koskien tomosynteesioption sisältäneiden laitteiden vertailua. Tässä vertailussa on hankintayksikön mukaan huomioitu kliiniseen käyttöön valmiit tomosynteesilaitteet. Markkinaoikeus katsoo, että sanotulla kahden tarjoajan välisellä tomosynteesiä koskevalla vertailuasiakirjalla ei ole merkitystä arvioitaessa sitä, onko hankintayksikön katsottava menetelleen tarjouspyynnössä kuvattua hankinnan kohdetta koskevassa tarjousten vertailussa hankintasäännösten mukaisesti. Asiassa ei muutoinkaan ole ilmennyt, että hankintapäätökseen sisältyneeseen tarjousten vertailuun olisi vaikuttanut se, onko tarjoukseen sisältynyt optiona tomosynteesitoiminto. Hankintayksikön ei siten voida katsoa myöskään perustelleen hankintapäätöstään hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sisällyttänyt tomosynteesioptiota koskevaa vertailuasiakirjaa hankintapäätöksen perusteluihin.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että hankintayksikön on tullut vertailla tarjousten kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että vertailuhintaan ei ole sisältynyt eräissä tarjouksissa tomosynteesioptiolle ilmoitettua hintaa. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti kun se on valinnut Siemens Ab:n tarjouksen tarjouskilpailun voittajaksi.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lifemed Oy:n korvaamaan Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.