Market Court dismisses bid rejection appeal where tender requirements were unclear but bidder failed to meet specific technical specs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin tekniikan alan oppilaitoksen Haagan koulutusyksikkö on pyytänyt 15.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia opetuskäyttöön tulevista kevyen autokaluston lattiavapaista kaksipilarinostimista ja kevyen autokaluston kaksoissaksinostimista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Helsingin kaupungin opetusvirasto on opetustoimen johtajan 16.6.2010 tekemällä päätöksellä (§ 521) muun ohella valinnut autokaluston nostimien toimittajaksi Wihuri-Autolan (Wihuri Oy:n aputoiminimi) ja hylännyt Diagno Finland Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus on 23.7.2010 antamallaan päätöksellä hyväksynyt hankintayksikön vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Hankintayksikkö on 1.9.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että Haagan koulutusyksikön autonostinten hankinta on saatettu loppuun ja nostimet on asennettu yksikön tiloihin.

Diagno Finland Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Helsingin kaupungin opetuslautakunta on 16.11.2010 tekemällään päätöksellä (§ 305) hylännyt.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 193.000 euroa.

VALITUS

Diagno Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 19.374 euroa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.650 eurolla ja oikeudenkäyntimaksun 223 eurolla eli yhteensä 4.873 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä kevyen autokaluston lattiavapaata kaksipilarinostinta (jäljempänä kaksipilarinostin) koskevan teknisen vaatimuksen ”Tukijalat lattiakiinnitykseen, lattian hyötykuorma on 4 kN/m²” osalta. Hyötykuorma liittyy lattian kantavuuteen, ei nostimen kiinnitykseen. Valittaja on käsittänyt puheena olevan vaatimuksen tarkoittavan sitä, että kaksipilarinostimen omien tukijalkojen ja pohjalevyn tulee välittää kuormaa laajalle alueelle, jotta lattian hyötykuorman kantavuutta ei ylitetä. Mikäli hankintayksikkö on halunnut asettaa tarkempia vaatimuksia kaksipilarinostimen kiinnitykselle, tarjouspyynnössä olisi tullut ilmoittaa vaadittava kiinnityslujuus sekä tiedot kiinnitysalustan laadusta ja vahvuudesta. Tukijalkoja koskeva vaatimus ei ole ollut myöskään objektiivinen, vaan sen tarkoituksena on ollut saada tietyt tuotteet tarjousvertailuun.

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjous ei ole täyttänyt kaksipilarinostimen teknistä vaatimusta ”Tukijalat lattiakiinnitykseen, lattian hyötykuorma on 4 kN/m²”.

Valittajan tarjoama kaksipilarinostin on sisältänyt lattiakiinnityksen edellyttämät tukijalat. Sen tarjouksessa on ilmoitettu lisätietona, että ”asennuslaatan vahvuus vähintään 200 mm ja betonilaatu C20/25”. Lisätiedoilla ei ole ollut merkitystä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa, koska tiedot eivät ole olleet ristiriidassa tarjouspyynnössä esitetyn teknisen vaatimuksen kanssa, ja koska tässä tapauksessa kohteen lattian vahvuus on ollut yli 200 mm ja sen betonilaatu on täyttänyt vaatimuksen C20/25.

Tarjousvertailuun hyväksytyn toisen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu ”heikon lattian tukipalkit” ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu ”ohuen lattian tukijalkasarja” eivät levitä kaksipilarinostimen lattiaan kohdistamaa painoa vaan ainoastaan varmistavat kaksipilarinostimen kiinnipysymisen ohuella lattialla.

Hankintapäätöstä ei ole myöskään perusteltu riittävästi.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla korkoineen.

Kaksipilarinostimessa on jo rakenteellisena osana kiinteät tukijalat. Kaksipilarinostimen tekniseksi vaatimukseksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu ”Tukijalat lattiakiinnitykseen, lattian hyötykuorma on 4 kN/m²”. Hyötykuorma on viitannut lattian kantavuuteen ja alhainen hyötykuorma lattian vähäiseen kantavuuteen eli heikkoon lattiaan. Tarjouspyynnössä on nimenomaan vaadittu tukijalkoja lattiakiinnitystä varten, ja niiden tarkoituksena on kaksipilarinostimen kiinnipysymisen varmistaminen ohuella lattialla. Tukijalkoja koskeva vaatimus ei ole ollut syrjivä. Valittajan on alalla toimivana yrittäjänä tullut ymmärtää vaatimuksen merkitys ja se, että vaatimuksella viitataan lattiakiinnityksen erillisiin tukijalkoihin eikä laitteen kiinteisiin tukijalkoihin. Tarjouspyynnössä on myös varattu tarjoajille mahdollisuus esittää tarkentavia kysymyksiä hankinnasta.

Valittajan tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä vaadittuja tukijalkoja kaksipilarinostimen lattiakiinnitystä varten, eikä tukijalkojen hintaa ole huomioitu sen tarjouksessa. Valittajan tarjous ei siten ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjoajien tarjousten kanssa ja se on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta siinä esitettyjen lisätietojen perusteella.

Kaikki muut tarjoajat ovat ymmärtäneet, mitä puheena olevalla tarjouspyynnön teknisellä vaatimuksella on tarkoitettu. Muiden tarjoajien tarjoukset ovat sisältäneet vaaditut tukijalat ja niissä on huomioitu tukijalkojen hinta.

VASTASELITYS

Valittaja on esittänyt, että hyötykuormaa koskeva tieto on välttämätön kaksipilarinostimen asentamisessa, mutta vain lattian kantavuuden, ei kiinnityksen pitävyyden kannalta. Lattian hyötykuormasta ei voida päätellä kiinnitysalustan laatua ja vahvuutta. Ainoastaan edellä mainituilla tekijöillä on merkitystä kaksipilarinostimen kiinnittämisessä.

Valittajan tarjous ei ole sisältänyt erillisiä tukijalkoja kaksipilarinostimen lattiakiinnitystä varten, koska sen tarjoama nostin on sisältänyt kiinteät tukijalat lattiakiinnitystä varten, mikä on ilmennyt sen tarjouksen liitteenä olleista piirustuksista. Kohteen lattian hyötykuorma on myös ollut riittävä sen tarjoamalle kaksipilarinostimelle. Mikäli tarjouspyynnössä olisi selvällä tavalla edellytetty erillisiä kiinnityksen lujuutta parantavia tukijalkoja, valittaja olisi sisällyttänyt ne tarjoukseensa.

Tarjouspyynnön teknisissä vaatimuksissa ei ole ilmoitettu vaatimusta normaalia vahvemmasta kiinnityksestä. Tarjoukset, joihin on sisältynyt kiinnityksen lujuutta parantavia tukia, ovat siten olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Hankintapäätöksessä ei ole ilmoitettu, että valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta sen takia, että se ei ole sisältänyt tukijalkoja kaksipilarinostimen lattiakiinnitystä varten.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintapäätöksessä on riittävän selvällä tavalla ilmoitettu, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen lattiatukijalkoja koskevan teknisen vaatimuksen osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kevyen autokaluston lattiavapaista kaksipilarinostimista ja kevyen autokaluston kaksoissaksinostimista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tekniset vaatimukset hankittaville nostimille. Kevyen autokaluston lattiavapaan kaksipilarinostimen yhdeksi tekniseksi vaatimukseksi on ilmoitettu ”Tukijalat lattiakiinnitykseen, lattian hyötykuorma on 4 kN/m²”. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että kaksipilarinostimessa on rakenteellisena osana kiinteät tukijalat, joten tarjouspyynnössä on nimenomaan vaadittu erillisiä tukijalkoja lattiakiinnitystä varten.

Valittaja ei ole tarjonnut tukijalkoja kaksipilarinostimen lattiakiinnitystä varten. Muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjouksissa on kaksipilarinostimien osalta ilmoitettu seuraavaa: ”sisältää tarvittavat tukijalat lattiakiinnitykseen”, ”heikon lattian tukipalkit”, ”nostimessa erillinen lattiaan kiinnitettävä pohjalevy, minkä päälle itse pilari asennetaan” ja ”ohuen lattian tukijalkasarja”.

Markkinaoikeus katsoo hankinnan kohteen ja tarjouspyynnön sanamuodon huomioon ottaen, että alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, että tarjoukseen on tullut sisältyä erilliset tukijalat kaksipilarinostimen lattiakiinnitystä varten. Aiemmin kerrotulla tavalla muiden tarjoajien tarjoukset ovat sisältäneet kysymyksessä olevat tukijalat. Tarjoajilla on siten katsottava tarjouksia jättäessään olleen tieto kyseisestä vaatimuksesta ja sen vaikutuksesta tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuteen. Näin ollen tarjouspyyntö on ollut riittävän yksiselitteinen ja se on ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia. Hankintayksikkö ei siten ole tarjouspyyntöä laatiessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksessä on todettu seuraavaa:

”Diagno Finland Oy:n tarjouksen kohdan 1 kaksipilarinostimen kiinnitys edellyttää ’asennuslaatan vahvuus vähintään 200 mm ja betonilaatu C20/25’. Tarjouspyynnössä mainittu kiinnitys on tukijalat lattiakiinnitykseen, lattian hyötykuorma on 4 kN/m². Tämän perusteella Diagno Finland Oy:n tarjous on hylättävä.”

Valituksessa esitetyn perusteella valittajalle on jäänyt epäselväksi se, millä perusteella sen tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että valittajan tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta siinä esitettyjen lisätietojen perusteella. Sen sijaan syynä on ollut se, että valittaja ei ole tarjonnut erillisiä tukijalkoja kaksipilarinostimen lattiakiinnitystä varten, eikä niiden hintaa ole huomioitu sen tarjouksessa. Näin ollen valittajan tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, ja se on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämät perustelut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta eivät käy selkeästi ilmi hankintapäätöksestä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöstä ei ole perusteltu valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen osalta hankintalain 73 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Ottaen huomioon tarjouspyynnössä kaksoispilarinostimelle ilmoitetut tekniset vaatimukset sekä valittajan tarjouksesta tältä osin ilmenevän, markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen puutteellisista perusteluista huolimatta tässä asiassa voidaan arvioida sitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on aiemmin kerrotulla tavalla ilmoitettu, että tarjouksen on tullut sisältää erilliset tukijalat kaksoispilarinostimen lattiakiinnitystä varten. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä ja että tarjous voidaan hylätä tarjouspyynnön vastaisena, jos se ei ole sisällöltään tarjouspyynnön mukainen. Valittajan tarjous ei ole sisältänyt erillisiä tukijalkoja kaksoispilarinostimen lattiakiinnitystä varten. Näin ollen hankintayksikön on tullutkin sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Sen sijaan muut tarjoajat ovat sisällyttäneet tarjouksiinsa vaaditut erilliset tukijalat. Nämä tarjoukset eivät siten ole olleet valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastaisia.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt asiassa virheellisesti hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Tällä ei ole kuitenkaan ollut sellaista vaikutusta tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen antaneen valittajan oikeusasemaan, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintamenettelyn virheellisyys huomioon ottaen, asiassa annettavasta ratkaisusta huolimatta, ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Diagno Finland Oy:n valituksen sekä Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Sami Rautiainen ja Olli Wikberg.