Market Court dismisses procurement bid rejection appeal where late delivery was not the authority's fault.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kauniaisten kaupunki on pyytänyt 4.5.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kasavuoren koulukeskuksen kameravalvonnan ja lukituksen hankinnan kokonaisurakasta.

Kauniaisten kaupungin yhdyskuntatoimen johtaja on päätöksellään 3.6.2010 § 59 valinnut Turvakolmio Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 80.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 19.7.2010.

VALITUS

Are Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hyväksymällä valittajan tarjouksen tarjouskilpailuun. Are Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.067,30 euroa.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta myöhässä saapuneena, vaikka valittaja on lähettänyt tarjouksen ajoissa sähköpostitse tarjouspyynnössä mainittuun osoitteeseen sekä lisäksi postitse sähköpostin lähettämisen jälkeen. Sähköpostin lähetys on onnistunut normaalisti. Lähetetyt -sähköpostikansiosta ilmenee, että tarjous on lähetetty 24.5.2010 klo 11.57 eikä lähetyksen hylkäysviestiä ole tullut. Hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut, ettei sille ole saapunut kyseistä sähköpostia, joten vika on ollut hankintayksikön sähköpostipalvelimella.

VASTINE

Kauniaisten kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 750 eurolla korkoineen.

Hankintalakia ei sovelleta rakennusurakoihin, joiden ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa kansallisen kynnysarvon 100.000 euroa. Asiassa on kysymys rakennusurakasta, jonka ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 80.000 euroa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinta on ollut 67.500 euroa. Tästä kameravalvonnan laitteiden osuus on ollut 28.700 ja ovilukitusjärjestelmän laitteiden osuus 16.000 euroa. Kameravalvonnan työn ja kaapeloinnin osuus on 16.000 euroa ja ovilukitusjärjestelmän töiden ja kaapelointien osuus 6.500 euroa. Rakentamista ja kiinteää toimintaa on sisältynyt hankkeeseen noin kolmasosa. Verkkokameratekniikka vaatii erityisosaamista, jota ei ole vielä yleisesti saatavilla. Toimittajaksi on haettu kokonaisvastuullista toimittajaa, joka tekee ydintyöt itse.

Hyvitysmaksuvaatimus on esitetty vasta valitusajan päätyttyä, joten se tulee jättää myöhässä tehtynä tutkimatta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut jättää joko postitse, sähköpostitse tai telekopiona 24.5.2010 klo 12.00 mennessä. Tarjouspyynnössä on mainittu sähköpostiosoite, johon tarjoukset tulee lähettää.

Kauniaisten kaupungin kirjaamon sähköpostilaatikkoon ei ole saapunut valittajan tarjousta. Valittajan tarjous on saapunut postitse vasta 26.5.2010 eli määräajan päättymisen jälkeen. Vastuu sähköisen viestin perille saapumisesta on lähettäjällä. Kauniaisten kaupungin kirjaamon sähköpostilaatikkoon on samaan aikaan saapunut muita sähköpostiviestejä, joten hankintayksikön sähköposti on toiminut valittajan sähköpostin lähettämisen aikaan.

Hyvitysmaksuvaatimus on määrältään ylimitoitettu eikä valittajalla ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikön mukaan asiassa on ollut kysymys rakennusurakasta jolloin hankintaan ei sovellettaisi julkisista hankinnoista annettua lakia (jäljempänä hankintalaki) hankinnan ennakoidun arvon jäädessä alle kansallisen kynnysarvon.

Hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on lain liitteessä

C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta. Säännöksen mukaan tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä. Tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- ja asennustöitä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen turvaurakkatyöselityksen mukaan turvaurakka on käsittänyt kameravalvonta- ja lukitusjärjestelmän toimituksen, kaapeloinnit, asennukset ja käyttökoulutuksen työselityksen ja sen liitepiirustusten mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa laiteluettelossa on eritelty, mitä laitehankintaoja kameravalvontajärjestelmä, ovien lukitus- ja ohjausjärjestelmä sekä kulunvalvontajärjestelmä edellyttävät.

Koska kysymyksessä on ollut kameravalvontajärjestelmän, ovien lukitus- ja ohjausjärjestelmän hankinnasta sisältäen laitteet asennuksineen, markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa ei ole ollut kysymys hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaisesta rakennusurakasta vaan pykälän 3 kohdan mukaisesta tavarahankinnasta, joka on sisältänyt myös kokoamis- ja asennustöitä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo 80.000 on ylittänyt tavarahankinnoille asetutun hankintalain 15 §:ssä (348/2007) säädetyn kansallisen kynnysarvon.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun muassa avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikön olisi tullut toimittaa hankinnasta julkaistavaksi kansallinen hankintailmoitus. Kun hankintayksikkö ei ole mainittua ilmoitusta tehnyt, se on menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintaan sovelletaan hankintalakia ja näin ollen valitus on tutkittava.

Vaatimuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että Are Oy:n valituksensa täydennyksessä 2.9.2010 esittämä hyvitysmaksuvaatimus jätetään tutkimatta.

Hankintalain 80 §:n 3 momentin (348/2007) mukaan asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan muutoin, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään, ei kuitenkaan hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momenttia. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää vireillä olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Valittaja saa vaatia myös täytäntöönpanon kieltämistä tai tehdä muun sivuvaatimuksen.

Are Oy on valituksessaan ja sen täydennyksessä 8.7.2010 vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ottamalla Are Oy:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun. Hankintasopimus on allekirjoitettu 19.7.2010. Markkinaoikeuden varattua siihen tilaisuuden Are Oy 2.9.2010 on markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kauniaisten kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksua.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valittajan 2.9.2010 markkinaoikeudelle toimittamassa valituksen täydennyksessä esittämä hyvitysmaksuvaatimus on perustunut oikeudenkäynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei kyseistä vaatimusta ole pidettävä hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentissa tarkoitettuna kiellettynä uutena vaatimuksena.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön vaatimus Are Oy:n hyvitysmaksuvaatimuksen tutkimatta jättämisestä on hylättävä.

Hankintamenettely

Tarjouspyynnössä tarjoukset on pyydetty jättämään viimeistään 24.5.2010 klo 12.00 mennessä postitse, sähköpostitse tai telekopiona. Samassa kohdassa on ilmoitettu Kauniaisten kaupungin kirjaamon postiosoite sekä käyntiosoite, sähköpostiosoite ja telekopionumero, ja että sähköpostina tai telekopiona määräaikaan mennessä toimitettu tarjous voidaan hyväksyä, mikäli samasanainen alkuperäinen tarjous postitetaan viivytyksettä yllä mainittuun osoitteeseen. Tarjouspyynnön mukaan myöhästyneitä tarjouksia ei käsitellä.

Valittajan mukaan se on lähettänyt tarjouspyynnössä mainittuun sähköpostiosoitteeseen tarjouksensa 24.5.2010 klo 11.57. Kyseisen sähköpostin lähetys käy ilmi valittajan sähköpostin lähetetyt -kansiosta. Hankintayksikön mukaan se ei ole saanut kyseistä sähköpostia vaikka hankintayksikön kyseiseen sähköpostiosoitteeseen on samaan aikaan saapunut muuta sähköpostia. Postitse valittajan tarjous on saapunut hankintayksikölle vasta 26.5.2010.

Hallintolain 17 §:n 1 momentin mukaan asiakirja toimitetaan asiassa toimivaltaisen viranomaisen asiointiosoitteeseen lähettäjän omalla vastuulla. Jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu määräaika, lähettäjän on huolehdittava siitä, että asiakirja saapuu viranomaiseen määräajassa. Hallintolain esitöiden mukaan (HE 72/2002 vp s. 69) viranomaisella ei ole mahdollisuutta vastata asiakkaan lähettämistoimien asianmukaisuudesta eikä varmistaa niiden toimivuutta käytännössä. Näin vastuu asiakirjan toimittamisesta on asiakkaalla silloinkin, kun asiakirjan perillemeno vaarantuu lähettäjästä riippumattomasta syystä, kuten kolmannen osapuolen toimien vuoksi. Esimerkiksi postin kulussa tapahtuneet häiriöt tai lähetin laiminlyönnit asiakirjan toimittamisessa eivät poista lähettäjän vastuuta. Lähettäjä vastaa myös siitä, että viranomainen saa asiakirjan määräajan kuluessa, jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu jokin määräaika.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Saman lain 10 §:n 1 momentissa todetaan, että sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä.

Koska valittajan sähköpostitse lähettämä tarjous ei ole saapunut hankintayksikön sähköpostijärjestelmään ja postitse lähetetty tarjous on saapunut hankintayksikköön vasta tarjousten toimittamiselle asetetun määräajan jälkeen, hankintayksikön on tullut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun sekä varmistamiseksi sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta myöhässä saapuneena.

Seuraamus

Hankintayksikön menettely on ollut edellä todetuin tavoin siten virheellistä, että hankintayksikkö on laiminlyönyt julkaista hankinnasta hankintailmoituksen. Asiassa on tämän vuoksi harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämistä. Valituksen kohteena oleva hankinta on pantu täytäntöön. Näin ollen seuraamuksista voi tulla kyseeseen ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Sen seikan, että valittaja ei ole jättänyt tarjoustaan määräajassa, ei ole katsottava johtuneen hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintailmoituksen julkaisematta jättämisellä ole käsillä olevassa tapauksessa ollut vaikutusta valittajan oikeusasemaan. Kun Kauniaisten kaupunki ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämillä perusteilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on siten velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen ja valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Are Oy:n korvaamaan Kauniaisten kaupungin oikeudenkäyntikulut 750 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.