Market Court dismisses bid protest; procurement decision upheld despite flawed scoring justification.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lohjan kaupunki on pyytänyt 20.8.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia varhaiskasvatuksen pesulapalveluista ajalle 1.9.2010–31.8.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä optiovuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Lohjan kaupungin sivistysjohtaja on 20.9.2010 tekemällään viranhaltijapäätöksellä (§ 57) päättänyt hankkia varhaiskasvatuksen pesulapalvelut Pantex-Pesu Oy:ltä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut optiovuosi mukaan lukien noin 150.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on 19.10.2010 tehnyt valitun tarjoajan kanssa väliaikaisen sopimuksen pesulapalveluiden hoitamisesta siihen asti, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu.

VALITUS

Gorefield Eesti As on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lohjan kaupungin sivistysjohtajan 20.9.2010 tekemän hankintapäätöksen (§ 57) ja velvoittaa hankintayksikön oikaisemaan päätöstään niin, että valittaja valitaan palvelun toimittajaksi.

Hankintapäätös on ollut tarjousten laatuvertailun osalta virheellinen. Valittaja on ollut tarjousten hintavertailun osalta ylivoimaisesti paras, ja tarjouskilpailun voittanut tarjoaja vasta kolmanneksi paras. Laatupisteytyksessä valittaja on kuitenkin virheellisesti jätetty viimeiseksi, minkä vuoksi valittaja ei ole voittanut tarjouskilpailua.

Valittaja on hoitanut hankintayksikön päiväkotien tekstiilihuoltoa noin yhdeksän kuukauden ajan. Valittajan aloitettua tekstiilien huoltamisen Lohjan kaupungille ei ole tullut reklamaatioita huonosta laadusta, kadonneista tekstiileistä tai logistiikan toimimattomuudesta. Valittaja ei ymmärrä, mihin hankintayksikkö on perustanut muiden tarjoajien saamat huomattavasti paremmat laatupisteet. Hankintayksikkö on mahdollisesti sekoittanut laatuarvioinnissa valittajan toiseen yritykseen.

VASTINE

Lohjan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 245,84 eurolla.

Tarjoajien tarjoamien palvelujen laatua on arvioitu pääasiassa toimitettujen asiakirjojen perusteella sekä referenssitarkistuksin. Koska valittaja on ollut Lohjan kaupungin aikaisempi palveluntoimittaja, laadunarviointi on sen osalta tehty asiakirjojen lisäksi käytännössä toteutuneen laadun perusteella.

Valittajan palveluissa on ollut laatuongelmia koko sopimuskauden ajan. Lohjan kaupungin varhaiskasvatuksen toimipisteet ovat raportoineet toistuvista virheistä, laatuongelmista ja vaikeuksista tavoittaa vastuuhenkilöitä. Valittajan tarjouksen laatupisteytyksessä on ollut välttämätöntä ottaa huomioon hankintayksikön kokemusperäinen tieto valittajan tarjoamien palveluiden laadusta. Hankintayksikkö on tarjousvertailua tehdessään pyrkinyt kaikilta osin tarjoajien ehdottoman tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun.

LAUSUNTO

Pantex-Pesu Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia varhaiskasvatuksen pesulapalveluista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnalla on 40 prosentin ja laadullisilla tekijöillä 60 prosentin painoarvo. Laadulliset vertailuperusteet ja niiden painoarvot on ilmoitettu tarjouspyynnössä tarkemmin seuraavasti:

– laadun varmistus, järjestelmä ja käytännön toteutus, viimeistely sekä koettu laatu (40 prosenttia)

– toimitusvarmuus, toimitusten säännöllisyys, kierron nopeus ja luotettavuus sekä hävikki (20 prosenttia).

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat muun ohella perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 47) tarjousvertailun osalta perustelut tulisi esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulisi selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Hankintapäätöksessä on tarjousten vertailun osalta ilmoitettu tarjousten hinnat, tarjouksille hinnasta ja laadusta annetut pisteet sekä tarjousten kokonaispisteet. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousvertailuasiakirja, josta on käynyt ilmi, että tarjousten laatuvertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen laadullisten tekijöiden perusteella. Tarjoukset on vertailussa kuitenkin ainoastaan pisteytetty ilman, että tarjousvertailua olisi perusteltu sanallisesti. Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta ei näin ollen ole käynyt ilmi, mihin tarjousten laatuvertailusta saamat pisteet ovat perustuneet. Hankintamenettely on siten ollut tältä osin virheellistä.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten vertailussa yhteensä 88,79 pistettä (hinta 28,79 pistettä ja laatu 60 pistettä). Valittaja on saanut yhteensä 75 pistettä (hinta 40 pistettä ja laatu 35 pistettä) ja sijoittunut tarjousten vertailussa kolmanneksi. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin mutta saanut tarjousten laatuvertailussa viidestä tarjouksesta vähiten pisteitä. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt, että valittajan tarjouksen laatupisteytyksessä on tarjouksessa ilmoitettujen tietojen lisäksi otettu huomioon hankintayksikön aikaisempi kokemus valittajan sille tuottamien palveluiden laadusta.

Tarjousvertailussa ei ole kiellettyä ottaa huomioon hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia tarjoajien aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan tätä perustellaan objektiivisesti hyväksyttävällä tavalla. Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön asiassa markkinaoikeudessa esittämän selvityksen huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut ottaa tarjousten vertailussa huomioon sillä itsellään olevat kokemukset valittajan tarjoamien pesulapalveluiden laadusta ja olla tällä perusteella valitsematta valittajan tarjousta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että hankintayksikölle tulisi määrättäväksi asiassa seuraamus. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikön menettely on ollut edellä todetuin tavoin virheellistä, joten ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Gorefield Eesti As:n valituksen ja Lohjan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Pasi Yli-Ikkelä.