Market Court voids public procurement decision due to flawed tender evaluation and lack of reasoned justification.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiiminkijoki ry on pyytänyt 8.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia asiantuntijapalveluista Kiiminkijoen matkailun kehittämishankkeen toteuttamiseen. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus 8.1.2010. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Kiiminkijoki ry:n hallitus on päätöksellään 22.3.2010 valinnut Kalevi Lämsä Oy:n palvelun tuottajaksi.

Kiiminkijoen matkailun kehittämishankkeen ennakoitu kustannusarvio on ollut hankintayksikön mukaan noin 150.000 euroa.

Kiiminkijoki ry on ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

FCG Finnish Consulting Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kiiminkijoki ry:n hallituksen päätöksen 22.3.2010 projektipäällikön valinnasta Kiiminkijoen matkailun kehittämishankkeeseen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjousten vertailu on suoritettu hinnan osalta virheellisesti. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hinnan vertailukriteerinä käytetään kokonaiskustannuksia. Hankintapäätöksessä hintakriteeri on kuitenkin pisteytetty työpäivien määrän ja kokonaishinnan yhteisen pisteytyksen perusteella. Tämä on vaikuttanut olennaisesti voittaneen tarjoajan pisteisiin, koska voittanut tarjoaja on ilmoittanut käyttävänsä työhön nelinkertaisesti työpäiviä muihin tarjoajiin nähden.

Hankintapäätös on kokonaistaloudellisen laatupisteiden osalta perusteltu käytännössä yksinomaan tarjouksille annetuilla pisteillä. Hankintapäätöksestä ei ilmene sanallisia perusteluja siitä, mihin tarjouksista ilmeneviin eroihin annetut pisteet ovat perustuneet.

VASTINE

Kiiminkijoki ry on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta tai hylkää FCG Finnish Consulting Group Oy:n hakemuksen.

Kiiminkijoki ry ei välttämättä ole hankintalain tarkoittama julkinen hankintayksikkö, koska sen jäsenistä vähemmistö eli vain neljä on kuntia.

Hankintapäätös on perustunut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaan. Hankintayksikkö on ottanut huomioon tarjouksen kokonaishinnan lisäksi tarjousten perusteella yhdistyksen hyväkseen saaman työpäivien määrän.

Hankintapäätöksen tueksi laaditun pisteytystaulukon sisältämien pisteiden yksityiskohtainen sanallinen perusteleminen on kohtuuton vaatimus ottaen huomioon yhdistyksen koko.

LAUSUNTO

Kalevi Lämsä Oy on antanut asiassa lausunnon.

VASTASELITYS

FCG Finnish Consulting Group Oy on antanut asiassa vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on ensin ratkaistavana se, onko Kiiminkijoki ry hankintayksikkö. Esitetyn selvityksen perusteella Kiiminkijoki ry on Puolangan, Utajärven, Oulun sekä Kiimingin kuntien perustama yhdistys, jonka tarkoituksena on edistää Kiiminkijoen virkistyskäyttöä ja matkailua.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 6 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköitä ovat:

1) valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset;

2) evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko sekä niiden seurakunnat ja muut viranomaiset;

3) valtion liikelaitoksista annetun lain (1185/2002) mukaiset liikelaitokset;

4) julkisoikeudelliset laitokset; julkisoikeudellisella laitoksella tarkoitetaan oikeushenkilöä, joka on nimenomaisesti perustettu tyydyttämään sellaisia yleisen edun mukaisia tarpeita, joilla ei ole teollista tai kaupallista luonnetta ja:

a) jota rahoittaa pääasiallisesti 1–4 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö;

b) jonka johto on 1–4 kohdassa tarkoitetun hankintayksikön valvonnan alainen; taikka

c) jonka hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsenistä 1–4 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö nimeää yli puolet; sekä

5) mikä tahansa hankinnan tekijä silloin, kun se on saanut hankinnan tekemistä varten tukea yli puolet hankinnan arvosta 1–4 kohdassa tarkoitetulta hankintayksiköltä.

Kiiminkijoki ry on oikeudelliselta muodoltaan rekisteröity yhdistys. Kiiminkijoki ry ei ole hankintalain 6 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdissa tarkoitettu viranomainen. Kiiminkijoki ry ei myöskään ole hankintalain 6 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu valtion liikelaitos.

Asiassa on kysymyksessä olevan hankinnan rahoituksesta esitetyn selvityksen perusteella arvioitava seuraavaksi, onko Kiiminkijoki ry:tä pidettävä hankintayksikkönä hankintalain 6 §:n 1 momentin 5 kohdan perusteella.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 56) on hankintalain 6 §:n 1 momentin 5 kohtaan liittyen todettu, että julkisen tuen on kohdistuttava tiettyyn hankintaan, jotta tukea saava yksikkö katsottaisiin tällä perusteella hankintayksiköksi. Yleistä toiminta-avustusta ei katsota lainkohdassa tarkoitetuksi tueksi. Julkinen tuki voi olla luonteeltaan myös laina tai kansallisesti hallinnoitavista Euroopan unionin rahastoista maksettava tuki. Jos tuki muodostuu korkotuetusta lainasta tai korkotuesta, lakia sovelletaan, jos korkotuki tai muu rahoitukseen saatu palautumaton tukiosuus nousee yli puoleen hankinnan arvosta. Hankekohtaisen tuen osalta on käytettävä tapauskohtaista harkintaa arvioitaessa tuen kohdistumista tiettyyn hankintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on tarpeen tehdä ratkaisu hankintayksikön asemasta siinä vaiheessa, kun kilpailuttamisvelvollisuutta arvioidaan ja kilpailuttamiseen ryhtymisestä päätetään.

Kiiminkijoki ry:n esittämän selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankkeen rahoituksesta koostuu yhteensä 90 prosenttia julkisista varoista ja 10 prosenttia yksityisiltä tahoilta. Pohjois-Pohjanmaan työ- ja elinkeinokeskuksen 29.9.2009 hanketuesta tekemän päätöksen mukaan hankkeen julkinen tukitaso on maaseudun hanketoiminnan tukemisesta annetun valtioneuvoston asetuksen mukaisesti 90 prosenttia.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen osoittavan, että hankinnan tekemistä varten myönnettävän julkisen tuen määrä on kysymyksessä olevassa hankinnassa ollut yli puolet hankinnan arvioiduista kokonaiskustannuksista. Kiiminkijoki ry:tä on siten pidettävä hankintayksikkönä nyt kyseessä olevan hankinnan osalta hankintalain 6 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen hakemus on tutkittava.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin perusteella tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 116) on todettu, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulisi noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että toimittajan valinta tehdään kokonaistaloudellisin valintaperustein. Kokonaistaloudellista edullisuutta on ilmoitettu arvioitavaksi hinnan vertailuperusteen osalta seuraavasti:

1. hinta (30 %), (kokonaiskustannukset).

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen liitteenä olleessa pisteytystaulukossa hinnan osalta on otettu huomioon työpäivien määrä siten, että hankintayksikön hinnasta antamat pisteet ja tarjouksissa ilmoitettujen työpäivien kokonaismäärästä antamat pisteet on laskettu yhteen ja näin yhteen lasketut pisteet on suhteutettu lopuksi tarjouspyynnössä esitetyllä hinnan 30 prosentin painoarvolla.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjottujen työpäivien määrän merkitys tarjousten vertailussa ei ole ollut etukäteen tarjoajien tiedossa niiden valmistellessa tarjouksiaan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on ollut hinnan vertailemisen osalta virheellistä, kun se ei ole perustunut tarjouspyynnössä tarjoajille esitettyihin tietoihin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta pisteytystaulukosta ilmenee tarjouksille pisteytystaulukossa ilmoitettujen kriteerien mukaan annetut pisteet. Hankintapäätöksestä ja siihen liitetystä taulukosta ei kuitenkaan ilmene, millä perusteilla tarjouksille on annettu pisteitä tarjouspyynnössä esitettyjen laadun vertailuperusteiden osalta. Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että hankintayksikön kokoon nähden olisi kohtuutonta vaatia sanallinen selvitys myönnetyistä pisteistä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöksestä ole ilmennyt tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden mukaisesti tehtyä arviointia siitä, mihin tarjousten väliset piste-erot ovat perustuneet.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Kiiminkijoki ry aikoo edelleen toteuttaa Kiiminkijoen matkailun kehittämishanketta koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä todetut seikat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kiiminkijoki ry:n hallituksen 22.3.2010 tekemän päätöksen projektipäällikön valinnasta Kiiminkijoen matkailun kehittämishankkeeseen sekä kieltää Kiiminkijoki ry:tä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.