Market Court dismisses procurement bid rejection due to calculation error and orders reimbursement of legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupungin Oulun Konttori -liikelaitos on pyytänyt 4.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä Oulun kaupungille ja ympäristökunnille (Hailuoto, Haukipudas, Ii, Kempele, Kiiminki, Kuusamo, Liminka, Lumijoki, Muhos, Oulunsalo, Pudasjärvi, Tyrnävä, Utajärvi ja Yli-Ii) tarjouksia koulu- ja askartelutarvikkeista ajalle 1.3.2010–28.2.2011, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus optioon ajalle 1.3.2011–28.2.2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjouksia kolmelta tarjoajalta.

Oulun kaupungin Oulun Konttori -liikelaitoksen johtaja on päätöksellään 8.2.2010 § 30 päättänyt, että koulu- ja askartelutarvikkeet hankitaan 1.3.2010–28.2.2011 kunkin tarjouspyynnössä eritellyn kolmen tuoteryhmän osalta Printel Oy:ltä.

Hakija on tehnyt edellä mainitun hankintapäätöksen johdosta oikaisuvaatimuksen, jonka Oulun kaupungin Oulun konttori liikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 28.4.2010 § 18 hylännyt.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 850.000–1.000.000 euroa.

Oulun kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei allekirjoita sitovaa sopimusta koulu- ja askartelutarvikkeiden hankinnasta ennen kuin asia on käsitelty markkinaoikeudessa, vaan hankinta hoidetaan väliaikaisin järjestelyin. Tarjouspyynnössä varattua mahdollisuutta optioon ajalle 1.3.2011–28.2.2012 ei ole otettu käyttöön.

HAKEMUS

Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintapäätöksen 8.2.2010 § 30 täytäntöönpanon ja sitä tarkoittavan hankintasopimuksen tekemisen sekä virheellisen hankintamenettelyn jatkamisen hakemuksen markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi, kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 250.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu on ollut virheellistä. Tarjousvertailu on tullut tehdä tarjouspyynnössä ilmoitettujen hintakomponenttien painokertoimien mukaisesti. Hankintayksikkö on koulutarvikkeita koskevan tuoteryhmän 1 osalta hintavertailussa vertaillut ilmoitetun mukaisesti kaikki muut hinnat paitsi ”luentopaperi A4, 7 x 7 ruuduin” -tuotteen hinnan. Mainitun tuotteen osalta kulutusarvioksi on ilmoitettu 110.000 kappaletta ja kulutusyksiköksi arkki eli yksi kappale. Vertailussa hankintayksikkö on kuitenkin laskenut hinnan kyseiselle tuotteelle käyttäen kulutusyksikkönä tarjouspyynnöstä poiketen 100 arkin nippua ja kertomalla sen ilmoitetulla kulutusarviolla 110.000. Kyseisen tuotteen osalta valitun tarjouksen hinnaksi on saatu 42.900 euroa 429 euron sijasta ja hakijan tarjouksen hinnaksi 75.900 euroa 759 euron sijasta.

Mikäli vertailu olisi suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti, olisi koulutarvikkeissa valitun tarjouksen vertailuhinta ollut 104.566,30 euroa ja hakijan tarjouksen vertailuhinta 87.329,00 euroa. Tarjouspyynnössä ilmoitettuja painoarvoja ja kulutusyksiköitä käyttäen hakijan tarjous on ollut huomattavasti valittua tarjousta edullisempi koulutarvikkeiden osalta ja hakija olisi tullut valituksi toimittajaksi.

Hakija olisi virheettömässä ja tasapuolisessa menettelyssä tullut valituksi toimittajaksi kaikkien tuoteryhmien osalta.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Koulutarvikkeita koskevan tuoteryhmän 1 osalta tarjousvertailussa on tapahtunut hakemuksessa todettu laskuvirhe, jonka korjaaminen muuttaisi tarjousvertailua siten, että hakija pitäisi valita tähän tuoteryhmään toimittajaksi. Hakijan kohtaan ”Harjoitusvihko A4, 18 kaksoisviivastoa apuviivoin” tarjoama tuote ”Kirjoitusvihko 420 A4/20 viivat” ei kuitenkaan ole ollut tarjouspyynnön mukainen, mitä ei ollut huomattu ennen tarjousten vertailua. Oikein toteutetussa kilpailutuksessa hakijan tarjous olisi mainitulta osin tullut hylätä, ja tältä osin hankintapäätöksessä on virhe.

Valitulla tarjoajalla on ympäristöystävällisyyttä koskevan vertailuperusteen osalta ollut tarjouksessaan riittävästi tietoa, jotta se on voinut saada vertailussa kaksi pistettä. Tarjousvertailun maininta ”Printelillä suppein informaatio” tarkoittaa, että ympäristöasioiden huomioon ottamisessa se oli arvioitu laadultaan heikommaksi kuin hakija ja kolmas tarjoaja, jotka olivat saaneet tästä vertailukohdasta kolme pistettä. Ympäristöohjelmasta valittu tarjoaja ja hakija ovat saaneet samat pisteet, koska molemmilla on ISO 14001 -järjestelmä. Samoin molemmat tarjoajat ovat saaneet kolme pistettä ympäristöystävällisyyden viimeisestä osiosta.

Tilausten toimitusehtoja sekä lisätilausten toimituskustannuksia ja ehtoja koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä on otettu huomioon, että valittu tarjoaja on tarjonnut kahta tilausten jättöpäivää, joiden molempien toimitusaika on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tilaajilla on mahdollisuus saada toimitukset touko- tai elokuun aikana. Kaksi eri tilauksen jättöpäivää antaa kouluille vapaammat toimintamahdollisuudet. Hakija on saanut vain yhden pisteen, koska sen viimeinen tilausten jättöpäivä antaa vähiten joustomahdollisuuksia koulujen tilausten tekemisessä.

LAUSUNTO

Printel Oy on antanut lausunnon ja lisäselvityksen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että sen tarjoama tuote ”Kirjoitusvihko 420 A4/20 viivat” on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksena on ollut A4 koko ja 18 kaksoisviivastoa apuviivoin. Hakijan tarjoama tuote on ollut A4 kokoa ja se on käsittänyt 20 kaksoisviivastoa apuviivoin, joten se on täyttänyt yksiselitteisesti asetetut vaatimukset.

Valittu tarjoaja on tarjonnut tarjouspyynnön vastaisina tuotteina esimerkiksi tuotteen ”Kuitukärkikynä 10 värin, vesiliukoisia” osalta tuotetta, joka on sisältänyt 12 väriä; tuotteen ”Kuitukärkikynä, 8 värin” osalta tuotetta, jossa on 10 väriä; tuotteen ”Sivellinhuopakynä, 10 värin” osalta tuotetta, jossa on 12 väriä; tuotteen ”Liisteri 500g” osalta painoltaan 250 gramman tuotetta; tuotteen ”Askarteluvanu 500 g” osalta painoltaan 1 kilogramman tuotetta; tuotteen ”Nuppineulat nro 9, 100 kpl rasia” osalta 300 kappaleen rasiaa; tuotteen ”Kaavasilkkipaperi, valkoinen, leveys 100 cm, 50 jm/rulla” osalta tuotetta, jonka leveys on ollut 150 cm, ja tuotteen ”Sormivärit, 750 ml” osalta pakkauskooltaan 300 millilitran tuotetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen hylkäämistä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia koulu- ja askartelutarvikkeista kouluille ja päiväkodeille tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti. Tarjouspyynnössä tuotteet on jaoteltu kolmeen tuoteryhmään: koulutarvikkeisiin, askartelu- ja käsityötarvikkeisiin sekä kuvaamataitotarvikkeisiin. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjouslomake, jolla tarjoushinnat on tullut ilmoittaa. Tarjouslomakkeen sarakkeissa on muun ohella yksilöity hankittavat tuotteet tuoteryhmäkohtaisesti ja ilmoitettu tarjottavien tuotteiden kulutusluvut vuonna 2008 sekä tuotteiden kulutusyksiköt. Tarjouspyynnössä on lisäksi mainittu, että tuotteiden on täytettävä tarjouslomakkeessa esimerkkeinä mainittujen tuotteiden laatuvaatimukset. Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittujen tuotteiden tuoteyksilöinnit ja valmistajien tuotemerkit ovat esimerkkejä ja muutkin näitä tuotemerkkejä ominaisuuksiltaan ja laadultaan vastaavat tuotteet otetaan huomioon.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että hakijan tarjouksen koulutarvikkeisiin sisältyvä ”Kirjoitusvihko 420 A4/20 viivat” ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä pyydetty tuote on ollut ”Harjoitusvihko A4, 18 kaksoisviivastoa apuviivoin”. Hakijan tarjoama vihko on ollut pyydetyn kokoinen, mutta siinä on ollut 20 kaksoisviivastoa apuviivoin. Hankintayksikön mukaan tätä ei ollut huomattu ennen tarjousten vertailua. Hankintayksikön mukaan hakijan tarjous olisi tullut mainitulta osin sulkea tarjouskilpailusta.

Hakija on puolestaan esittänyt, että valitun tarjoajan tarjouksessa on ollut kahdeksan tuotetta, jotka tarjotun tuotteen kappalemäärän, tuotteen painon tai pakkauskoon osalta ovat poikenneet tarjouspyynnössä vaaditusta.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde, ja tarjoaja puolestaan kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössä tarjottaville tuotteille yksityiskohtaisia vaatimuksia, joista tarjoajien tuotteissa on ollut edellä todetuin tavoin poikkeamia. Asiassa ei kuitenkaan ole ilmennyt, että mainituilla poikkeamilla olisi ollut merkitystä tarjousten sisällön arvioinnissa ja siten myös tarjousten vertailtavuuden kannalta. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että erityisesti hankinnan luonne huomioon ottaen tarjousten tuotteiden mainitut poikkeamat tarjouspyynnön tuotekuvauksista ovat olleet kokonaisuuden kannalta vähäisiä, eivätkä tuotteiden poikkeamat ole näin ollen olleet omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on hyväksynyt hakijan ja valitun tarjoajan tarjoukset tarjousvertailuun. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut hakijan ja valitun tarjoajan tarjouksia tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan nojalla tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet hinta enintään 50 pisteellä ja laatu enintään 50 pisteellä. Laadun vertailun osatekijöinä ovat olleet tarjottujen tuotteiden soveltuvuus käyttö- ja toimintaympäristöön enintään 25 pisteellä, tuotevalikoiman laajuus enintään 5 pisteellä, ympäristöystävällisyys enintään 10 pisteellä, reklamaatioiden ja palautusten käsittely enintään 5 pisteellä ja tilausten toimitusehdot sekä lisätilausten toimituskustannukset ja -ehdot enintään 5 pisteellä.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan ympäristöystävällisyyden vertailussa on otettu huomioon, onko tarjouksessa mainittu ympäristöasiat ja kuinka kattavasti se on tehty (enintään 3 pistettä), onko yrityksellä jokin ympäristösertifiointi tai ympäristöohjelma (enintään 4 pistettä) ja onko ympäristöystävällisyys ulotettu myös pakkauksiin, logistiikkaan, jätehuoltoon, henkilöstön koulutukseen ja alihankkijoihin (enintään 3 pistettä).

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan reklamaatioiden ja palautusten käsittelyn osalta vertailussa on otettu huomioon tarjoajan antama mahdollisuus palauttaa virheellisesti tilatut tuotteet (enintään 3 pistettä) ja se, voiko virheellisen tuotteen palauttaa, saada hyvityksen tai vaihtaa tuotteen toiseen (enintään 2 pistettä). Tilausten toimitusehtojen sekä lisätilausten toimituskustannusten ja -ehtojen osalta vertailussa on puolestaan otettu huomioon perustilausten viimeinen jättöpäivä (enintään 3 pistettä) ja lisätilauksen toimitusaika (enintään 2 pistettä).

Hankintayksikkö on edellä esitetyllä tavalla vasta tarjousten vertailussa määritellyt mainittujen vertailuperusteiden osalta, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee kiinnittämään huomiota tarjousten vertailussa ja mitkä ovat kyseisten seikkojen suhteelliset painoarvot. Koska edellä mainittuja tarjousten valinnassa merkityksellisiä seikkoja ei ole ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa, tarjoajat eivät ole olleet tietoisia niiden merkityksestä tarjouksen valinnassa eivätkä ole siten voineet ottaa sanottuja seikkoja huomioon tarjousta laatiessaan. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan tuottamaan sanotuilta osin yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä se ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikkö on siten menetellyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Lisäksi hankintayksikkö on ympäristöystävällisyyttä koskevan laatuperusteen osalta ottanut tarjousten vertailussa huomioon muun ohella hakijan ja valitun tarjoajan osalta ympäristöohjelmien ISO 14001 -sertifioinnin ja kolmannen tarjoajan osalta Green Office -tunnuksen. Tältä osin markkinaoikeus toteaa vielä seuraavaa.

Hankinnan kohteeseen liittyvänä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena voidaan hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan käyttää muun ohella ympäristöystävällisyyttä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 105) on todettu, että hankinnan kohteeseen liittyviksi voidaan katsoa sellaiset vertailuperusteet, jotka koskevat välittömästi hankinnan kohdetta. Tällaisia vertailuperusteita ovat esimerkiksi hankinnan kohteena olevan tavaran, palvelun tai rakennusurakan laatu, hinta taikka toimitusaika. Sitä vastoin sellaisia vertailuperusteita, joilla ei ole liittymää hankinnan kohteeseen, ei voitaisi käyttää tarjousten vertailuperusteina. Tällaisia vertailuperusteita ovat esimerkiksi tarjoajayrityksen toimintaan liittyvät tekijät.

Ympäristöjärjestelmämalli ISO 14001 ja Green Office -tunnus ovat ympäristöä koskevia laadunhallintamenetelmiä, joilla yritykset pyrkivät ensisijaisesti osoittamaan ympäristöasioidensa hyvää hoitoa. Kun mainitut laatujärjestelmät näin ollen liittyvät lähtökohtaisesti tarjoajan tapaan toimia, laatujärjestelmien huomioon ottaminen tarjousvertailussa edellyttää, että laatujärjestelmien ympäristöä koskevien vaatimusten voidaan osoittaa hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla liittyvän välittömästi hankinnan kohteeseen.

Tarjousten vertailu

Tarjottavat tuotteet on tullut merkitä tarjouspyynnön liitteenä olevalle tarjouslomakkeelle, jossa on ollut muun ohella sarakkeet tuotteiden yksikköhintoja ja yhteenlaskettuja hintoja varten. Tarjouslomakkeessa hinnat on pyydetty ilmoittamaan kahden desimaalin tarkkuudella.

Tarjouslomakkeessa on koulutarvikkeena ilmoitettu muun muassa tuote ”Luentopaperi A4, 7 x 7 ruuduin”. Tuotteen kulutusluvuksi vuonna 2008 on ilmoitettu 110.000 kappaletta ja kulutusyksiköksi arkki.

Hakijan tarjouksessa on mainitun tuotteen osalta ilmoitettu myyntierän kooksi 1, hinnaksi myyntierää kohti 0,69 euroa, yksikköhinnaksi 0,007 euroa ja yhteishinnaksi 761,28 euroa. Valitussa tarjouksessa on ilmoitettu myyntierän kooksi 3.000, hinnaksi myyntierää kohti 11,65 euroa, yksikköhinnaksi 0,00 euroa ja yhteishinnaksi 427,17 euroa.

Hankintapäätöksen hintavertailua koskevassa taulukossa on mainitun tuotteen osalta ilmoitettu, että yksikköhinta on laskettu 100 arkin nipulle. Hankintayksikön vertailussa on siten tarjouspyynnössä ilmoitetun kulutusluvun 110.000 sijasta käytetty kulutuslukuna 11.000.000 arkkia. Vertailussa on saatu hakijan hinnaksi mainitun tuotteen osalta yhteensä 75.900 euroa ja valitun tarjoajan hinnaksi yhteensä 42.900 euroa.

Tuotteen ”Luentopaperi A4, 7 x 7 ruuduin” hintavertailu on ollut virheellistä. Tarjouspyynnön mukaista laskutapaa käyttäen hakijan tarjouksen hinta tältä osin olisi ollut 759 euroa ja valitun tarjouksen hinta 429 euroa. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti käyttäessään mainitun tuotteen osalta tarjousten vertailussa vertailuhintaa, joka ei ole perustunut tarjouspyyntöön.

Koska tuotteiden laatua koskevia kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita on edellä todetuin tavoin asetettu hankintalain oikeusohjeiden vastaisesti, kyseisiä vertailuperusteita ei ole voitu soveltaa siten, että tarjouskilpailun lopputulos olisi lain menettelysäännösten mukainen. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua kyseisten vertailuperusteiden soveltamista koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä selostetuin tavoin menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Oulun kaupunki on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei tehdä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. Hakemuksen kohteena olevan hankinnan varsinainen hankintakausi 1.3.2010–28.2.2011 on kuitenkin kulunut jo kokonaan. Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei tarjouspyynnössä varattua mahdollisuutta optioon ajalle 1.3.2011–28.2.2012 ole otettu käyttöön. Näin ollen hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä. Hyvitysmaksu voitaisiin määrätä maksettavaksi sellaiselle tarjouskilpailuun osallistuneelle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hakijan on tämä osoitettava.

Hankintayksikkö on vertaillut tarjoukset ja valinnut tarjoajat osa-alueittain eli erikseen koulutarvikkeiden, askartelu- ja käsityötarvikkeiden sekä kuvaamataitotarvikkeiden osalta.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja hakijan asema siinä olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Hankintamenettely on ollut virheellistä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa, ja lisäksi koulutarvikkeiden hintavertailun osalta siltä osin kuin vertailussa ei ole käytetty tarjouspyynnössä ilmoitettua hinnan laskutapaa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan Oy Lindell Ab:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Sami Rautiainen ja Johanna Lähde.