Market Court annuls procurement decision due to flawed tender process and orders full re-tendering.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 9.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä nro 37/09/K tarjouksia vaativista potilassiirtokuljetuksista ajalle 1.4.2010–31.3.2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 24.5.2010 § 106 hyväksynyt Sairaankuljetus Pekka Toivonen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintailmoituksen mukaan noin 210.000 euroa.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty.

HAKEMUS

Harjavallan Sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 24.5.2010 § 106 ja velvoittaa Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja puutteellinen. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu mitään tarjousten hinnoittelusta eikä sen perusteista. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteeksi ainoastaan hinta.

Tarjouspyynnössä on arvioitu, että vaativia potilassiirtoja on vuodessa noin 100. Hankintapäätöksessä arvio on noussut 150 potilassiirtokuljetukseen. Perusteita määrän kasvulle ei ole esitetty. Hankinnan ennakoiduksi arvoksi on vastaavasti hankintailmoituksessa ilmoitettu 210.000 euroa ja hankintapäätöksessä 300.000 euroa. Hakijalle ei ole esitetty, mihin arviot perustuvat.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että yksikön tulee olla 30 minuutin kuluessa hälytyksestä lähtövalmiina sairaalassa. Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten vaatimuksen täyttyminen on otettu hankintamenettelyssä huomioon. Vaatimus 30 minuutin valmiudesta on ollut jo hakijalle sijainnistaan johtuen tiukka. Voittaneen tarjoajan toimipaikka on sijainnut kauempana kuin hakijan.

Hankintayksikkö on 12.3.2010 ilmoittanut siirtyvänsä hankinnassa neuvottelumenettelyyn, koska se ei ole saanut kelpoisuusehdot ja vaatimukset täyttäviä tarjouksia määräaikana. Neuvottelumenettely on merkinnyt tarjouspyynnön täsmentämistä tarjouspyynnön ollessa epäselvä ja puutteellinen. Hakija on jo tarjouksessaan vahvistanut asiat, eikä neuvotteluja ole käyty sen kanssa.

Hakijalla ei ole käsitystä siitä, millä perusteella voittanut tarjous on valittu. Hankintapäätöstä ei ole perusteltu riittävällä tavalla. Hakija ei tiedä, miten tarjousten hintoja on vertailtu asiassa.

VASTINE

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 850 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä korkoineen.

Tarjouksen valintaperusteena on käytetty ainoastaan hintaa edellyttäen, että kaikki muutkin tarjouspyynnön mukaiset ehdot täyttyvät. Kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut edellytykset.

Viime vuosina vaativia potilassiirtoja on ollut noin sata kappaletta, mutta niiden määrä on kuitenkin ollut kasvussa. Tulevien siirtojen määrästä on olemassa vain arvio, että määrä kasvaa. Hankinnasta päätettäessä ei ole ollut merkitystä sillä, kuinka monta vaativaa potilassiirtoa vuodessa arvioidaan olevan.

Kolmen vuoden hankinnan arvo on 100 kuljetuksella noin 210.000 euroa ja 150 kuljetuksella noin 315.000 euroa. Laskentapohjana on käytetty 700 euron keskimääräistä siirtokuljetushintaa, joka määräytyy käytetyn ajan ja matkan perusteella. Suurin osa Satakunnan keskussairaalasta lähtevistä vaativista potilassiirroista tapahtuu Turun yliopistolliseen sairaalaan, jolloin siirron keskimääräinen hinta on edellä mainittu noin 700 euroa.

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen 30 minuutin valmiusajasta.

Kaikki saadut tarjoukset ovat sisältäneet pieniä puutteita tarjouspyynnössä vaadituista tiedoista. Tarjouksissa ei esimerkiksi ole ilmoitettu kaluston ja henkilöstön määrää. Tämän vuoksi asiassa on siirrytty neuvottelumenettelyyn. Kaikille tarjouksen tehneille on lähetetty pyyntö täydentää tarjouksiaan. Tarjoajilta saatujen lisäselvitysten perusteella on voitu todeta, että kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eikä lisäneuvotteluja siten ole tarvittu.

Tarjousten vertailua koskevasta asiakirjasta ilmenee kaikki hankintapäätöksen tekemiseen vaikuttaneet tiedot. Esitettyjen julkisten tietojen perusteella hakija on voinut arvioida annettuja tarjouksia ja saada riittävät tiedot hakemuksensa tekemisen tueksi.

LAUSUNTO

Sairaankuljetus Pekka Toivonen Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut, että hankintayksikkö on oletettavasti tarkoittanut valitsevansa vaatimukset täyttävistä tarjouksista halvimman. Tarjouspyynnössä olisi tullut mainita, miten hinnat ilmoitetaan ja miten niitä vertaillaan.

Tarjouspyynnössä on tullut antaa luotettava arvio hankittavan palvelun määrästä, koska se vaikuttaa tarjoajien hinnoitteluun. Määrän kasvu 50 prosentilla tarjouspyynnössä ilmoitetusta hankintapäätöksen tekemiseen on ollut huomattava.

Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, täyttääkö voittanut tarjoaja 30 minuutin lähtövalmiusvaatimuksen ja miten.

Hankintayksikön käyttämä neuvottelumenettely on merkinnyt tarjousten täsmentämistä, jotta epäselvään tarjouspyyntöön saadut tarjoukset on saatu keskenään vertailukelpoisiksi. Kyseessä ei ole ollut hankintalaissa tarkoitettu neuvottelumenettely.

Hakijalla ei ole tietoa siitä, miten tarjousten vertailuhinnat ovat määräytyneet, eikä hakija ole voinut varmistua tarjousvertailun oikeellisuudesta ja tarjoajien tasapuolisesta kohtelusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan vaativien potilassiirtokuljetusten hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Hankinnan kohteena ovat potilaiden hoitolaitossiirtokuljetuspalvelut, jotka kuuluvat kuljetuksen osalta hankintalain liitteen A ensisijaisten palveluhankintojen ryhmään 2 maakuljetuspalvelut. Hankintalain 21 §:n 1 momentin mukaan näihin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain säännökset lukuun ottamatta 9 luvun säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 40 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään, noudatetaan hankintailmoituksessa ilmoitettua.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Hankinnasta julkaistussa hankintailmoituksessa on ilmoitettu sopimuksentekoperusteeksi alin hinta. Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteeksi hinta. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity muita vertailuperusteita kuin hinta. Tarjouspyynnössä käytetystä ilmaisusta ”kokonaistaloudellinen edullisuus” huolimatta tarjoajat ovat siten voineet hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön perusteella lähteä siitä, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjouksia vaativista potilassiirtokuljetuksista. Tarjouspyynnössä kuljetusten vuosittaiseksi lukumääräksi on ilmoitettu noin 100. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, miten hinnat tulee ilmoittaa, mihin niiden tulee perustua eikä sitä, miten hintoja vertaillaan.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen hinta koostuu valmiuskorvauksesta, joka on 50.000 euroa vuodessa, ja kuljetuskorvauksesta, joka on ”ministeriön vahvistaman taksan mukainen hinta”. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hinnaksi valtioneuvoston vahvistaman sairaankuljetustaksan alennettuna 26 prosentilla. Kolmas tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että ”liikenne- ja viestintäministeriön asetuksen mukaisesta taksasta annamme 15 %:n alennuksen”.

Hankintayksikkö on ilmoittanut vastineessaan markkinaoikeudelle, että kolmen vuoden hankinnan arvo vuotuisella käyttömäärällä 100 kappaletta on noin 210.000 euroa ja käyttömäärällä 150 kappaletta noin 315.000 euroa. Siirtokuljetuksen hinta määräytyy käytetyn ajan ja matkan perusteella. Suurin osa Satakunnan keskussairaalasta lähtevistä vaativista potilassiirroista tapahtuu Turun yliopistolliseen sairaalaan, missä tapauksessa siirron keskimääräinen hinta on noin 700 euroa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut tarjousten hinnan ilmoittamisen ja vertailussa noudatettavan menettelyn osalta siten puutteellinen, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouksia tehdessään tarjouspyynnön perusteella tietää, miten hinta on ilmoitettava tai miten hintoja vertaillaan. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan tuottamaan hinnan osalta yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintapäätöksessä on todettu voittaneen tarjoajan tarjouksesta, että hinta yhden kuljetuksen osalta on valtioneuvoston vahvistama sairaankuljetustaksa alennettuna 26 prosentilla. Hankintapäätöksessä on lisäksi todettu, että hankinnan kokonaisarvio kolmelle vuodelle on noin 300.000 euroa arvioituna noin 150 kappaleen vuotuisen kuljetusmäärän perusteella. Hankintayksikön asiassa esittämän mukaan se on käyttänyt hintavertailussa 700 euron keskimääräistä siirtokuljetushintaa. Hankintapäätöksessä ei kuitenkaan ole tarkemmin eritelty siirtokuljetusten vaatimaa aikaa tai kilometrejä. Hankintapäätöksestä ilmenevien tietojen perusteella hankintayksikkö ei ole myöskään vertaillut saamiaan tarjouksia hankintalaissa edellytetyllä tavalla vaan se on hankintapäätöksessä pikemminkin arvioinut sille hankinnasta aiheutuvia laskennallisia kokonaiskustannuksia hankintakauden aikana.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa vaativia potilassiirtokuljetuksia koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 24.5.2010 § 106 ja kieltää Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Harjavallan Sairaankuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Johanna Lähde ja Olli Wikberg.