Market Court dismissed Roche's claim that procurement criteria were unclear, ruling tenderers had sufficient info.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 17.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia verensokerimittareista ja tarvikkeista hankintakaudelle 14.6.2010–13.6.2012. Tarjouspyynnössä on varattu optio hankintakauden jatkamiseen yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankinta-päällikön viransijainen on 25.5.2010 tekemällään päätöksellä (E 2488) valinnut verensokerimittarien ja tarvikkeiden toimittajiksi Abbott Oy:n ja Bayer Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen perusteella ollut noin 5.500.000 euroa.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut markkinaoikeudelle pidättäytyvänsä hankintapäätöksen täytäntöönpanosta ja hankkivansa verensokerimittarit ja tarvikkeet väliaikaisin järjestelyin kunnes markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisunsa.

HAKEMUS

Roche Diagnostics Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 25.5.2010 tekemän hankintapäätöksen (E2488) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää hankintayksikköä väliaikaisesti panemasta täytäntöön hankintapäätöstä.

Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.579 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ole annettu tietoa siitä, miten tarjousten laatuvertailu tullaan tekemään. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, miten vertailuperusteiden osatekijät pisteytetään ja painotetaan. Osatekijöiden pisteytys ja painotus on tehty vasta päätöstä tehtäessä.

Tarjoajat eivät ole tarjouspyynnön perusteella voineet arvioida vertailuperusteiden osatekijöiden keskinäisiä painoarvoja, esimerkiksi mittausalueen laajuuden pisteytystä suhteessa fonttikokoon. Myöskään pisteytyksessä noudatettavia raja-arvoja, esimerkiksi sitä, että juuri neljän sekunnin mittausaika antaa 10 pistettä, kun taas viisi sekuntia antaa 8 pistettä, ei ole ollut mahdollista arvioida. Hankintayksikkö ei ole antanut mitään tietoja siitä, miten esimerkiksi tuloshajonnan vähäisyyttä tullaan arvioimaan pisteytyksessä ja päätöksenteossa.

VASTINE JA LISÄVASTINE

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla korkoineen.

Vertailuperusteet alakohtineen on ilmoitettu selvästi tarjouspyynnössä. Tarjousta on pyydetty tarjouspyynnön liitteenä olevalla erillisellä taulukolla, jossa on ollut neljä välilehteä. Välilehtien sisältö on selostettu tarjouspyynnössä. Selostuksesta on käynyt ilmi, että täydennettävissä liitteissä on eritellysti pyydetty ilmoittamaan tuotetiedot, pakottavat vaatimukset, vertailtavat ominaisuudet sekä hintatiedot.

Vertailtavat ominaisuudet on yksilöity taulukossa alakohdittain. Alakohdille ei ole ilmoitettu erillisiä painoarvoja, sillä kysymys ei ole ollut itsenäisten vertailuperusteiden asettamisesta. Hankintayksikkö on tarjoajien kysymyksiin antamissaan vastauksissa selventänyt alakohtien painotusta. Vastauksissa on ilmoitettu, että alakohdat ovat samanarvoisia. Kaikille tarjoajille on annettu samat tiedot.

Myös painotettujen vertailuperusteiden osatekijöiden vertailutapa on kerrottu tarjoajille etukäteen. Hankintayksikkö on ilmoittanut kysymysten ja vastausten yhteydessä, että tarjouksia verrataan kunkin alakohdan osalta parhaaseen annettuun tarjoukseen. Tarjouspyynnöstä esitettyjen kysymysten ja niihin annettujen vastausten yhteydessä on tarkennettu vertailuperusteiden alakohtia lisätiedoilla siitä, mitä kohdissa arvostetaan.

Hankintayksikkö ei ole ottanut vertailussa huomioon mitään sellaista tietoa tai ominaisuutta, jota ei olisi tarjouspyynnössä mainittu.

LAUSUNNOT

Abbott Oy on lausunnossaan ja lisälausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.080 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on tarjousaikana ilmoittanut sille esitettyihin kysymyksiin 6.4.2010 antamissaan vastauksissa, että kunkin ryhmän alakohdat ovat keskenään samanarvoisia. Se on lisäksi ilmoittanut, että kustakin ominaisuudesta annetaan parhaimmalle tarjoukselle enimmäispisteet ja muita tarjouksia verrataan parhaimmaksi todettuun tarjoukseen.

Bayer Oy ei sille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut lausuntoa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa.

Tarjoajat eivät ole tarjouspyynnön perusteella voineet arvioida esimerkiksi sitä, miten kalibroinnin tarve vaikuttaa laatupisteisiin ja miten virhelähteitä, liuskapakkausten aukaisun helppokäyttöisyyttä ja pakkauksen suun suuruutta arvioidaan. Tarjouspyynnön perusteella ei myöskään ole ollut mahdollista arvioida sitä, miten hankintayksikkö arvioi laadullisesti tuloshajontaa, virheilmoituksia, näytteen veritilavuuden määrän huomioimista ja mittarin näytön fonttikokoa.

Osatekijöiden raja-arvoja ei ole ilmoitettu etukäteen. Ne on asetettu siten, että tuotteiden todellinen laatuero ei ole vastannut niiden laadusta saatuja pisteitä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105) on 62 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa mainittu muun ohella, että vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet hinta ja pakottavat vaatimukset 60 prosentin painoarvolla, analyyttinen suorituskyky 20 prosentin painoarvolla, käyttövarmuus 10 prosentin painoarvolla ja käyttöominaisuudet 10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteessä ”Vertailtavat ominaisuudet” on ilmoitettu edellä mainituille vertailuperusteille osatekijät sekä sarakkeessa ”Vastaustapa” se, millä tavoin vastaukset näiden osatekijöiden osalta tulee antaa. Sarakkeessa ”Vastaustapa” hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitettuja mittayksiköitä ja vaihteluvälejä käyttäen tarkentanut vertailuperusteiden yksittäisiin osatekijöihin annettaviin vastauksiin edellyttämiään vastaustapoja, kuten esimerkiksi vastauksen perustumista raja-arvoihin, hajontaprosentteihin ja lukumääriin.

Vertailuperusteen ”Analyyttinen suorituskyky” osalta tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu osatekijöinä

– määritysperiaate

– mittarin kalibrointitarve liuskaerittäin (helppokäyttöisyys, automaattinen vakiointi testiliuskasta: ei vaihdettavaa esimerkiksi koodisirua, numerokoodia, kalibrointiliuskaa)

– mittausalue (mmol/l)

– tuloshajonta (sarjojen välinen variaatio%=CV%) 1.0–2.0 mmol/l tasolla

– tuloshajonta (sarjojen välinen variaatio%=CV%) 2.5–25.0 mmol/l tasolla.

Vertailuperusteen ”Käyttövarmuus” osalta tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu osatekijöinä

– näytteenoton virheiden ilmoitukset laitteessa

– tarjoajan palvelun laajuus (koulutuksen sisältö ja saatavuus)

– liuskojen käyttöikä purkin/paketin avaamisen jälkeen

– tärkeimmät virhelähteet (lipemia, lämpötila, kosteus, hemolyysi, ikodekstriini, veren lisähapen vaikutus tehohoitopotilailla, muuta?)

– soveltuvuus eri hematokriitti-alueella (Hkr).

Vertailuperusteen ”Käyttöominaisuudet” osalta tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu osatekijöinä

– tarvittava veritilavuus (µl)

– mahdollisuus merkitä postprandiaaliarvot (aterian jälkeiset arvot) mittaushetkellä

– fonttikoko näytöllä

– mittausaika

– graafinen mittaustulosten esitys

– jätteet ja niiden käsittely

– liuskapakkausten aukaisu

– tiedon siirtomahdollisuudet

– muisti

– tulosten luokittelumahdollisuus

– takuu mittarille.

Asiakirjasta ”Kysymykset ja vastaukset sekä korjaukset koskien tarjouspyyntöä E2488 verensokerimittarit ja tarvikkeet”, joka on päivätty 6.4.2010, käy ilmi, että hankintayksikölle on esitetty vertailuperusteita koskevia kysymyksiä seuraavasti:

”(– –) Vertailuperusteet on jaettu edelleen vertailtaviin ominaisuuksiin (taulukossa), mutta tarjouksen kirjoittajan on mahdotonta taulukon perusteella sanoa, miten tarjousten vertailu suoritetaan ja mitkä ominaisuudet katsotaan paremmiksi kuin toiset. Esimerkiksi, analyyttinen suorituskyky -kohdassa kysytään määritysperiaatetta. Miten tarjousten vertailussa ko. kohta painotetaan? Saman kysymyksen voi esittää kaikista vertailutaulukon kohdista eli periaatteessa vertailtavat ominaisuudet on auki kirjoitettu tarjouspyyntöön, mutta tarjouspyynnöstä ei käy ilmi, kuinka tarjoukset loppujen lopuksi vertaillaan eli ei voi tietää tarjousta tehdessä mitä ominaisuuksia hankintayksikkö arvostaa ja näin ollen painottaa enemmän.”

Edellä mainittuun kysymykseen annetussa hankintayksikön vastauksessa on todettu muun ohella, että kunkin vertailuperusteen osatekijät ovat keskenään samanarvoisia. Vastauksessa on lisäksi todettu, että ”kustakin ominaisuudesta annetaan parhaimmalle tarjoukselle maksimipisteet, ja muita tarjouksia verrataan parhaimmaksi todettuun tarjoukseen. Määritysperiaate on poistettu vertailtavista ominaisuuksista. Määritysperiaate pyydetään ilmoittamaan, mutta sitä ei vertailla. Pisteytyskriteereitä on täsmennetty tarjouspyynnön Excel-liitteeseen, joka on päivitetty nettisivuillemme (www.ppshp.fi/hankinnat).” Vastauksessaan hankintayksikkö on lisäksi pyytänyt käyttämään tarjousta annettaessa korjattua tarjouspyynnön Excel-liitettä.

Vertailuperusteille on edellä mainitulla tavalla ilmoitettu tarjouspyynnössä painoarvot ja pistemäärät sekä kunkin vertailuperusteen osalta arvioinnissa huomioon otettavat osatekijät. Hankinnan kohde huomioon ottaen alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tarjouspyynnössä ilmoitetun ja hankintayksikön vertailuperusteita koskeviin kysymyksiin antamien vastausten perusteella tullut ymmärtää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ilmoittamiensa vertailuperusteiden osalta arvioimaan.

Hankintayksikkö on tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin antamissaan vastauksissa ilmoittanut, että vertailuperusteiden osatekijät ovat keskenään samanarvoisia. Tarjouspyynnöstä ja hankintayksikön sitä koskeviin kysymyksiin antamista vastauksista on lisäksi käynyt ilmi, miten tarjouksia vertaillaan eli että paras tarjous saa enimmäispisteet ja muita tarjouksia verrataan parhaimmaksi todettuun tarjoukseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ja sitä tarkentavissa vastauksissaan ilmoittanut vertailuperusteet ja niiden osatekijät painoarvoineen siten, että tarjoajilla on katsottava olleen tarjousten laatimista varten riittävät tiedot vertailuperusteista ja niiden suhteellisesta merkityksestä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön sekä hankintayksikön sitä koskeviin kysymyksiin antamien vastausten perusteella on ollut mahdollista saada keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen vertailuperusteiden asettamisessa hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Abbott Oy on antanut asiassa lausunnon, mistä sille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Abbott Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Roche Diagnostics Oy:n korvaamaan Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäynti-kulut 3.000 eurolla ja Abbott Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Korvauksille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Johanna Lähde ja Olli Wikberg.