Market Court dismissed bid protest due to late filing but ordered public authority to pay applicant's legal costs.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntöasiakirjat ja hankintapäätös

Nurmijärven kunta on pyytänyt 4.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia opetus- ja leikkivälineistä sekä soittimista. Hankinnan arvioiduksi toteutusaikatauluksi on ilmoitettu 1.8.–31.12.2009. Hankinnasta on julkaistu 5.6.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Nurmijärven kunnan sivistystoimen hallintopäällikkö on päätöksellään 9.9.2009 § 18 valinnut Tevella Oy:n opetus- ja leikkivälineiden toimittajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 15 §:n (348/2007) mukaisen kansallisen kynnysarvon.

Asian aikaisempi käsittely

X, Lasten Karuselli -nimisen toiminimen haltija, on 3.10.2009 päivätyssä ja markkinaoikeudelle 5.10.2009 saapuneessa hakemuksessaan koskien hankintapäätöstä 9.9.2009 § 18 vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä niin, että X voittaa opetus- ja leikkivälineiden hankinnasta järjestetyn tarjouskilpailun. Lisäksi X on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksua ja korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

Markkinaoikeus on päätöksiä 16.4.2010 nrot 173–174 koskevassa päätösasiakirjassaan todennut edellä mainitun hankintapäätöksen osalta (asia dnro 446/09/JH), että hankintalain 77 §:ssä (348/2007) säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on päättynyt 29.9.2009, koska hakija on ilmoituksensa mukaan saanut hankintapäätöksen tiedoksi 15.9.2009. Näin ollen markkinaoikeus on jättänyt X:n 5.10.2009 markkinaoikeuteen saapuneen hakemuksen myöhässä saapuneena tutkimatta ja hylännyt asiassa esitetyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 29.11.2010 taltionumero 3476, joka on vuosikirjaratkaisu KHO 2010:77, kumonnut markkinaoikeuden päätöksen ja palauttanut asian markkinaoikeudelle hakemuksen tutkimista varten.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan hakijan itsensä ilmoitus siitä, että hän on saanut päätöksen tiedoksi ennen kuin seitsemän päivää on kulunut siitä, kun päätös on lähetetty hänelle postitse tiedoksi, on tiedoksisaannin ajankohdan arvioinnin kannalta merkityksetön. Hankintapäätös hakemusosoituksineen on lähetetty 14.9.2009 X:lle postitse kirjeellä. X:n on katsottava saaneen päätöksestä tiedon 21.9.2009. Hankintalain 77 §:ssä (348/2007) säädetty 14 päivän märäaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 5.10.2009, jolloin X:n hakemus onkin saapunut markkinaoikeuteen. Markkinaoikeuden olisi siten tullut tutkia X:n hakemus.

PALAUTETUN ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

X:n lausuma

X on todennut lausumansa olevan täydennys alkuperäiseen markkinaoikeudelle toimitettuun 3.10.2009 päivättyyn hakemukseen. X on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 9.000 euroa. Toissijaisesti X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen. Lisäksi X on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 1.350 eurolla.

Lausuman mukaan hankinta on viivästynyt hankintayksikön virheellisen hankintamenettelyn ja markkinaoikeuden antaman virheellisen päätöksen takia. Hankinnan toteuttaminen tarjouspyynnön mukaisena ei ole enää mahdollista, koska hankinnan kohteena olleiden tavaroiden hinnat ja mallit ovat muuttuneet vuodesta 2009. Muutoksenhaun kestäessä ei ole myöskään ollut mahdollista pitää tarjouspyynnön mukaisten tavaroiden varastoa odottamassa oikeudenkäynnin lopputulosta. Lisäksi hakijan olosuhteissa on tapahtunut kevään 2010 aikana muutoksia, jotka vaikeuttavat hankinnan toteuttamista. Hakija voi toimittaa tarjouspyynnön mukaiset tuotteet aikaisintaan syksyllä 2011. Muutoksenhakuun asiassa on jouduttu hankintayksikön virheen vuoksi.

Hankintayksikön virheistä hakija on alkuperäisessä hakemuksessaan markkinaoikeudelle tuonut esiin seuraavan.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen, koska siinä ei ole ilmoitettu hankittavien tavaroiden vähimmäismääriä ja koska siinä ei ole neljän tuotteen osalta ilmoitettu niiden arvioituja hankintamääriä. Hakija on tehnyt tarjouksensa siitä oletuksesta, että hankintayksikkö hankkii vähintään yhden kappaleen kutakin tuotenimikettä.

Tevella Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukset tehdään tarjouspyynnön vaatimusten mukaisessa muodossa ja että tarjouksessa ilmoitetaan kaikki pyydetyt tiedot. Tevella Oy on kuitenkin jättänyt tarjouksensa hintalomakkeessa kolme saraketta kokonaan täyttämättä.

Tarjousten hintapisteytys ja tuotevalikoiman pisteytys on ollut virheellinen.

Nurmijärven kunnan vastine

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 370 eurolla.

Kullekin vuodelle varatut määrärahat sitovat hankintayksikköä niin, että hankinnat voidaan tehdä vain annettujen määrärahojen puitteissa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinnan kohteena olevat opetus- ja leikkivälineet hankintaan 31.12.2009 mennessä. Hankintapäätöksen täytäntöönpano on keskeytetty oikeudenkäynnin ajaksi. Vaikka markkinaoikeus olisi ratkaissut asian keväällä 2010 hakijan eduksi, hankintoja ei olisi voitu enää tehdä kysymyksessä olevan hankintamenettelyn pohjalta sen ajallinen rajaus huomioon ottaen.

Hankinta on kilpailutettu uudelleen syksyllä 2010. Hakija ei ole osallistunut uuteen tarjouskilpailuun.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti, eikä hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa ei ole edellytyksiä määrätä hankintayksikköä maksamaan hakijalle hyvitysmaksua.

X:n vastaselitys

X on lausunut, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virheitä ja että ilman hankintayksikön tekemiä virheitä hän olisi voittanut tarjouskilpailun. Näin ollen hyvitysmaksun määräämisen edellytykset täyttyvät. Hankintayksikkö ei voi vapautua vuoden 2009 tarjouskilpailusta ja sen seurauksista sillä perusteella, että se on järjestänyt uuden tarjouskilpailun vuonna 2010.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Nurmijärven kunta on kilpailuttanut 4.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä muun ohessa opetus- ja leikkivälineiden hankinnan. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan arvioitu toteutusaikataulu on ollut 1.8.–31.12.2009.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet "hinta" 60 pisteellä, "tuotevalikoima sekä pakkauskoot ja myyntierät" 20 pisteellä ja "palvelun sisältö" 20 pisteellä. Tarjouspyynnössä on hintaa koskevan vertailuperusteen osalta ilmoitettu, että paras tarjous (edullisin hinta) saa 60 pistettä ja muut suorassa suhteessa vähemmän.

Tarjouspyynnön kohdassa "5. Hinnat ja hintojen voimassaolo" on muun ohessa ilmoitettu, että tarjouksen liitteeksi tulee täyttää oheistettu tarjouslomake ja että hinnat annetaan sekä pyydetylle yksikölle että myyntierälle. Tarjouslomakkeessa on ilmoitettu hankinnan kohteena olevat opetus- ja leikkivälineet sekä niiden hankintamääräarviot. Tarjouslomakkeessa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan seuraavat hintoihin liittyvät tiedot:

– Pakkauskoko (kpl), á-hinta / yksi kpl, yhteensä €

– Myyntierä (kpl), á-hinta / myyntierä, yhteensä €

Hankintayksikkö on todennut asiaa aikaisemmalla kerralla markkinaoikeudessa käsiteltäessä, että tarjoukset on pyydetty tekemään valmiille excel-taulukkopohjalle, jotta tarjoaja voisi itse laskea tuotteille hankintayksikön hankintamääräarvioon ja omaan myyntieräänsä perustuvan tuotekorin hinnan. Tuotteen kokonaishinta on laskettu kertomalla hankintayksikön hankintamääräarvio tarjoajan myyntierän hinnalla. Tarjouksen kokonaishinta on ollut se, mitä kysymyksessä olevien volyymituotteiden hankinta hankintayksikön hankinta-määräarvioilla ja tarjoajan myyntierillä tulisi yhteensä maksamaan.

Nurmijärven kunnan laatimasta tarjousvertailuasiakirjasta "Hintapiste/Lelut" käy ilmi, että useimpien tuotenimikkeiden osalta hankintamääräarvio on ollut enempi kuin yksi tuote ja että useiden tuotenimikkeiden kohdalla tarjottu pakkaus on sisältänyt useamman kuin yhden tuotteen. Kun kunkin tuotenimikkeen kokonaishinta on aiemmin kerrotulla tavalla laskettu kertomalla hankintamääräarvio myyntierän eli pakkauksen hinnalla eikä yhden tuotteen hinnalla, saatu kokonaishinta on muotoutunut sattumanvaraiseksi suhteessa arvioidun hankintamäärän mukaiseen hintaan.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa vertailuperusteiden asettamisessa. Vertailuperusteiden täytyy kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen siten, että niiden avulla voidaan selvittää, mikä saaduista tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi vertailuperusteiden tulee kohdella tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi ja ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan Nurmijärven kunnan tarjouspyynnön perusteella, ottaen osaltaan huomioon sen, miten hintavertailu on toteutettu, on jäänyt epäselväksi, miten tarjouspyyntöasiakirjoissa pyydetyt hintaan liittyvät tiedot on ollut tarkoitus ottaa huomioon kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen "hinta" vertailussa. Tarjouspyyntö ei epäselvyytensä vuoksi ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjouspyyntö on jättänyt hankintayksikölle käytännössä lähes rajoittamattoman vapauden hintavertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on edellä kerrotuin perustein menetellyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperustetta "hinta" asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Nurmijärven kunta on edellä todettu huomioon ottaen menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita asettaessaan. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Hankintamenettelyn virheellisyyden laatu ja jäljempänä seuraamuksen kohdalla lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakijan väitteistä.

Seuraamukset

Hankintamenettely on koskenut 1.8.–31.12.2009 välisenä aikana hankittavia opetus- ja leikkivälineitä. Koska hankinnan arvioitu toteutusaikataulu on jo päättynyt ja hankintayksikkö on jo järjestänyt hankinnasta uuden tarjouskilpailunkin, asiassa ei ole enää edellytyksiä ainakaan hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämiselle.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) säädetään hyvitysmaksun määräämisen erityisistä edellytyksistä. Lainkohdan perusteella hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.

Hyvitysmaksun määräämisen erityisiä edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja hakijan asema siinä olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Kuten edellä on todettu, kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperuste "hinta" oli nyt asetettu hankintasäännösten vastaisesti, eikä kyseistä vertailuperustetta ole voitu soveltaa siten, että hakemuksen kohteena oleva hankintapäätös olisi ollut lain menettelysäännösten mukainen. Asiassa ei voida myöskään todeta, miten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperuste "hinta" olisi virheettömässä menettelyssä asetettu eikä sitä, että hakija tällöin olisi tullut valituksi hankinnan toteuttajaksi.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida päätyä siihen, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on jo tämän vuoksi hylättävä.

Asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä, että korkein hallinto-oikeus on katsonut markkinaoikeuden menettelyn olleen hakijan hakemuksen aiemman käsittelyn yhteydessä virheellistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi syksyllä 2009 on ollut perusteltua hankintayksikön edellä todetun virheellisen menettelyn vuoksi. Sanottu huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven kunnan korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Nurmijärven kunnan oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Matti Vedenkannas.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 25.4.2013 taltionumero 1453.