Market Court voids public procurement decision due to flawed scoring criteria violating the Act on Public Procurement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kajaanin kaupungin ympäristötekninen toimiala on Kainuun kuntien hankintarenkaan puolesta pyytänyt 9.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä hankinnassa mukana oleville hankintarenkaan yksiköille tarjouksia lukitusalan tarvikkeista ja lukkosepäntöistä kahden vuoden sopimuskaudelle 1.4.2010–31.3.2012. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu 9.3.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kajaanin kaupungin ympäristöteknisen toimialan tekninen johtaja on päätöksellään 6.4.2010 § 11 valinnut lukitusalan tarvikkeiden ja lukkosepäntöiden toimittajaksi G4S Lukkoasema Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 70.000–120.000 euroa.

Hankintayksikkö on 3.5.2010 ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisunsa asiassa.

HAKEMUS

Kajaanin Lukko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kajaanin kaupungin ympäristöteknisen toimialan teknisen johtajan 6.4.2010 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut hankintayksikön velvoittamista korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.105,43 eurolla laillisine korkoineen.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset virheellisesti ja tarjouspyynnön vastaisesti. Hakijan yhteispisteet ovat olleet 94,17 ja voittaneen tarjoajan 94,50. Virheettömässä menettelyssä hakijan tarjous olisi saanut eniten pisteitä, ja hakija olisi tullut valituksi hankinnan toimittajaksi.

Piste-ero tarjoajien välillä on syntynyt käytännössä 10 prosentin painoarvon omanneen vertailuperusteen ”ostostapahtuman joustavuus” arvioinnissa. Tältä osin hakijan pistemäärä on ollut 6 ja voittaneen tarjoajan 8,5. Hakijan olisi tältä osin tullut saada vähintään sama pistemäärä voittaneen tarjoajan kanssa.

Vaihtoehtoisesti mainittu vertailuperuste olisi tullut jättää pistevertailussa kokonaan huomioon ottamatta, koska se on ollut liian yleisluontoinen ja abstrakti eikä tarjouspyynnössä tai myöhemmin hankintapäätöksessäkään ole esitetty muuta kuin esimerkinomainen luettelo sen arvioinnissa huomioon otettavista seikoista.

Mainitun vertailuperusteen arviointia perustellaan hankintapäätöksessä ylimalkaisesti tuomalla esiin ainoastaan, että arvioinnin suorittanut työryhmä on löytänyt eroja annettujen selvitysten ja käyttäjäkokemusten perusteella. Hakijalle on jäänyt epäselväksi, mihin näillä selvityksillä ja käyttäjäkokemuksilla on viitattu ja miten niissä todetut erot on otettu vertailussa huomioon.

Vertailuperuste ”ostostapahtuman joustavuus” on ollut ylipäänsä epäselvä ja ylimalkainen. Sen sisältöä tai arvioimistapaa ei ole millään tapaa määritelty.

Tarjousten avaamisen jälkeen 29.3.2010 järjestetyssä neuvottelutilaisuudessa on keskitytty lähinnä hakijan toiminnan arviointiin liittyen hakijan ja hankintayksikön väliseen tuolloiseen hankintasopimussuhteeseen. Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen 14.4.2010 järjestetyssä tilaisuudessa hankintayksikkö ei ole selvittänyt vertailuperusteen ”ostostapahtuman joustavuus” arviointia.

VASTINE

Kajaanin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Kajaanin kaupunki on vaatinut hakijan velvoittamista korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen mukaisesti. Vertailuperustetta ”ostostapahtuman joustavuus” on arvioitu muun muassa henkilöstön saatavuuden, ammattitaidon, palvelualttiuden ja asiakaspalautteiden hoidon perusteella. Arvioinnin on suorittanut erikseen nimetty työryhmä. Hakijan toiminnasta työryhmä on todennut muun ohessa, että joihinkin erilliskohteiden tarjouspyyntöihin ei ole reagoitu tai saatu vastausta.

Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on 29.3.2010 järjestänyt kuulemistilaisuuden tarjouksen jättäneille yrityksille. Tilaisuudessa on keskusteltu tarjoukseen ja yrityksen toimialaan liittyvistä asioista.

Mainittu työryhmä on arvioinut vertailuperustetta ”ostostapahtuman joustavuus” tarjousten ja 29.3.2010 järjestetyn tilaisuuden sekä hankintarenkaan jäsenkunnilta ja sen toimialoilta edellisen sopimuskauden aikana saatujen palautteiden perusteella. Arvioinnista ja pisteytyksestä on tehty erillinen pöytäkirja, johon on merkitty keskeisiä esille tulleita asioita. Pisteytyksen kaikkia kohtia ei ole kirjattu hankintapäätökseen.

Lisäksi hankintayksikkö on järjestänyt 14.4.2010 hakijalle erillisen tilaisuuden, jossa sille kerrottiin niistä seikoista, joilla vertailuperusteen ”ostostapahtuman joustavuus” osalta annettuihin pisteisiin päädyttiin.

Tarjouspyynnössä esitetyt vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja ne ovat olleet niin yksilöityjä, että tarjoajat ovat voineet tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjouksia vertailtaessa. Tarjousvertailu on perustunut kaikilta osin tarjouspyynnössä ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja niiden painoarvoihin. Tarjousvertailu on siis tehty ennalta ilmoitetuilla perusteilla ja tavalla.

LAUSUNTO

G4S Lukkoasema Oy on selvittänyt lausunnossaan lähinnä toimintaansa liittyviä seikkoja ja toimintansa laatua.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään toistanut muun muassa käsityksensä tarjouspyynnön lainvastaisuudesta sekä kiistänyt hankintayksikön nimeämän työryhmän arvioinnin oikeellisuuden ja esittänyt kiistämisensä tueksi perusteita.

Hakija on tuonut esiin perusteinaan liittyen väitteeseen siitä, että se ei ole reagoinut tai antanut vastausta joihinkin erilliskohteiden tarjouspyyntöihin, että hankintayksikkö ei ole edellyttänyt, että tarjoaja osallistuisi aina kaikkiin alueella tehtäviin urakoihin tai että se edes osallistuisi näitä kohteita koskevaan tarjouslaskentaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Vertailuperusteen asettaminen tarjouspyynnössä

Nyt käsillä olevan hankinnan kohteena on lukitusalan tarvikkeet ja lukkosepäntyöt. Hankintailmoituksessa hankinnan lajiksi on mainittu tavarat, kun taas tarjouspyynnön mukaan hankinnassa on kysymys tavara- ja palveluhankinnasta. Hankinnan kohde on kuvattu yksityiskohtaisesti tarjouspyynnön liitteessä olleessa tarjous-lomakkeessa. Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 5 §:n 3 ja 4 kohta huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa on kysymys tavarahankinnasta. Hankinnan arvo on ylittänyt hankintalain 15 §:n 1 kohdassa (348/2007) tarkoitetun kansallisen kynnysarvon.

Asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko tarjouspyynnössä asetettu vertailuperuste ”ostostapahtuman joustavuus” ollut Kajaanin Lukko Oy:n väittämin tavoin epäselvä.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonais-taloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Sen vertailuperusteita ovat olleet ”kokonaiskustannukset/vertailuhinta” 80 prosentin painoarvolla, ”sähköinen laskutus” 3 prosentin painoarvolla, ”ostostapahtuman joustavuus” 10 prosentin painoarvolla ja ”maksuehto” 7 prosentin painoarvolla. Vertailuperustetta ”ostostapahtuman joustavuus” on tarjouspyynnössä ilmoitettu arvioitavan luettelon ”(esim. henkilöstön saatavuus, ammattitaito, palvelualttius ja asiakaspalautteiden hoito)” perusteella. Näistä asioista tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa selvitys. Tarjouspyynnön mukaan arvioinnin suorittaa erikseen nimetty työryhmä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet eivät saa myöskään antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön epäselvyyden arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä, mitä tarjoajien ja hankintayksikön kesken on keskusteltu sen jälkeen, kun tarjoukset oli jätetty hankintayksikölle.

Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön vertailuperusteita asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyn edellä todettu virheellisyys ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on käsitellyt asian. Näin ollen hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheistä edellä lausuttu markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu. Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan lukitusalan tarvikkeita ja lukkosepäntöitä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen Kajaanin kaupunki on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti Kajaanin kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kajaanin kaupungin ympäristöteknisen toimialan teknisen johtajan päätöksen 6.4.2010 § 11 ja kieltää Kajaanin kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kajaanin kaupungin korvaamaan Kajaanin Lukko Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Kajaanin kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta

huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Matti Vedenkannas.