Market Court voids procurement decisions due to failure to assess mandatory gas vehicle requirements in tender documents.

Dnro 433/10/JH

Antopäivä 24.3.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 14.7.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Tampereen yliopistollisen keskussairaalan päivittäisistä tavarankuljetuksista 12 kuljetusreitille ajalle 1.11.2010–31.10.2011, minkä lisäksi sopimuskautta on ollut mahdollista jatkaa kolmella vuoden pituisella kaudella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu kolme.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Tampereen yliopistollisen sairaalan materiaalikeskuksen hankintapäällikkö on 3.9.2010 tekemällään päätöksellä hylännyt LähettiPlussa Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Tampereen yliopistollisen sairaalan materiaalikeskuksen palvelualuejohtaja on 7.9.2010 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut palveluntuottajaksi Itella Oyj:n.

LähettiPlussa Oy on tehnyt päätöksestä 3.9.2010 oikaisuvaatimuksen, jonka Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Tampereen yliopistollisen sairaalan materiaalikeskuksen hankintapäällikkö on 6.10.2010 tekemällään päätöksellä hylännyt.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 2.310.000 euroa.

VALITUS

LähettiPlussa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 3.9.2010 ja 7.9.2010 tekemät päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.725 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajalle, kalustolle ja palvelulle asetetut pakolliset vaatimukset. Tarjouspyynnössä on muun ohella edellytetty, että tarjoajalla on käytettävissään maakaasulla toimiva kuljetusauto. Tarjouspyynnössä ei ole lainkaan esitetty vaatimuksia siitä, miten pakollisten vaatimusten täyttyminen tulisi näyttää toteen, tai selvitystä siitä, miten pakollisten vaatimusten täyttymistä arvioidaan.

Valittaja on tarjouksessaan nimenomaan ilmoittanut, että se täyttää kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut pakolliset vaatimukset. Pakollisten vaatimusten täyttämistä ei ole valittajan tarjouksessa tarkemmin selvitetty, koska selvityksiä ei ole pyydetty esittämään. Hankintayksikkö on virheellisesti päätellyt, että valittajalla ei olisi käytettävissään maakaasuautoa ja hylännyt valittajan tarjouksen.

VASTINE

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että hyväksyttävässä tarjouksessa tulee olla selvästi esitettynä tarjouspyynnössä asetettujen pakollisten vaatimusten täyttyminen. Tarjouspyynnössä on määritelty ehdottomana vaatimuksena muun ohella, että tarjoajan on pystyttävä tarjoamaan vähintään yhdelle reitille maakaasua käyttävä auto.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjous täyttää kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut pakolliset vaatimukset. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan hyväksynyt tällaista yksittäistä yleisluontoista lausetta selvitykseksi pakollisten vaatimusten täyttämisestä.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjouspyynnön ehdot täyttävää tarjousta, jotka on vertailtu tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaan. Jos hankintayksikkö olisi ottanut valittajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjousvertailuun, se ei olisi turvannut tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Valittajalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, vaikka sen tarjous olisi hyväksytty tarjousten vertailuun, koska sen tarjous on ollut yli 60 prosenttia kalliimpi kuin kaksi muuta tarjousta.

LAUSUNTO

Itella Oyj ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

LähettiPlussa Oy on vastaselityksessään esittänyt asiakirjapyynnön koskien muiden tarjoajien tarjouksia ja hankintapäätöstä vertailuaineistoineen. Markkinaoikeus on ratkaissut asiakirjapyynnön erillisellä päätöksellä.

Kaikkien muiden pakollisten vaatimusten täyttymiseksi on hyväksytty ilmoitus siitä, että tarjous täyttää kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut pakolliset vaatimukset. Mikäli hankintayksikkö on halunnut erillisselvityksen maakaasuautoa koskevan pakollisen vaatimuksen täyttämisestä, siitä olisi tullut mainita tarjouspyynnössä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Tampereen yliopistollisen keskussairaalan päivittäisistä tavarankuljetuksista 12 kuljetusreitille. Tarjouspyynnön kohdassa "2.2 Tarjoajan ja tarjouksen vaatimukset" on ilmoitettu, että hyväksyttävässä tarjouksessa tulee olla esitettynä selvästi muun ohella pakolliset vaatimukset.

Pakolliset vaatimukset on yksilöity tarjouspyynnön kohdassa 2.2.1. Tarjouspyynnössä on pakollisten vaatimusten osalta ilmoitettu, että ne "liitetään palvelusopimuksen tuote-ehtoihin kilpailutettavan tavarantoimituksen mukaan". Yhtenä pakollisena vaatimuksena on ilmoitettu, että tarjoajan on pystyttävä tarjoamaan vähintään yhdelle reitille maakaasua käyttävä auto.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on kohtien "2.2 Tarjoajan ja tarjouksen vaatimukset" ja "2.2.1 Pakolliset vaatimukset" osalta ollut siinä määrin selvä ja yksiselitteinen, että sen perusteella on ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on 3.9.2010 tekemällään päätöksellä hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Päätöksessä tarjouksen hylkäämistä on perusteltu seuraavasti:

"Tarjouspyynnön kohdassa 2.2.1. määritettiin ehdottomana vaatimuksena, että tarjoajan on pystyttävä tarjoamaan vähintään yhdelle reitille maakaasua käyttävä auto. Tarjouspyynnön kohdassa 2.2. vaadittiin, että hyväksyttävässä tarjouksessa tulee olla esitettynä selvästi tarjouspyynnön pakolliset vaatimukset. LähettiPlussa Oy:n tarjouksessa ei ole kuvattu maakaasuautojen käyttöä lainkaan. Hankintayksikkö on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan velvollinen hylkäämään tarjouksen, joka ei vastaa tarjouspyyntöä (esim. KHO 28.10.2005, T 2786)."

Valittaja on tarjouksensa kohdassa "pakolliset vaatimukset" esittänyt, että tarjous "täyttää kaikki tarjouspyynnössänne luetellut pakolliset vaatimukset". Valittaja on tarjouksessaan esittänyt lisäksi kuvauksen yrityksen toiminnasta ja sen käytössä olevasta kuljetuskalustosta sekä tarjouspyynnössä tarkoitettujen kuljetusten toteuttamisesta. Lisäksi tarjous sisältää kuvauksen yrityksen laatujärjestelmästä ja toimitusvarmuudesta, yrityksen henkilöstöstä ja sen koulutuksesta sekä raportoinnista ja reklamaatioiden käsittelystä.

Tarjouskilpailuun hyväksytyistä tarjouksista Itella Oyjn tarjouksessa on mainittu maakaasua käyttävää autoa koskevan vaatimuksen osalta, että tarjoaja tuottaa yhden reitin maakaasua tuottavalla autolla ja että yrityksellä on mahdollisuus ottaa käyttöön kolme maakaasua käyttävää autoa. Vastaavasti Enset Oy:n tarjouksessa on tältä osin todettu, että yritys hankkii 1–3 kaasukäyttöistä kevyttä jakeluautoa, joista joku voi vaihtoehtoisesti olla sähkökäyttöinenkin, mikäli yritys tulee valituksi palveluntarjoajaksi.

Seuraamukset

Koska hankinnan arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, johon sovelletaan hankintalain 77 §:ssä säädettyä odotusaikaa, hankintayksikkö ei hankintalain 90 §:n 1 momentin mukaisesti ole saanut tehdä asiassa hankintasopimusta, kun asia on saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Näin ollen valituksen kohteena olevat päätökset voidaan kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa hankintapäätöksen mukaisen hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee arvioida uudelleen LähettiPlussa Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus sekä tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Tampereen yliopistollisen sairaalan materiaalikeskuksen hankintapäällikön 3.9.2010 tekemän päätöksen ja Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Tampereen yliopistollisen sairaalan materiaalikeskuksen palvelualuejohtajan 7.9.2010 tekemän päätöksen sekä kieltää hankintayksikköä panemasta mainittuja päätöksiä täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan LähettiPlussa Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Johanna Lähde ja Matti Vedenkannas.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 27.3.2013 taltionumero 1082.