Market Court dismisses bid protest but orders buyer to pay 2,000 euros in legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Savon Koulutus Oy on pyytänyt 9.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia siirrettävästä logistiikka-alan oppimisympäristöstä (rekkasimulaattori). Hankinnasta on julkaistu 12.3.2010 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus ja 2.4.2010 sitä täydentävä korjausilmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Etelä-Savon Koulutus Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 10.5.2010 § 6 hyväksynyt Team Simrac Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 700.000–1.000.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 6.8.2010.

HAKEMUS

AutoSim AS on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-Savon Koulutus Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 10.5.2010 § 6 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 191.100 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.166 eurolla korkoineen.

Hakija on saanut tarjousten vertailussa liian vähän pisteitä. Hakijan tarjoama järjestelmä on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä oppimisympäristöltä edellytetyt vaatimukset, ja hakijan olisi tullut saada ominaisuuksista täydet pisteet, kuten voittanut tarjoajakin on saanut. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu erillisestä laadun vertailusta liittyen vaatimuksiin, eikä tällaista vertailua ole perusteltu hankintapäätöksessä.

Hakija on siirrettävälle oppimisympäristölle asetettujen vaatimusten osalta saanut liian vähän pisteitä käytettävyydestä/ käyttökuntoonlaitosta, opettajan/kouluttajan ohjauskeskus-työtilasta kalusteineen ja laitteineen, tilasta pienryhmäopetukseen, opetusympäristöksi soveltuvuudesta, luonnonvalon pääsystä luokkahuoneeseen sekä lämmityksestä. Hakijan tarjous on täyttänyt kaikki edellä mainitut vaatimukset, eikä hankintayksiköllä ole ollut perusteita vähentää mainituilta osin hakijan pisteitä.

Simulaattorille ja muille laitteistoille asetettavista vaatimuksista hakija on saanut liian vähän pisteitä simulointiohjelmiston päivitystarpeesta, sen kokonaiskustannuksista ja toimitusajasta sekä käyttöönotto-opastuksen/koulutuksen ja huollon osalta kouluttajan tekemien niin sanottujen päivittäishuoltojen määrästä ja niihin kuluvasta ajasta.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut taulukko, joka on vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Hankintayksikkö on kirjannut taulukkoon tarjoajien saamat pisteet. Pisteytystä ei ole kuitenkaan perusteltu millään tavalla. Hankintapäätöksen perusteella ei voida päätellä, millä perusteilla pisteitä on jaettu.

Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, mikäli hakijan tarjous olisi pisteytetty oikein.

VASTINE

Etelä-Savon Koulutus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla.

Tarjouspyynnössä on määritelty tarkasti opetusympäristöltä edellytetyt tekniset ominaisuudet. Hankintayksiköllä on oikeus arvioida, miten eri tarjouksissa esitetyt toiminnalliset ja tekniset ratkaisut parhaiten täyttävät vertailuperusteiden edellytykset. Hankinnan vaativuus on edellyttänyt, että tarjousasiakirjoissa esitetään selkeästi teknisten ratkaisujen toteutustapa.

Hankintayksiköllä olisi ollut oikeus/velvollisuus sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjouksen olevan kaikilta osin suomenkielinen. Hakijan tarjouksen keskeiset tekniset asiakirjat ovat olleet englanninkielisiä. Hakijan tarjouksen tekniset asiakirjat ovat olleet muutoinkin hyvin yleispiirteisiä ja tulkinnanvaraisia eivätkä ne ole täyttäneet vaadittavia edellytyksiä kaikkien teknisten ominaisuuksien vertailemiseksi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu ehdottomana vaatimuksena, että koulutustilan sisäpuolisia kalusteita ei tarvitse purkaa siirron ajaksi. Hakijan tarjouksessa ei ole selkeästi esitetty sisäpuolisia kalusteita koskevan vaatimuksen toteutustapaa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on erilliset sisäänkäynnit luokkatilaan ja simulaattoritilaan.

Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että opastus ja ohjelmistot ovat suomenkielisiä. Hakijan tarjouksessa on esitetty, että asiat toteutetaan osittain suomen ja osittain englannin kielellä. Etelä-Savon ammattiopiston opetuskieli on suomi, eikä kuljetusalan opettajien kielitaito riitä teknisten dokumentaatioiden käyttöön englanniksi. Hakijan tarjous poikkeaa tältäkin osin tarjouspyynnöstä.

Hakijan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, miten kalusteiden siirtotarve on toteutettu. Tarjoukseen sisältyvästä havainnekuvasta voidaan vain päätellä, että luokkatilan kalusteet joudutaan siirtämään pois opetustilasta pantaessa perävaunu kuljetuskuntoon. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan kalusteiden osalta ei tarvitse tehdä kalustosiirtoja tai muita erityistoimenpiteitä pantaessa perävaunu kuljetuskuntoon. Ero on merkittävä, joten tarjousten piste-ero käytettävyyden ja käyttökuntoon panon helppouden vertailussa on ollut perusteltu.

Hakijan tarjouksessa olevan havainnekuvan perusteella opettajan simulaattorin käytön ohjaustilasta ei pystytä seuraamaan luokassa olevia opiskelijoita. Simulaattoriopetustilanteessa opiskelijoita on pystyttävä seuraamaan. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan sen simulaattorissa opettajan työtilan sijainti on keskeinen luokkatilaan ja simulaattoritilaan nähden. Opettaja voi seurata tällöin myös luokan tapahtumia. Ero on merkittävä opetustilanteen hallittavuuden kannalta. Tarjousten piste-ero on siten ollut perusteltu.

Hakijan tarjouksen havainnekuvasta ei voida päätellä, miten pienryhmäopetustila on toteutettu. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on selkeästi esitetty, miten pienryhmäopetustila on toteutettu.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa luokkatilassa on ikkunat molemmilla sivuilla. Hakijan tarjouksessa ikkuna on ainoastaan toisella sivulla. Luonnonvalo on merkittävä tekijä opetustilan viihtyisyyden kannalta.

Hakijan tarjouksessa ei ole esitetty, miten perävaunun lämmitys toteutetaan sen siirron aikana. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on selkeästi esitetty, että siirto- ja seisonta-aikoina, jolloin lämmönsaanti on estynyt, perävaunun lämmitys toteutetaan polttoainetoimisella lämmittimellä. Perävaunun lämmitettävyydellä on talvella tapahtuvan siirron aikana suuri merkitys, koska yhteistyösopimuksen perusteella perävaunua voidaan käyttää satojen kilometrien päässä Mikkelistä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa esitetään selvitys ohjelmistojen päivitystarpeesta. Hakijan tarjouksessa ei ole kuvattu, miten ohjelmistojen päivitys toteutetaan. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjouksesta on selkeästi ilmennyt päivityksen toteuttaminen. Simulaattorin käytettävyyden kannalta on merkitystä sillä, miten ohjelmistojen päivitys tapahtuu, koska simulaattorin käyttö perustuu ohjelmistojen toimivuuteen ja niiden päivityksen ja huollon varmuuteen.

VASTASELITYS

AutoSim AS on lausunut vastaselityksessään seuraavaa.

Tarjouspyynnössä tulee ilmoittaa kriteerit, joiden perusteella pisteytys suoritetaan. Tarjouspyynnössä on ainoastaan ilmoitettu hankinnan kohteelta edellytettävät ominaisuudet taulukkoon kirjattuina ilman mainintaa siitä, millä perusteilla edellytykset täyttävän tarjouksen pisteitä voidaan vähentää. Jos pisteytysperusteet olisi ilmoitettu tarjouspyynnössä, hakija olisi pystynyt vastaamaan niihin. Hakijan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksikkö on vähentänyt hakijan pisteitä perusteettomasti.

Hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut kriteerit helpolle käytettävyydelle ja käyttökuntoonlaitolle. Tarjouspyynnössä ei ole ollut tässä kohtaa mainintaa kalusteiden siirtotarpeesta. Hakijan tarjoamassa simulaattorissa ei kuitenkaan tarvitse siirtää kalusteita pois siirron ajaksi vaan kalusteet ovat taitettuina luokkatilassa.

Tarjouspyynnössä ei ole mainintaa siitä, että simulaattorin käytön ohjaustilasta tulisi pystyä seuraamaan luokassa olevia opiskelijoita. Hakija on täyttänyt tarjouspyynnössä opettajan/kouluttajan ohjauskeskus-työtilalle kalusteineen ja laitteineen asetetut vaatimukset. Hakijan tarjoamassa simulaattorissa opettajalla on myös täysi näkyvyys luokkatilaan ohjaustilasta.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty muita vaatimuksia pienryhmäopetuksen tilalle kuin, että tila tulee olla. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että tila järjestetään samaan huoneeseen kuin luokka. Perusteita pistevähennykselle ei ole siten ollut.

Hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset myös sikäli, että sen tarjoama laite on opetusympäristöksi soveltuva ja turvallisuus- ja ergonomiavaatimukset täyttävä. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty tältä osin muita vaatimuksia, eikä pistevähennyksille ole ollut hakijan osalta perusteita.

Luonnonvalon osalta tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, miten luonnonvalon järjestäminen luokkahuoneeseen tulee järjestää. Luokkahuone saa myös hakijan tarjouksen perusteella riittävästi luonnonvaloa viihtyisään työskentelyyn.

Hakijan tarjoama laite on täyttänyt kaikki lämmitykselle tarjouspyynnössä asetetut kriteerit, eikä perusteita pistevähennykselle ole ollut.

Hakija on tarjouksensa kohdassa ”Maintenance Options” kuvannut, miten simulointiohjelmistojen päivitys tapahtuu. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut perusteita vähentää hakijan pisteitä. A- ja B-optioissa hakija toimittaa uudet versiot asiakkaalle ja tarvittaessa antaa tukea päivitykseen puhelimitse ja sähköpostitse. D-optiossa hakija huolehtii päivityksistä paikan päällä kerran vuodessa.

Hakija on ilmoittanut päivittäiseksi huoltoajaksi tarjouksessaan 0–15 minuuttia. Hankintayksikkö ei ole perustellut hakijan pistevähennyksiä vertailuperusteista ”kouluttajien tekemien ns. päivittäishuoltojen määrä ja niihin kuluva aika” ja ”huolto- ja tukipalvelut takuuajan päätyttyä (laitetoimittajan kuvaus) huoltoihin ja päivityksiin kuluva aika vrk/vuosi”.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 11.6.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt AutoSim AS:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet ja niiden soveltaminen eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia siirrettävästä logistiikka-alan oppimisympäristöstä, joka sisältää rekkasimulaattorin ja on varustettu nykyaikaista teknologiaa hyödyntävillä oppimisvälineillä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 35 prosentin painoarvolla, siirrettävälle oppimisympäristölle (puoliperävaunu) asetetut vaatimukset 20 prosentin painoarvolla, simulaattorille ja muille laitteistoille asetetut vaatimukset 35 prosentin painoarvolla sekä käyttöönotto-opastus, koulutus ja huolto 10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 ollut asiakirja on sisältänyt luettelon siirrettävän logistiikka-alan oppimisympäristön ominaisuuksista. Liitteestä ovat käyneet ilmi siirrettävälle oppimisympäristölle (puoliperävaunu), simulaattorille ja muille laitteistoille sekä käyttöönotto-opastukselle, koulutukselle ja huollolle asetetut ehdottomat vaatimukset sekä ominaisuudet, jotka pisteytetään. Kunkin ominaisuuden kohdalle on merkitty, onko ominaisuus ollut ehdoton vaatimus vai pisteytysperuste, sekä, jos kysymyksessä on ollut pisteytysperuste, ominaisuudesta saatavissa oleva pistemäärä. Lomakkeessa on ollut vielä kohta, jossa tarjoaja on voinut ilmoittaa ominaisuuksia koskevia lisätietoja. Pisteytettäviä ominaisuuksia on ollut yhteensä 42.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on riittävän selvästi käynyt ilmi, mitä ominaisuuksia on pidetty ehdottomina vaatimuksina tarjouspyynnön mukaiselle toimitukselle ja mitkä ovat olleet ne seikat, joiden perusteella tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden laatuvertailu tehdään. Tarjoajien on siten tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, millä seikoilla on merkitystä tarjousten vertailussa. Koska tarjouslomakkeessa on varattu kohdat vertailtavia ominaisuuksia koskevien lisätietojen esittämiselle, tarjoajien on tullut myös ymmärtää, että tarjouksessa tulee tarjousten laatuvertailua varten esittää lisätietoja vertailtavista ominaisuuksista.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että laadun vertailun osalta huomioon otettaviksi ilmoitetut ominaisuudet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet tarjoajia kohtaan tasapuolisia ja syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailussa. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt vertailuperusteiden asettamisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että sillä olisi ollut oikeus/velvollisuus sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska hakijan tarjouksen keskeiset tekniset asiakirjat ovat olleet englanninkielisiä eivätkä ne ole yleispiirteisyytensä ja tulkinnanvaraisuutensa vuoksi täyttäneet vaadittavia edellytyksiä kaikkien teknisten ominaisuuksien vertailemiseksi. Hankintayksikön mukaan hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen myöskään siltä osin, kuin tarjouspyynnössä oli edellytetty opastuksen ja ohjelmistojen olevan suomenkielisiä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä suomen kielellä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous tulee antaa tarjouspyynnön liitteenä 3 ollutta tarjouslomaketta käyttäen ja siinä esitetyllä tavalla eriteltynä ja että tarjouksen tulee sisältää tekninen erittely kysymyksessä olevasta tuotteesta. Tarjouspyynnön liitteestä 2 on ilmennyt, että hankinnassa on ollut ehdottomana vaatimuksena, että järjestelmän käyttöönotto-opastus tapahtuu suomen kielellä ja että käyttöohjeet ja kaikki kirjallinen materiaali on suomeksi.

Hakijan tarjous on sisältänyt suomenkielisen tarjouslomakkeen sekä tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen lomakkeen ominaisuuksista, joista on suomen kielellä ilmennyt sekä tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten täyttyminen että hakijan pisteyttävien ominaisuuksien osalta antamat tiedot. Käyttöönotto-opastuksen osalta hakija on tarjouksessaan ilmoittanut seuraavaa: ”Viiden (5) päivän käyttöön-otto-opastus tapahtuu Suomeksi, mukana englanninkielinen tuki.” Käyttöohjeiden ja kirjallisen materiaalin suomenkielisyyttä koskevan vaatimuksen osalta hakijan tarjouksessa on puolestaan ilmoitettu, että peruskäyttöohjeet ja kaikki kommunikointi tapahtuu suomeksi ja että syvemmälle menevä tekninen dokumentaatio on englanniksi.

Hankintayksikkö on hyväksynyt kaikki saamansa kolme tarjousta mukaan tarjousten vertailuun ja vasta markkinaoikeudessa viitannut hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuteen tarjouspyynnössä asetetun kielivaatimuksen osalta. Hankintayksikkö on tarjoukset saatuaan itse arvioinut, että hakijan tarjous on voitu ottaa mukaan tarjousten vertailuun. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjousta ole hankintayksikön viittaamalla perusteella pidettävä siten tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksiköllä olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut velvollisuus sulkea tarjous tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Etelä-Savon Koulutus Oy:n toimitusjohtajan tekemässä hankintapäätöksessä 10.5.2010 § 6 on ilmoitettu päätöksen perusteeksi vain, että voittanut tarjous on ollut saatujen tarjousten ja tarjousten vertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintapäätöksen liitteenä ollut tarjousten laadullista vertailua koskeva vertailuasiakirja on ollut yhtenevä tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen lomakkeen kanssa ja siitä ovat käyneet ilmi siirrettävälle oppimisympäristölle, simulaattorille ja muille laitteistoille sekä käyttöönotto-opastukselle, koulutukselle ja huollolle asetetut ehdottomat vaatimukset sekä ominaisuudet, jotka pisteytetään. Vertailuasiakirjasta ilmenevät kullekin tarjoukselle eri ominaisuuksista annetut pisteet. Hintavertailun osalta tarjousvertailusta on ilmennyt tarjousten saamat hintapisteet ilman tarjousten hintatietoja.

Hankintapäätösasiakirjoista ei ilmene minkäänlaisia perusteluja tarjousten pisteytykselle. Hankintapäätöksestä ja tarjousten vertailuasiakirjasta ei siten ole ilmennyt, miten tarjouksia on kunkin vertailuperusteen osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten sisällöllisiin eroavaisuuksiin tarjousten pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet.

Hankintayksikkö on edellä lausutun perusteella menetellyt tarjousten vertailemisessa ja hankintapäätöksen perustelemisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Etelä-Savon Koulutus Oy on edellä todetuin perustein menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintalain 76 §:n 2 momentti (348/2007) huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä vain molempien edellytysten täyttyessä. Hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle tarjouskilpailuun osallistuneelle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hakijan on tämä osoitettava.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus tarjouspyynnössä määriteltyjen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden mukaisesti. Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten vertailussa yhteensä 97,36 pistettä ja vertailussa toiseksi sijoittunut hakija 90,65 pistettä. Hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olleesta tarjousten vertailuasiakirjasta ei ole ilmennyt, mihin pisteet ovat perustuneet.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi hankintapäätöksen perustelemattomuus huomioon ottaen kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Sen sijaan ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Savon Koulutus Oy:n korvaamaan AutoSim AS:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Etelä-Savon Koulutus Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.