Market Court dismisses bid protest where procurement process followed EU public procurement rules correctly.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy on pyytänyt 7.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia valtionhallinnon tietokoneista sekä niihin liittyvistä tarvikkeista, oheislaitteista ja palveluista neljän vuoden pituiselle puitesopimuskaudelle. Puitejärjestely on tarjouspyynnössä jaettu viiteen osa-alueeseen, muun ohella henkilökohtaisten ja pienryhmätulostimien sekä näihin liittyvien tarvikkeiden ja palveluiden osa-alueeseen. Hankinnasta on julkaistu 6.4.2010 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus ja 30.4.2010 mainittua ilmoitusta koskeva korjausilmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjoukset kahdeksalta tarjoajalta.

Hansel Oy on Tietohallinnon hankintojen yksikön päällikön ja toimialapäällikön 9.6.2010 tekemällä päätöksellä valinnut henkilökohtaisten ja pienryhmätulostimien sekä näihin liittyvien tarvikkeiden ja palveluiden puitesopimustoimittajiksi ryhmittymän Oy Lindell Ab ja Brother Finland Oy, Samsung Electronics Nordic Aktiebolag, Suomen sivuliikkeen ja Canon Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 150.000.000–210.000.000 euroa, josta valituksen kohteena olevien tavaroiden osuus on ollut 4.000.000–6.000.000 euroa.

VALITUS

Lexmark Finland, Lexmark Nordic, L.L.C.:n sivuliike Suomessa on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 9.6.2010 tekemän päätöksen henkilökohtaisista ja pienryhmätulostimista sekä näihin liittyvistä tarvikkeista ja palveluista ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 23.000 eurolla korkoineen.

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeuden tulee velvoittaa hankintayksikkö luovuttamaan valittajan nähtäväksi ne muiden tarjoajien tarjousasiakirjat, jotka koskevat niiden huoltoprosessia, huoltopisteitä ja alihankkijoita.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 70 prosentin ja laatu 30 prosentin painoarvolla. Vertailuperusteen ”laatu” alakohtia ovat olleet ”tarjoajan huoltoprosessin laatu, huoltopalvelun valtakunnallisuus sekä tarjotut huoltoon liittyvät resurssit” 20 prosentin ja ”haitallisten ympäristövaikutusten minimointi” 10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä sekä huoltohenkilöstön lukumäärän että takuun sisällön vaatimusten osalta, eikä se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen ensimmäisen osan kohdassa ”tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys” on ilmoitettu, että tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa selvitys, josta ilmenee sen huoltohenkilöstön lukumäärä. Edelleen kysymyksessä olevassa kohdassa on ilmoitettu, että mainittua selvitystä ei käytetä tarjousten pisteytykseen vaan huoltohenkilöstön määrälle asetettujen vähimmäisvaatimusten täyttymisen arviointiin.

Tarjouslomakkeen toisessa osassa ”laatuvertailussa käytettävät selvitykset” on kuitenkin ilmoitettu, että yhteenlasketulta lukumäärältään suurimman huoltohenkilöstön kokonaismäärän esittänyt tarjoaja saa tarjouksestaan 5 pistettä ja että muiden tarjoajien pisteet lasketaan suhteessa siihen. Tarjouspyynnöstä ei ole siten käynyt ilmi, vaikuttaako huoltohenkilöstön lukumäärä tarjousten pisteytykseen. Hankintapäätöksen hinta- ja laatuvertailusta on kuitenkin nähtävissä, että huoltohenkilöstön lukumäärä on suoraan vaikuttanut pisteytykseen. Kun hankintayksikkö on käyttänyt huoltohenkilöstön lukumäärää sekä tarjoajien soveltuvuusehtona että tarjousten vertailukriteerinä, se ei ole tehnyt riittävää eroa tarjoajien soveltuvuusarvioinnin ja tarjousten vertailun välillä.

Valittaja on tarjonnut ja hinnoitellut ainoastaan on-site-takuun. Hankintapäätöksestä on kuitenkin pääteltävissä, että osa tarjoajista on tarjonnut myös vaihtotakuuta. Laitteen korjaaminen paikan päällä vaatii huomattavasti suurempaa asiantuntemusta kuin pelkkä uuden laitteen tuominen ja vaihdettavan laitteen poisvieminen.

Tarjouslomakkeen ensimmäisen osan kohdassa ”tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys” on ilmoitettu, että tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa selvitys mahdollisten alihankkijoiden käyttämisestä. Selvityksessä on tullut kuvata ne vähäistä merkittävämmät alihankkijat, jotka osallistuvat suoraan palvelun tuottamiseen tai toimivat esimerkiksi tarjoajan jakelukanavana.

Tarjouslomakkeen toisen osan kohdassa ”huoltopalvelun valtakunnallisuus” on pyydetty ilmoittamaan henkilökohtaisten ja pienryhmätulostimien huoltopisteiden lukumäärät taulukossa mainituilla paikkakunnilla. Taulukossa on tullut antaa erikseen tiedot omien ja nimettyjen alihankkijoiden huoltopisteiden lukumäärästä. Tarjouksessa on myös pyydetty ilmoittamaan sekä omien että alihankkijoiden huoltopisteiden osoitetiedot.

Samsung Electronics Nordic Aktiebolag, Suomen sivuliike (jäljempänä Samsung) ei ole tarjouksessaan ilmoittanut ainoastaan alihankkijoidensa huoltopisteiden osoitteita, vaan lisäksi kolmansien, sopimuskumppaneiksi nimettyjen osoitteita. Lisäksi Samsung on ilmoittanut samoja osoitteita usean eri alihankkijan tai sopimuskumppanin nimellä erillisiksi huoltopisteiksi. Tarjouksessa ilmoitettujen huoltopisteiden lukumäärä ei ole vastannut tarjouksessa ilmoitettuja osoitteita, vaan ilmoitettujen huoltopisteiden lukumäärä on ollut suurempi kuin huoltopisteiden määrä tosiasiassa on ollut. Samsungin tarjous on siten sisältänyt huoltopisteiden lukumäärän osalta ilmeisen virheellistä tietoa eikä se ole vastannut tarjouspyyntöä. Hankintapäätöksestä kuitenkin ilmenee, että Samsung on saanut huollon osalta tarjousvertailussa parhaat pisteet, vaikka virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut hylätä sen tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouslomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan tiedot omasta ja nimettyjen alihankkijoiden huoltohenkilöstöstä, jotka sopimuskauden alkaessa vastaavat tuotteiden huollosta ja ovat siihen koulutettuja.

Samsung on ilmoittanut tarjouksessaan oman huoltohenkilöstönsä kokonaismääräksi 2 ja alihankkijoiden huoltohenkilöstön kokonaismääräksi 288. Alihankkijoiden huoltohenkilöstön kokonaismäärä on ollut varsin suuri verrattuna muiden tarjoajien ilmoittamiin huoltohenkilöstön määriin. Todennäköisesti huoltohenkilöstön lukumäärään on laskettu myös alihankkijoiden alihankkijat tai sopimuskumppanit. Mikäli huoltohenkilöstön lukumäärään on laskettu mukaan kolmansien tahojen henkilökunta, Samsungin tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä ja se olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintapäätöksen perustelumuistiossa on todettu Samsungin huoltoprosessiin liittyen, että palvelutason takaamiseksi huoltokumppanit ylläpitävät vaihtolaitevarastoa, mistä voidaan päätellä, että kysymyksessä oleva tarjoaja on sisällyttänyt tarjoamaansa huoltoprosessiin myös vaihtotakuun. Tarjousvertailu on ollut syrjivä, koska Samsungin hyväksi on otettu huomioon sellaisia tekijöitä, joita ei ole tarjouspyynnössä nimenomaisesti mainittu vertailukriteereinä. Virheellinen ja syrjivä tarjousvertailu on vaikuttanut hankintapäätöksen lopputulokseen.

Hankintapäätös ei ole ollut perusteltu. Valittajan tarjouksesta on vertailuperusteen ”tarjoajan huoltoprosessin laatu, huoltopalvelun valtakunnallisuus sekä tarjotut huoltoon liittyvät resurssit” osalta todettu, että sen toimintamalli on asiakkaan kannalta helppo, minkä jälkeen sen toimintamallia on kuitenkin väitetty kankeaksi ja hitaaksi. Hankintapäätöksestä ei ole siten käynyt ilmi, miten valittajan tarjousta on konkreettisesti arvioitu huoltoprosessin osalta.

Hankintayksikkö on valinnut puitejärjestelyyn kolme toimittajaa. Valittaja on sijoittunut tarjousvertailussa neljänneksi 75,21 pisteellä, kun kolmanneksi tulleen Canon Oy:n pistemäärä on ollut 75,96 pistettä. Mikäli hankintayksikkö olisi hylännyt toiseksi tulleen Samsungin tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, valittaja olisi valittu kolmen toimittajan joukkoon. Jos tarjousvertailu olisi tehty virheettömästi ja valittaja olisi saanut huoltoprosessin vertailussa yhdenkin pisteen enemmän, se olisi sijoittunut tarjousvertailussa Canon Oy:n edelle. Valittajan lopullinen vertailuhinta on myös ollut sekä Samsungin että Canon Oy:n lopullista vertailuhintaa edullisempi. Virheettömässä tarjousvertailussa valittajalla olisi ollut tosiasiallinen mahdollisuus sijoittua toiseksi.

VASTINE

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut selvä ja sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoajille on ilmennyt tarjouspyynnöstä yksiselitteisesti, millä seikoilla on merkitystä soveltuvuutta arvioitaessa ja millä tarjousten laadun pisteyttämisessä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajan soveltuvuutta koskevana vähimmäisvaatimuksena, että huoltohenkilöstön vähimmäismäärä on kymmenen henkilöä. Ne tarjoajat, jotka ovat täyttäneet edellä mainitun vähimmäisvaatimuksen, on otettu mukaan tarjousten vertailuun, jossa soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää huoltohenkilöstön lukumäärää on käytetty vertailuperusteena. Tarjouspyynnössä on lisäksi selkeästi kerrottu, että huoltohenkilöstön lukumäärän osalta suurimman kokonaismäärän esittänyt tarjoaja saa eniten pisteitä ja että muiden tarjoajien pisteet suhteutetaan siihen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa puitesopimusmallissa on ilmoitettu, että tulostimet voidaan joko korjata toimittajan kustannuksella tai vaihtaa ne vähintään samanarvoiseen uuteen tai vastaavaan virheettömään tulostimeen. Edelleen puitesopimusmallissa on todettu, että tulostimien perustakuu on 36 kuukauden mittainen ja se tapahtuu asiakkaan toimitiloissa eli on-site. Tarjousaikana esitetyissä lisäkysymyksissä on kysytty muun ohella, onko tulostimien pidemmissäkin takuissa, eli 48 ja 60 kuukauden mittaisissa takuissa, korjauksen tapahduttava asiakkaan toimitiloissa vai onko korjauksen tarkoitus tapahtua toimittajan korjaamolla. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjoajille, että myös pidemmissä takuuvaihtoehdoissa korjaus on tarkoitus tehdä asiakkaan tiloissa eli on-site. Edellä lausutun perusteella tarjoajalla on ollut kaksi vaihtoehtoa: joko tulostin korjataan asiakkaan tiloissa toimittajan kustannuksella tai se vaihdetaan vähintään samanarvoiseen uuteen tai vastaavaan virheettömään tulostimeen.

Tarjoukset on vertailtu tasapuolisesti ja syrjimättä sekä tarjouspyynnössä ilmoitetuin tavoin. Samsungin tarjouksen osalta ei ole huomioitu sellaisia tekijöitä, joita ei ole nimenomaisesti ilmoitettu tarjouspyynnössä vertailukriteereiksi.

Samsung on ilmoittanut tarjouksensa tarjouslomakkeessa huoltopisteiden osalta sekä alihankkijoiden että alihankkijoiden sopimuskumppanien eli alihankkijoiden alihankkijoiden huoltopisteiden osoitetiedot. Samsung on kirjallisesti ilmoittanut vastaavansa alihankkijoidensa ja alihankkijoidensa alihankkijoiden osuudesta kuten omastaan, mikä on myös kirjattu tarjouspyynnön liitteenä olleeseen sopimusmalliin. Lisäksi Samsungilta saadun tiedon mukaan sen alihankkijat raportoivat omien alihankkijoidensa suorittamat työt kuten omansa ja huoltotyön laadun turvaamiseksi alihankkijoiden alihankkijat saavat myös vastaavat koulutukset kuin alihankkijat. Tarjoajalla on oikeus käyttää alihankkijoita, eikä hankintayksiköllä ole ollut oikeutta sulkea Samsungia tarjouskilpailusta sen takia, että se on vedonnut alihankkijoidensa resursseihin.

Hankintayksikkö ei ole hyväksynyt samaa osoitetta usean eri alihankkijan huoltopisteeksi, vaan tällaiset huoltopisteet on huomioitu vain kertaalleen. Samsung on tarjouksessaan ilmoittanut 177 huoltopistettä, joita on osoitteiden päällekkäisyyksien poistamisen jälkeen jäänyt jäljelle 123 kappaletta. Jäljelle jääneistä huoltopisteistä hankintayksikkö on huomioinut vain nimettyjen alihankkijoiden huoltopisteet eli 94 huoltopistettä. Hankintayksikkö on siten jättänyt tarjousvertailussa huomioimatta Samsungin ilmoittamista huoltopisteistä ne sopimuskumppanit, joita se ei ole nimennyt alihankkijoiksi ja hyväksynyt tarjousvertailuun vain nimettyjen alihankkijoiden huoltopisteet.

Samsungin tarjous on sisällöltään vastannut tarjouspyyntöä ja siinä on ilmoitettu kaikki pyydetyt tiedot. Hankintayksikkö on edellä kerrotulla tavalla yksiselitteisellä ja syrjimättömällä tavalla voinut laskea Samsungin tarjouksesta ne huoltopisteet, jotka on tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailtaviksi.

Samsung on tarjouksessaan ilmoittanut huoltohenkilöstönsä kokonaismäärän. Samsung on toimittanut hankintayksikölle tiedon käyttämistään huoltopisteistä ja henkilöstöstä, joten se on riittävän luotettavasti osoittanut mahdollisuutensa ja sitoutumisensa siihen, että sillä on viimeistään hankintasopimuksen täyttämisen alkaessa kaikki tarvittavat edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjouksen paikkaansa pitävyyteen.

Samsung ei ole sisällyttänyt tarjoukseensa vaihtotakuuta.

Hankintapäätöksen perustelut eivät ole olleet puutteelliset, vaan ne ovat olleet niin laajat kuin on ollut mahdollista tarjoajien liikesalaisuudet huomioon ottaen. Kunkin tarjoajan saamat pisteet on perusteltu tasapuolisesti ja samantasoisesti keskenään.

LAUSUNTO

Samsung Electronics Nordic Aktiebolag, Suomen sivuliike on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.210 eurolla korkoineen.

Valittajan vaatimus saada nähdä lausunnonantajan tarjouksen liikesalaisuudet on julkisuuslain vastainen ja tulee hylätä.

Lausunnonantajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksessa jokaiselle huoltohenkilölle on ilmoitettu oma osoite, mutta jokainen osoite on laskettu niiden yhteismäärää ilmoitettaessa vain kerran. Siten osoitteiden yhteismäärä on ilmoitettu oikein. Kysymyksessä on ollut tarjouksen esitystekninen seikka, joka ei ole sisältänyt virheitä tarjouspyyntöön nähden eikä ristiriitaa tarjouksen sisällä. Tarjous ei ole myöskään sisältänyt vaihtotakuuta.

Tarjouspyynnössä ei ole rajoitettu sitä, miten tarjoajien huoltoverkosto on järjestetty. Lausunnonantaja on tarjouksessaan ilmoittanut huoltoverkostonsa järjestämisen ja siihen liittyvät vastuut. Sen alihankkijoiden alihankkijat eivät ole olleet kolmansia osapuolia, vaan olennainen osa tarjoajan huoltoverkostoa ja yhteistyökumppaneita.

Valittajalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, vaikka tarjousten vertailussa lausunnonantajan tarjouksen osalta olisi jätetty pois alihankkijoiden alihankkijat, jolloin lausunnonantajan huoltohenkilöstön kokonaismäärä olisi ollut 206 ja sen huoltopisteiden määrä 72.

Canon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Lausunnonantajan tarjoukseensa luottamukselliseksi merkitsemät asiakirjat sisältävät salassa pidettäviä tietoja, joita ei ole yleisesti sen kilpailijoiden saatavilla. Lausunnonantajan vahvimpia kilpailuetuja on sen valtakunnallinen korkeatasoinen huolto- ja palveluorganisaatio. Huollon palvelukuvausten ja prosessien luovuttaminen kilpailijoiden tietoon aiheuttaisi vahvan kilpailuedun menetyksen ja merkittävää taloudellista vahinkoa. Valittajan asiakirjapyyntöä koskeva vaatimus tulee hylätä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä ja kaikille tarjoajille on varattu etukäteen mahdollisuus esittää kysymyksiä epäselvinä pitämistään tarjouspyynnön kohdista.

Huoltohenkilöstön lukumäärälle on tarjouspyynnössä asetettu vähimmäisvaatimus, joka tarjoajan on tullut täyttää. Niiden tarjoajien, jotka ovat mainitun vähimmäisvaatimuksen täyttäneet, tarjouksia on vertailtu ja pisteytetty huoltohenkilöstön lukumäärän perusteella siten kuin tarjouspyynnössä on tarkemmin kuvattu.

Tarjouspyyntöasiakirjojen sekä hankintayksikön lisäkysymyksiin antamien vastausten perusteella tulostimille on tullut tarjota on-site-takuuta eli korjausta paikan päällä. Alalla yleisenä käytäntönä on, että mikäli laitetta ei kannata korjata, se yleensä vaihdetaan uuteen. Tämän takia toissijainen tapa täyttää takuuvelvoite on ollut vaihtaa laite vastaavaan uuteen laitteeseen.

Lausunnonantajan tarjouksen liitteenä ollut huoltoprosessin laatua koskeva kokonaisselvitys on ollut huomattavasti yksityiskohtaisempi ja kattavampi kuin valittajan vastaava kuvaus ja sisältänyt sekä huoltoprosessin kuvauksen että huoltopyyntöjen käsittelyn osalta elementtejä, joita ei ole valittajan vastaavassa selvityksessä esitetty. Valittajan selvityksessä huoltoprosessi on kuvattu yleisellä tasolla, mutta siitä ei ole käynyt ilmi, miten asiat konkreettisesti tehdään tai todennetaan.

Valittaja on jättänyt tarjouksessaan täyttämättä kentän ”tarjoaja”, joka olisi tarjouspyynnön mukaan tullut täyttää. Valittajan tarjous on tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä.

Oy Lindell Ab ja Brother Finland Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Valittaja on antanut vastaselityksen vastineesta ja lausunnoista.

LISÄKIRJELMÄT

Valittaja, hankintayksikkö ja lausunnonantaja (Samsung) ovat toimittaneet lisäkirjelmät.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Tiedon antaminen asiakirjasta

Lexmark Finland, Lexmark Nordic, L.L.C.:n sivuliike Suomessa on vaatinut saada käyttöönsä ne muiden tarjoajien tarjousasiakirjat, jotka koskevat niiden huoltoprosessia, huoltopisteitä ja alihankkijoita.

Kyseiset tarjousasiakirjat on hankintayksikön toimesta toimitettu markkinaoikeudelle. Markkinaoikeus on toimittanut valittajalle muiden tarjoajien tarjouksista ne osat, joiden ei ole ilmoitettu sisältävän liikesalaisuuksia. Pyynnön kohteena olevista asiakirjoista valittajalle ei ole toimitettu Samsung Electronics Nordic Aktiebolag, Suomen sivuliikkeen (jäljempänä Samsung) ja ryhmittymän Oy Lindell Ab ja Brother Finland Oy huoltoprosessien kuvauksia eikä Canon Oy:n huoltoprosessin kuvausta ja selvitystä sen alihankkijoista. Valittajalle ei ole myöskään toimitettu muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien huoltoprosessia, huoltopisteitä ja alihankkijoita koskevia asiakirjoja siltä osin, kun niiden on ilmoitettu sisältävän salassa pidettäviä liikesalaisuuksia. Asiassa on siten valittajan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäyntiasiakirjojen asianosaisjulkisuudesta.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain (381/2007) 2 §:n 2 momentin mukaan tätä lakia sovelletaan markkinaoikeudessa silloin, kun asian käsittelyssä sovelletaan hallintolainkäyttölakia. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 3 momentti (348/2007) huomioon ottaen markkinaoikeus on näin ollen mainitussa laissa tarkoitettu hallintotuomioistuin käsitellessään julkista hankintaa koskevaa asiaa.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 3 §:n mukaan siltä osin kuin tässä laissa ei toisin säädetä, hallintotuomioistuimessa sovelletaan, mitä asiakirjojen julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (621/1999, jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan oikeudenkäynti-asiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta julkisuuslaissa tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta.

Liikesalaisuuden käsitettä ei ole määritelty julkisuuslaissa taikka muuallakaan lainsäädännössä. Julkisuuslain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan (HE 30/1998 vp s. 95) liikesalaisuudella tarkoitetaan yleensä taloudellisluonteisia, lähinnä kaupankäynnin alaan kuuluvia yrityksen salaisuuksia. Liikesalaisuus voi olla myös tekninen salaisuus.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohtaa tulkittaessa tulee ottaa huomioon säännöksen tarkoitus, joka on yksityisen taloudellisen edun suojaaminen (HE 30/1998 vp s. 87). Salassapidon tarvetta tulee tarkastella sen elinkeinonharjoittajan näkökulmasta, jonka liikesalaisuudesta asiassa on kysymys.

Julkisuuslain 11 §:n 3 momentin (385/2007) mukaan, jos asiakirja kuuluu oikeudenkäyntiaineistoon, asianosaisen tiedonsaantioikeudesta on voimassa, mitä siitä säädetään oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa lukuun ottamatta.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin nojalla oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella, kuten valittajalla tässä tapauksessa, on kyseisessä pykälässä säädetyt asianosaisen tiedonsaantioikeudet, jotka koskevat muutakin kuin julkista oikeudenkäyntiasiakirjaa silloin, kun tuo asiakirja voi tai on voinut vaikuttaa oikeudenkäynnin osapuolena olevan asian käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi jättää 1 momentissa tarkoitetun tiedon antamatta silloin, kun kysymys on julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa salassa pidettäväksi säädetystä tiedosta, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Valittajan markkinaoikeudessa esittämät väitteet liittyvät tarjouspyynnön epäselvyyden lisäksi Samsungin tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen sekä huoltoprosessia koskevan vertailuperusteen virheelliseen tarjousvertailuun ja hankintapäätöksen perustelemisen virheellisyyteen mainitun vertailuperusteen osalta. Hankintayksikkö on vertaillut tarjoukset ja valittaja on saanut tarjousten vertailuasiakirjoista tiedon. Edellä lausutun ja valittajan jo saamat tarjousasiakirjat huomioon ottaen valittajan tiedonsaantia asiakirjoista koskevan vaatimuksen kannalta merkityksellisiä asiakirjoja ovat tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien huoltoprosessien kuvaukset. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjoajilla voidaan katsoa olevan mainittuihin tietoihin objektiivisesti arvioiden salassapitointressi. Huoltoprosessia koskevissa asiakirjoissa on siten voittaneiden tarjoajien kannalta kysymys julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan nojalla salassa pidettävistä asiakirjoista.

Harkittaessa edellä mainittujen asiakirjojen antamista valittajalle sellaisenaan tai osittain on otettava huomioon asiakirjojen antamisesta voittaneille tarjoajille aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset. Valittaja ei ole esittänyt tietojen antamista koskevan vaatimuksensa tueksi yksilöityjä perusteluita, miten valittajan esittämät väitteet huomioon ottaen pyydetyt tiedot voivat vaikuttaa asian käsittelyyn markkinaoikeudessa. Kun valittajalla on sille jo toimitettujen asiakirjojen perusteella katsottava olleen riittävät tiedot esittämiensä hankintamenettelyn mahdollisiin virheisiin vetoamiseksi ja niiden saattamiseksi markkinaoikeuden tutkittavaksi, markkinaoikeus katsoo, että tiedon antamatta jättäminen tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien huoltoprosessien kuvauksista ei vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä mainituilla perusteilla valittajan mainittuja oikeudenkäyntiasiakirjojen antamista koskeva vaatimus on hylättävä.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä huoltohenkilöstön lukumäärän ja takuun sisällön vaatimusten osalta, eikä tarjouspyyntö siten ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Tarjouspyynnössä on oltava myös ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Lisäksi tarjouspyynnössä on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 106) on todettu, että tarjouksen vertailuperusteina ei tule käyttää sellaisia perusteita, jotka liittyvät ehdokkaiden tai tarjoajien ominaisuuksiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arviointi on tehtävä 52 §:n mukaisesti ennen tarjousten arviointia ja se tulee erottaa tarjousten arvioinnista. Tarjousten vertailuun tulisi ottaa vain sellaisten tarjoajien tarjoukset, joilla voidaan katsoa olevan edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksien arvioinnissa ja tarjousten arvioinnissa käytettävät perusteet tulisi myös erottaa toisistaan.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella henkilökohtaisista ja pienryhmätulostimista sekä niihin liittyvistä tarvikkeista ja palveluista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että puitejärjestelyyn valitaan kolme toimittajaa.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 70 prosentin ja laatu 30 prosentin painoarvolla. Toinen laadun vertailuperusteista on ollut ”tarjoajan huoltoprosessien laatu, huoltopalvelun valtakunnallisuus sekä tarjotut huoltoon liittyvät resurssit liitteen 2.3 mukaisesti”. Vertailuperusteen enimmäispisteet, 20 pistettä ovat jakaantuneet seuraavasti:

– Tarjoajan huoltoprosessin laatu

– Huoltoprosessin kuvaus, enimmäispisteet 4

– Huoltopyyntöjen käsittely, enimmäispisteet 3

– Huoltotöiden ja varaosatoimitusten ohjausjärjestelmä, enimmäispisteet 3

– Huoltopalvelun valtakunnallisuus, enimmäispisteet 5

– Huoltoon liittyvät resurssit, enimmäispisteet 5

Tarjouslomakkeen toisessa osassa on ilmoitettu laatuvertailussa käytettävät selvitykset. Tarjoajan on tullut muun ohella ilmoittaa tiedot omista ja nimettyjen alihankkijoidensa huoltohenkilöstöstä. Oman ja alihankkijoiden huoltohenkilöstön yhteenlasketulta lukumäärältään suurimman kokonaismäärän esittäneen tarjoajan tarjouksen on ilmoitettu saavan 5 pistettä ja muiden tarjoajien tarjousten pisteytys suhteutetaan tähän tarjoukseen.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla riittävän selkeästi eroteltu, miltä osin tarjoajien huoltohenkilöstön määrä on ollut tarjoajien soveltuvuutta koskeva vähimmäisvaatimus ja miltä osin huoltohenkilöstön määrän vähimmäisvaatimukset ylittävää huoltohenkilöstön kokonaismäärää tullaan arvostamaan tarjousvertailussa. Näin ollen tarjouspyynnön perusteella tarjoajille on täytynyt olla selvää, että tarjouspyynnössä asetettujen vähimmäisvaatimusten täyttyminen on ollut tarjoajan soveltuvuuden edellytys ja että vähimmäisvaatimusten ylittävästä määrästä on voinut saada tarjousvertailussa pisteitä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen puitesopimusmallin kohta 22 on koskenut hankittavien tuotteiden takuuehtoja. Tulostimien perustakuuksi on kohdassa 22.3 ilmoitettu 36 kuukautta niiden hyväksytystä toimituksesta, ja takuukorjaus on tullut tehdä paikan päällä (on-site) asiakkaan luona. Puitesopimusmallissa on lisäksi kohdassa 22.6 ilmoitettu, että asiakkaalla on mahdollisuus hankkia pidennys tuotteita koskevaan takuuaikaan siten, että sen kokonaiskesto on joko 48 tai 60 kuukautta tuotteiden hyväksytystä toimituksesta.

Hankintayksikkö on Kooste eri toimittajilta tulleista lisäkysymyksistä koskien valtionhallinnon tietokoneet ja oheislaitteet kilpailutusta -nimisessä asiakirjassa ilmoittanut, että sopimuksen kohtaa 22.6. tarkennetaan siten, että tulostimien pidennetty 48 tai 60 kuukauden takuu on myös ”on-site”.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjottavien tuotteiden ja palveluiden hinnat on esitettävä tarjouspyynnön liitteellä 4 (tuote- ja hintalomake). Mainitussa lomakkeessa tarjottavan tulostimen hintana on tullut ilmoittaa kaksi vaihtoehtoa: ”Tulostimen hinta: takuu vähintään 36 kk on-site vasteaika seuraava työpäivä” ja ”Tulostimen hinta: takuu vähintään 48 kk on-site vasteaika seuraava työpäivä”.

Ottaen huomioon puitesopimusmallin ehdot, hankintayksikön tarjoajien tarjousaikana esittämiin kysymyksiin antamat vastaukset sekä tarjouspyynnössä ilmoitetun tarjousten vertailussa käytettävän tulostimien hinnoittelumallin, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt riittävällä tavalla ilmi tulostimien takuun sisältö siten, että tarjouspyynnön perusteella on voinut antaa keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että Samsung Electronics Nordic Aktiebolag, Suomen sivuliikkeen (jäljempänä Samsung) tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tarjouksessa ilmoitettujen huoltopisteiden ja huoltohenkilöstön lukumäärän osalta ja siten, että huoltopisteiksi ja huoltohenkilöstöksi on ilmoitettu alihankkijoiden lisäksi kolmansia tahoja.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä sekä siitä, että se on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on alihankintasuhteista muun ohella ilmoitettu, että tarjoaja on vastuussa kaikista puitesopimuksen velvoitteista myös silloin, kun se käyttää alihankkijoita. Tarjouspyynnön liitteenä olevan tarjouslomakkeen mukaan jos tarjoaja käyttää alihankkijoita, sen tulee ilmoittaa muun ohella alihankkijan nimi ja ne paikkakunnat, joilla se toimii.

Alihankintasuhteita koskevat ehdot on esitetty tarjouspyynnön liitteenä olleen puitesopimusmallin kohdassa 10. Mainitussa kohdassa on muun ohella ilmoitettu, että toimittaja vastaa käyttämiensä alihankkijoiden ja jälleenmyyjien osuudesta kuin omastaan ja että alihankkijat ja jälleenmyyjät noudattavat omalta osaltaan toimittajalle asetettuja velvoitteita.

Aiemmin kerrotulla tavalla tarjousten laadun vertailussa on otettu huomioon ”huoltopalvelun valtakunnallisuus” ja ”huoltoon liittyvät resurssit”.

Huoltopalvelun valtakunnallisuuden arvioimiseksi tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjouslomakkeella huoltopisteiden lukumäärät tarjouslomakkeella mainituilla paikkakunnilla. Tarjoajan on tullut antaa erikseen tiedot omien ja nimettyjen alihankkijoiden huoltopisteiden lukumääristä. Tarjouslomakkeessa on myös ilmoitettu, että pisteytyksessä omien ja alihankkijoiden sekä eri paikkakuntien huoltopisteet ovat olleet samanarvoisia. Yhteenlasketulta lukumäärältään kattavimman huoltoverkoston esittänyt tarjoaja on saanut tarjouksestaan 5 pistettä ja muut tarjoajat pisteet suhteessa siihen.

Huoltoon liittyvien resurssien arvioimiseksi tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjouslomakkeelle sekä oman huoltohenkilöstönsä että alihankkijoidensa huoltohenkilöstön kokonaismäärä Suomessa.

Samsungin tarjouksen tarjouslomakkeesta käy ilmi, että se ei ole ilmoittanut yhtään omaa huoltopistettä ja että se on ilmoittanut alihankkijoidensa huoltopisteiden lukumääräksi 94. Samsung on tarjouksessaan selvityksenä alihankkijoista nimennyt kolmetoista alihankkijaa, joista neljällä on ollut huoltopisteitä tarjouslomakkeessa nimetyillä paikkakunnilla. Samsung on tarjouksessaan ilmoittanut edellä mainittujen neljän tarjoajan osalta yhteensä 170 huoltopisteen osoitetta, joista 76 osoitetta on ollut päällekkäisiä. Päällekkäisyyksien poistamisen jälkeen jäljelle jäävien osoitteiden määrä, 94 osoitetta, on vastannut Samsungin tarjouslomakkeessa ilmoittamaa huoltopisteiden lukumäärää.

Samsung on tarjouslomakkeessa ilmoittanut oman huoltohenkilöstön kokonaismääräksi 2 ja alihankkijoidensa 288. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Oikeuskäytännössä on lisäksi vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Samsung on ilmoittanut tarjouksessaan huoltohenkilöstön kokonaismäärän tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta.

Samsungin tarjouksessaan alihankkijoiden lisäksi ilmoittamien kolmansien tahojen huoltopisteiden ja huoltohenkilöstön osalta markkinaoikeus toteaa seuraavaa.

Hankintalain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat.

Hankintalain 61 §:n 2 momentin mukaan tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden tahojen voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105) on todettu, että 61 §:ssä tarkoitettuja muiden yksiköiden voimavaroja voivat olla esimerkiksi tarjouskilpailuun osallistuvan yrityksen omistajayritysten, samaan konserniin kuuluvien yritysten taikka yrityksen kumppanuusyritysten taloudelliset tai tekniset voimavarat.

Euroopan unionin tuomioistuin on tuomiossaan C-314/01 (Siemens ja ARGE Telekom, tuomio 18.3.2004, Kok., s. I-2549) viitaten myös tuomioon C-176/98 (Holst Italia, tuomio 2.12.1999, Kok., s. I-8607) todennut, että henkilöä ei voida sulkea julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen ulkopuolelle vain siitä syystä, että hän aikoo käyttää sopimuksen täyttääkseen resursseja, jotka eivät ole hänen omiaan vaan kuuluvat yhdelle tai useammalle muulle yksikölle (asia C-314/01, tuomion kohta 43). Henkilö, joka vetoaa kolmansien osapuolten tekniseen tai taloudelliseen suorituskykyyn sopimuksen saadakseen, voidaan jättää tarjouskilpailun ulkopuolelle ainoastaan, jos hän ei kykene osoittamaan, että hänellä todellisuudessa on käytettävissään kyseinen suorituskyky (asia C-314/01, tuomion kohta 46).

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti kun se on pitänyt Samsungin tarjouksessaan ilmoittamien kolmansien tahojen kanssa tehtävää yhteistyötä hankinnan toteuttamisen lähtökohtana, eikä se ole sulkenut Samsungin tarjousta tarjouskilpailusta pelkästään sillä perusteella, että tarjouksessa on ilmoitettu tarjoajan yhteistyötahoiksi muita kuin tarjoajaan nähden alihankintasuhteessa olevia tahoja.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Samsungin tarjous ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen, eikä hankintayksikkö ole siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Samsungin tarjousta tarjouskilpailusta.

Hankintapäätös

Valittaja on esittänyt markkinaoikeudelle, että hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, miten valittajan tarjousta on arvioitu huoltoprosessin osalta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat muun ohella perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 47) tarjousvertailun osalta perustelut tulisi esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulisi selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Tarjouslomakkeessa on ilmoitettu vertailukriteerin ”huoltoprosessi” arvioinnin osalta, että tarjoajan tulee kuvata huoltoprosessinsa, huoltopyynnön käsittelyt sekä huoltotöiden ja varaosatoimitustensa ohjausjärjestelmä. Vertailussa arvostetaan huoltoprosessin osalta menetelmiä, joilla sopimuksen mukainen palvelutaso taataan (enimmäispisteet 4p), huoltopyynnön käsittelyn osalta asiakkaalle helppoa ja nopeaa toimintamallia sekä toimintavarmuutta (enimmäispisteet 3p), sekä huoltotöiden ja varaosatoimitusten ohjausjärjestelmän osalta nopeaa saantia (enimmäispisteet 3p).

Valittaja on saanut vertailukriteeristä ”huoltoprosessi” yhteensä 7 pistettä. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa perustelumuistiossa on ilmoitettu tarjoajien vertailukriteeristä saadut pisteet edellä todettujen alakohtien mukaisesti jaoteltuina ja pisteytyksen sanalliset perustelut alakohdittain.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä on riittävällä tavalla käynyt ilmi mihin valittajan tarjouksessa antamiin tietoihin vertailukriteerin ”huoltoprosessi” arviointi on perustunut siten, että tarjousvertailun perustelujen perusteella on ollut mahdollista arvioida, onko tarjousten vertailussa menetelty julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen valitus on hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja lausunnonantajien oikeudenkäyntikulut. Valittaja saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lexmark Finland, Lexmark Nordic, L.L.C.:n sivuliike Suomessa -nimisen yhtiön korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla, Samsung Electronics Nordic Aktiebolag, Suomen sivuliikkeen oikeudenkäyntikulut 4.210 eurolla ja Canon Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Korvauksille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Johanna Lähde ja Matti Vedenkannas.