Market Court dismisses complaint over procurement tender evaluation errors and awards costs to the winning bidder.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansallisarkisto on pyytänyt kilpailullista neuvottelumenettelyä koskevalla 3.6.2009 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjoajilta osallistumishakemuksia arkistolaitoksen sähköistä säilyttämistä ja tietopalvelua tukevan järjestelmäkokonaisuuden (VAPA) hankinnasta järjestettävään kilpailutukseen. Hankintailmoituksessa sopimuskauden kestoksi on ilmoitettu 60 kuukautta sopimuksen tekemisestä.

Hankintayksikkö on saanut 13 osallistumishakemusta, joiden perusteella neuvotteluvaiheeseen on valittu viisi ehdokasta, joille on lähetetty 15.1.2010 päivätty tarjouspyyntö. Hankintayksikkö on saanut sittemmin neljä tarjousta.

Kansallisarkisto on päätöksellään 5.3.2010 AL/8290/07.01.02.00/2009 valinnut Tieto Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 6.10.2009 jälkeen noin 3,6 miljoonaa euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 21.4.2010

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Kansallisarkiston päätöksen 5.3.2010 AL/8290/07.01.02.00/2009 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.497.516 euroa. Hakija on vaatinut vielä arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 6.600 eurolla korkoineen.

Tarjousten hintavertailu on suoritettu virheellisesti. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailussa otetaan huomioon ainoastaan tarjouspyynnön hintaliitteellä ilmoitetut hintatiedot ja hintavertailu suoritetaan hinnoittelutaulukkoon annettujen hintojen ja sinne valmiiksi lasketun elinkaarikustannuksen avulla.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajien antavan tarjouksensa perustuen ylläpidon osalta kahden tunnin vasteaikaan. Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen jälkeen pyytänyt tarjoajia toimittamaan päivitetyn hintalomakkeen perustuen neljän tunnin vasteaikaan. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan esittänyt, että näitä tarjousten jättämisen jälkeen annettuja hintoja tullaan käyttämään tarjousten hintavertailussa.

Hakija on ilmoittanut tarjoushintansa olevan sama kahden ja neljän tunnin vasteajoilla. Voittanut tarjoaja on kuitenkin laskenut alkuperäistä ylläpidon tarjoushintaansa. Voittaneen tarjoajan uudet hinnat on otettu huomioon hintavertailussa.

Hankintayksikön menettelyssä on ollut kyse jälkitinkimisestä ja tarjoajille annetusta mahdollisuudesta parantaa tarjouksiaan tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen. Hakija ei ole voinut muuttaa antamaansa hinnoittelua ilman menettelyvirheen riskiä.

Tarjousten hinnoittelun on tullut perustua tarjouspyynnössä määriteltyihin palvelusisältöihin. Kun hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailussa tarjousten jättämisen jälkeen pyytämiään uusia hintoja, voidaan hankintayksikön katsoa samalla muuttaneen hankinnan kohdetta ja vertailuperusteita tarjouspyynnössä ilmoitetusta.

Samassa yhteydessä kun voittanut tarjoaja on muuttanut ylläpidon hintaa, se on muuttanut myös tarjoamiensa lisenssien hintoja. Hankintayksikkö on myös ottanut tämän muutoksen vertailussa huomioon. Hankintayksikkö on tältä osin muuttanut hankinnan kohdetta ja vertailuperusteita. Kun pääsääntönä on tarjousten lopullisuus, tällaista jälkikäteistä tarjouksen muuttamista ei voida pitää hyväksyttävänä.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut alkuperäisessä tarjouksessaan tarjouspyynnössä vaadittuja kattavampia lisenssejä, jotka kuuluvat muun toimittajan vastuulle. Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan pyytänyt voittanutta tarjoajaa muuttamaan alun perin tarjoamiaan lisenssejä ja niiden hintaa, jotta tarjoukset olisivat vertailukelpoisia. Voittaneen tarjoajan on tältäkin osin annettu parantaa tarjoustaan.

Tarjousten laatuvertailu on suoritettu virheellisesti. Hakija ei ole saanut VAPA-palvelun toiminnallisen ratkaisun alakohdan ”raportoinnin monipuolisuus, muokattavuus, roolipohjaisuus, sekä tiedon helppo käytettävyys ja siirrettävyys myös muihin suunnittelu- ja seurantajärjestelmiin” vertailusta yhtään pistettä. Hakijan tarjouksen liitteen viisi kohdasta toiminnalliset ominaisuudet ja ratkaisun lisäarvo käy ilmi, että hakijan tarjous sisältää kaikki kohdassa huomioon otettavat tekijät. Hankintayksikkö on lisäksi vertailutaulukon kohdassa muut lisäarvotekijät todennut, että käyttäjähallinta sisältää monipuoliset raportointiominaisuudet. Edelleen perustelumuistiossa hankintayksikkö on kehunut hakijan tarjouksen sisältämiä raportointiominaisuuksia. Hakijan olisi tullut saada kohdan vertailusta yksi piste.

Hakija ei ole saanut VAPA-palvelun käyttöönottoprojektin suunnitelman alakohdan ”tarjoajan resurssienhallinnan yksityiskohtainen suunnittelu ja kuvaaminen sekä tehokas varahenkilöjärjestely” vertailusta yhtään pistettä. Perusteluna menettelylle on todettu, ettei hakijalla ole ollut kuvausta varahenkilöistä. Hakijan tarjous on kuitenkin sisältänyt kuvauksen varahenkilöjärjestelyistä. Hakija on vielä tarjouksensa GANT-liitteessä kuvannut yksityiskohtaisen resurssiallokaation. Hakijan olisi tullut saada kohdan vertailusta yksi piste.

Hakija ei ole saanut pisteitä myöskään alakohdan ”käyttöönottovaiheen tehtävien kattava suunnittelu ja vastuunjako” vertailusta. Hakijan tarjous on kuitenkin sisältänyt RACI-vastuunjakotaulukon, jossa on yksityiskohtaisesti ja kattavasti kuvattu kaikki käyttöönottovaiheen tehtävät ja vastuunjako kaikkien osapuolien osalta. Tarjouspyynnössä ei ole lisäksi vaadittu tai mainittu erityisesti arvostettavan erillistä käyttöönottosuunnitelmaa, jolla voittaneen tarjoajan pisteytystä on perusteltu. Hakijan olisi tullut saada kohdan vertailusta yksi piste.

Hakija on saanut vain 0,5 pistettä alakohdan ”kansallisarkiston resurssien ja osaamisvaatimusten yksityiskohtainen suunnittelu ja kuvaaminen vaihekohtaisesti”. Hankintayksikön perustelujen mukaan hakijan tarjous ei ole sisältänyt osaamisvaatimuksia. Hakijan tarjous on kuitenkin sisältänyt RACI-vastuunjakotaulukon, jossa on vaihe- ja yksityiskohtaisesti kuvattu hankintayksiköltä kulloinkin vaadittavat resurssit ja osaamisvaatimukset. Hakijan olisi tullut saada kohdan vertailusta yksi piste.

Hankintapäätös on lisäksi puutteellisesti perusteltu. Perusteluista ei kaikilta osin käy ilmi riittävällä tavalla olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta.

Virheettömässä menettelyssä hakijan tarjous olisi tullut valituksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

VASTINE

Kansallisarkisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 17.630,48 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on joutunut järjestelmäteknisistä syistä sekä kustannussyistä laskemaan hankinnan kohteeseen liittyvien ylläpitopalveluiden palvelutasovaatimusta palveluntarjoajan vasteaikojen osalta tarjousten saamisen jälkeen. VAPA-järjestelmän alustapalvelut toimittava osapuoli on ilmoittanut hankintayksikölle vasta tarjousten jättämisen jälkeen, ettei se kykene tuottamaan alustapalveluita alkuperäisellä kahden tunnin vasteajalla. Tämä on edellyttänyt vasteajan muuttamista myös tarjoajien tuottamien palveluiden osalta alustapalveluiden toimittajan palvelumallin mukaiseksi. Jatkuvien palveluiden kustannukset ovat lisäksi muodostuneet korkeammiksi kuin mihin hankintayksiköllä on ollut edellytykset määrärahojensa puitteissa sitoutua. Jatkuvien palveluiden kustannuksia on pyritty alentamaan laskemalla palvelutasoa vasteaikaa pidentämällä. Edellä mainituista hankintayksiköstä riippumattomista syistä johtuen hankintayksikkö on esittänyt tarjoajille yhdenvertaisen tarjousten täsmennyspyynnön.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajilta uudet hinnat neljän tunnin vasteajan perusteella. Menettely ei ole ollut tinkimistä. Hakija ei ole esittänyt kirjallisesta pyynnöstä huolimatta muuttuneeseen vasteaikaan perustuvaa hintaa. Hakijan on tullut ymmärtää, että tarjousten vertailu suoritetaan muutetun sisällön ja sitä vastaavien tarjousten hintojen perusteella.

Voittaneelta tarjoajalta on pyydetty vasteajan muutoksen yhteydessä täsmennystä tarjottuihin lisensseihin, jotta tarjoukset olisivat keskenään vertailukelpoisia. Voittaneen tarjoajan tarjoama lisenssi on sisältänyt komponentteja, joiden toimittaminen on kuulunut alustapalveluiden toimittajan toimittamisvastuulla olevaan tallennusjärjestelmään. Lisenssien täsmennys ja siitä johtuva hinnanmuutos ei ole vaikuttanut kilpailun lopputulokseen.

Hankinnan kohteen on tullut täyttää 70 teknistä ja toiminnallista vähimmäisvaatimusta, joiden taso on asetettu korkealle. Laatutekijöistä on annettu lisäpisteitä vain siltä osin, kun ne ovat ylittäneet asetetut vähimmäisvaatimukset tarjouspyynnössä ennalta määritellysti.

Hakija on saanut lisäpisteen raportointiratkaisusta mutta raportoinnin monipuolisuus ja muokattavuus ei ole yltänyt lisäpisteisiin.

Hakijan tarjous ei ole antanut riittävän yksityiskohtaista kuvaa varahenkilöjärjestelyistä lisäpisteen saamiseksi. Hakijan tarjous ei ole tuottanut myöskään muita tarjoajia enempää lisäarvoa käyttöönottovaiheen tehtävien kattavasta suunnittelusta ja vastuunjaosta. Hankintayksikkö on arvostanut kohdan osalta nimenomaan vaihekohtaista suunnittelua ja vastuunjakoa.

Erillinen käyttöönottosuunnitelma on sisältynyt tarjouspyyntöön lisäarvotekijänä, josta on annettu pisteitä. Hakija ei ole kuitenkaan toimittanut kattavaa suunnitelmaa henkilöiden tehtävistä ja vastuunjaoista vaan ainoastaan yleisluontoisen taulukon, josta ei ole ilmennyt, miten käyttöönotto tehdään ja miten toimenpiteet suhteutetaan aikatauluun. Hakijan taulukko on täyttänyt vähimmäisvaatimukset mutta se ei ole tuonut lisäarvoa, josta olisi saanut pisteen.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on määrältään perustelematon ja ylittää huomattavasti oikeuskäytännössä vakiintuneen tason.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään, että hankintayksikön menettely sen muuttaessa ylläpidon vasteaikaa ei ole ollut riittävän selkeää ja yksiselitteistä. Tarjoajat eivät ole voineet ymmärtää, että tarjousten vertailuhinta tullaan muodostamaan uuden vasteajan mukaisten uusien hintojen perustella. Hankintayksikön menettely on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Voittaneen tarjoajan lisenssikustannusten muuttaminen hankintayksikön pyynnöstä ja muutoksen huomioon ottaminen tarjousten vertailussa on ollut hankintalain vastaista. Tarjoaja vastaa tarjouksestaan silloinkin, kun se sisällyttää tarjoukseensa komponentteja, joita ei ole vaadittu tai jotka kuuluvat kolmannen osapuolen toimitusvastuulle. Tarjoajalle ei voida antaa tällaisessa tilanteessa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikkö ei ole vieläkään esittänyt mitä tarjousten väliset erot ovat olleet ja mihin eroihin laatuvertailun pisteytys on perustunut.

VAPA-palveluiden toiminnallisen ratkaisun alakohdan raportoinnin monipuolisuuden ja muokattavuuden vertailun osalta hankintayksikkö ei ole perustellut tarkemmin sitä, miten ominaisuudet ovat poikenneet tarjousten välillä. Hakijan tarjoama järjestelmä mahdollistaa sen, että ylläpitäjät voivat Jasper-raporttimoottorilla muotoilla arkistoon tallennetusta aineistosta haluttuja raportteja halutuissa formaateissa. Raportit ovat asiakkaan toimesta vapaasti muokattavissa kaikesta tallennetusta aineistosta. Hakijan olisi tullut saada kohdan vertailusta piste.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan tehokkaan varahenkilöjärjestelymenetelmän ja sen olisi tullut saada kohdan vertailusta piste.

Hakijan tarjous on sisältänyt RACI-matriisin, jossa on kuvattu vastuut projektin kaikkien tehtävien osalta sekä osaamisvaatimukset jokaisen tehtävän ja resurssin osalta. Matriisi ei ole sisältänyt tehtävien aikataulutietoja, koska tehtävien yksityiskohtainen aikataulutus ja niiden väliset riippuvuudet on kuvattu erillisenä GANT-kaaviona. Hakijan tarjous on sisältänyt kaikki ne tiedot, jotka kuuluvat normaaliin alustavaan käyttöönottosuunnitelmaan. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan ottanut hakijan tarjouksen sisältöä näiltä osin huomioon. Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut sitä, miltä osin voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin parempi. Hakijan olisi tullut saada käyttöönottovaiheen tehtävien suunnittelun ja vaiheistuksen vertailusta piste.

Todellinen syy hankintayksikön syrjivälle menettelylle on ollut hakijan tarjouksen liian korkea hinta suhteessa varattuihin määrärahoihin. Oikein toteutetussa tarjousten vertailussa hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan todennut sen tarjoajille toimittaman lisätietopyynnön perusteella olleen täysin selvää, että minimivasteaikaa on muutettu kahdesta tunnista neljään tuntiin ja että tarjoajia on pyydetty toimittamaan hinnoittelutaulukko muutoksen johdosta. Menettelyllä ei ole syrjitty ketään eikä pyritty tinkimään. Sen sijaan täsmennyspyynnön perusteella saatujen uusien hintojen huomioitta jättäminen tarjousvertailussa olisi ollut muita tarjoajia syrjivää.

Hankintayksikkö on esittänyt tarjousten arvioinnin ja pisteytyksen perusteet hankintapäätöksessä. Hakijalle on lisäksi toimitettu yksityiskohtainen kuusisivuinen 25.3.2010 päivätty selvitys sen tarjouksen arvioimisesta. Tarjoukset on arvioitu niiden sisällön perusteella.

Hakijan tarjous on ollut osin yleisluontoinen eikä se ole sisältänyt selvitystä siitä, miten käyttöönotto tehdään ja miten toimenpiteet suhteutetaan aikatauluun.

Tarjouskilpailussa on pyydetty esittämään käyttöönottovaiheen tehtävien suunnittelu ja vaiheistus. Tarjouskilpailu ei ole ollut sidoksissa hakijan käyttämään RACI-matriisiin, jota ei ole pyydetty käyttämään ja joka ei riitä antamaan tarjouskilpailussa sitä tietoa ja lisäarvoa tehtävien aikataulusta, jota tarjousten vertailussa on arvostettu. Perustasoon yltävästä RACI-matriisista ei ole voinut saada pisteitä. Hankintayksikkö on arvostanut RACI-matriisia korkeampaa ja toiminnallisesti monipuolisempaa tasoa. RACI-matriisin käytöstä ei voi saada lisäpisteitä pelkästään sillä perusteella, että se on yleisesti käytössä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on muun ohella kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain kilpailullista neuvottelumenettelyä koskevan 29 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä tasapuolisesti eikä hankintayksikkö saa antaa menettelyssä tietoja tavalla, joka vaarantaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen kohtelun.

Vasteajan muuttamista koskeva menettely

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti sen pyytäessään tarjousten jättämisen jälkeen muuttuneisiin tietoihin perustuvia hintoja. Hankintayksikkö on myös käyttänyt uusia hintoja hintavertailussa.

Tarjouspyynnön liitteen 6.2. ”Ylläpito- ja tukipalvelusopimus”kohdassa 4.4 on ilmoitettu vasteajat. Kriittisen tason vasteajaksi on ilmoitettu vasteaikojen osalta kaksi tuntia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi VAPA-palvelun toiminnallinen ratkaisu 30 prosentin painoarvolla, VAPA-palvelun jatkuvan kehittämisen malli 15 prosentin painoarvolla, VAPA-palvelun käyttöönottoprojektin suunnitelma 15 prosentin painoarvolla ja hinta 40 prosentin painoarvolla.

Hinnan osalta tarjouspyynnössä on todettu, että huomioon otetaan kokonaiskustannukset sopimuskaudella tarjouspyynnön liitteen 5.1 ”Hintataulukko” mukaisena, sisältäen palveluhankinnan kaikki kustannukset kymmenelle vuodelle siten kuin tarjouspyynnön liitteellä 5 ”Hinnoittelumalli” on todettu. Kohdassa on edelleen todettu, ettei muulla tavoilla kuin hintaliitteellä ilmoitettuja hintoja oteta tarjousvertailussa huomioon ja että hintaliitteellä on ilmoitettava kaikki kustannukset.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle 15.2.2010. Hankintayksikkö on 23.2.2010 tarjoajille lähettämillä sähköposteilla pyytänyt tarjoajia täsmentämään tarjoustaan sähköpostissa esitettyjen kysymysten osalta. Vastaukset on tullut toimittaa 25.2.2010 mennessä. Kullekin tarjoajalle on kohdennettu omat kysymyslomakkeet kunkin tarjoajan tarjouksiin perustuen ja kohdennetut kysymykset on lähetetty samalla tiedoksi myös muille tarjoajille. Kysymyslomakkeet ovat olleet kuuden ensimmäisen kysymyksen osalta yhtenevät.

Kysymys numero kaksi on ollut seuraavan sisältöinen: ”Ylläpidon minimivasteaika on alkuperäisessä tarjouspyyntöaineistossa määritelty kahdeksi tunniksi. Tarjoajaa pyydetään toimittamaan päivitetty hinnoittelutaulukko neljän (4) tunnin vasteajan mukaisena.”

Hakija on täsmennyksessään ilmoittanut, ettei vasteajan pidennys kahdesta tunnista neljään tuntiin vaikuta hinnoitteluun.

Voittanut tarjoaja on toimittanut täsmennyksensä yhteydessä päivitetyn hinnoittelutaulukon, joka on sittemmin otettu huomioon tarjousten hintavertailussa. Asiassa saadun selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on ollut ainoa tarjoaja, joka on muuttanut hintaansa vasteajan muutoksen johdosta.

Kysymyksessä oleva hankinta on toteutettu kilpailullisella neuvottelumenettelyllä. Markkinaoikeus toteaa, että neuvottelumenettelyn ja kilpailullisen neuvottelumenettelyn eräs tunnusomainen piirre on tietynlainen neuvotteluvapaus ja joustavuus. Tästä syystä kilpailulliseen neuvottelumenettelyyn ei voida soveltaa täysin samoja oikeusohjeita kuin avoimeen ja rajoitettuun menettelyyn, joissa tasapuolisen ja syrjimättömyyden vaatimuksista johtuen tarjousten tulee lähtökohtaisesti olla lopullisia.

Hankintamenettelyn luonne huomioon ottaen hankintayksikkö ja tarjoajat ovat voineet nyt kysymyksessä olevan hankintamenettelyn aikana neuvotella kaikista hankintasopimukseen liittyvistä yksityiskohdista. Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, ettei kilpailullinen neuvottelumenettelykään saa tähdätä sitovien tarjousten tinkimiseen vaan tarjousten hinnan tarkastusten tulee vastata hankintamenettelyssä tapahtuneita hankinnan kohteen täsmentämisestä johtuvia muutoksia.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan VAPA-järjestelmän alustapalvelut toimittava osapuoli on ilmoittanut hankintayksikölle vasta tarjousten jättämisen jälkeen, ettei se kykene tuottamaan alustapalveluita alkuperäisen kahden tunnin vasteajalla. Jatkuvien palveluiden kustannukset ovat lisäksi muodostuneet korkeammiksi kuin mihin hankintayksiköllä on ollut edellytykset määrärahojensa puitteissa sitoutua. Jatkuvien palveluiden kustannuksia on pyritty alentamaan laskemalla palvelutasoa vasteaikaa pidentämällä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen täsmentäminen lisenssien osalta

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti kun voittaneelle tarjoajalle on annettu mahdollisuus muuttaa tarjoustaan lisenssien osalta ja kun tästä aiheutuva hintamuutos on otettu huomioon tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on 23.2.2010 lähettämässään täsmennyspyynnössä esittänyt voittaneelle tarjoajalle myös seuraavan kysymyksen: ”Hoitavatko SDB4:n tallennusmoduulit tallennuskopioiden hallinnan/datan virkistämisen? Onko siis niin, että tallennusjärjestelmältä vaaditaan vain levypintaa ja kenties nauhaa? Jos näin on, niin onko SDB4:ä saatavissa ilman tallennusmoduulia? Ja jos on, niin mikä on tämän vaikutus lisenssihankintaan ja ylläpitoon?”

Hankintayksikön vastineessaan esittämän mukaan voittaneelta tarjoajalta on pyydetty täsmennystä tarjottuihin lisensseihin, jotta tarjoukset olisivat keskenään vertailukelpoisia. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama lisenssi on sisältänyt komponentteja, joiden toimittaminen on kuulunut alustapalveluiden toimittajan toimittamisvastuulla olevaan tallennusjärjestelmään.

Voittanut tarjoaja on täsmennyksen johdosta laskenut ylläpitokustannuksiin sisältyviä vuosittaisia lisenssimaksuja vuosilta 2012–2019. Hankintayksikkö on ottanut kyseisen hinnanmuutoksen huomioon tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on tarjoajille lähettämillään sähköposteilla pyytänyt tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan sähköpostissa esitettyjen kysymysten osalta. Kullekin tarjoajalle on kohdennettu omat kysymyslomakkeet kunkin tarjoajan tarjouksiin perustuen ja kohdennetut kysymykset on lähetetty samalla tiedoksi myös muille tarjoajille.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama lisenssi on sisältänyt komponentteja, joiden toimittaminen on kuulunut alustapalveluiden toimittajan toimittamisvastuulla olevan tallennusjärjestelmään piiriin. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten sisältänyt tarvittavaa kattavammat lisenssit.

Tarjousten vertailu

Tarjouspyynnössä on todettu edellä vertailuperusteista selostetun lisäksi VAPA-palvelun toiminnallisen ratkaisun kohdalla, että tarjouspyynnön liitteen 1.1 ”Toiminnalliset ja tekniset vaatimukset” mukaisen vaatimustason täyttämisestä on saanut 0 pistettä. Kohdassa on edelleen lueteltu 14 alatekijää, jotka on huomioitu erityisesti lisäarvotekijöinä. Kustakin näistä lisäarvotekijöistä on voinut saada yhden pisteen.

VAPA-palvelun käyttöönottoprojektin suunnitelman osalta on vastaavasti todettu, että tarjouspyynnön liitteen 1.3 ”Käyttöönottoprojektia koskevat vaatimukset” mukaisen vaatimustason täyttämisestä on saanut 0 pistettä. Lisäarvotekijänä on lueteltu erityisesti huomioon otettaviksi kuusi eri alatekijää, joista on voinut saada 1–2 pistettä.

Hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan markkinaoikeudelle, että hakijan tarjous on täyttänyt kaikki korkealle asetetut vähimmäisvaatimukset mutta sinänsä laadukas tarjous ei ole yltänyt kaikilta osin lisäpisteisiin.

Hankintapäätöksen perustelumuistiosta ilmenee, että voittanut tarjoaja on saanut 72,04 kokonaispistettä hakijan saadessa 68,75 pistettä. VAPA-palvelun toiminnallisen ratkaisun vertailusta hakija on saanut 30 pistettä voittaneen tarjoajan saadessa 26,54 pistettä. VAPA-palvelun jatkuvan kehittämisen mallin vertailusta hakija on saanut 15 pistettä voittaneen tarjoajan saadessa 12 pistettä. VAPA-palvelun käyttöönottoprojektin suunnitelman vertailusta hakija on saanut 12,5 pistettä voittaneen tarjoajan saadessa 15 pistettä. Kokonaiskustannusten vertailusta hakija on saanut 11,25 pistettä voittaneen tarjoajan saadessa 18,5 pistettä.

Raportoinnin monipuolisuus, muokattavuus, roolipohjaisuus, sekä tiedon helppo käytettävyys ja siirrettävyys myös muihin suunnittelu- ja seurantajärjestelmiin

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole saanut laadullisen vertailuperusteen ”VAPA-palvelun toiminnallinen ratkaisu” lisäarvotekijän ”raportoinnin monipuolisuus, muokattavuus, roolipohjaisuus, sekä tiedon helppo käytettävyys ja siirrettävyys myös muihin suunnittelu- ja seurantajärjestelmiin” osalta vertailusta pistettä. Hakijan mukaan sen tarjouksen liitteen viisi kohdasta toiminnalliset ominaisuudet ja ratkaisun lisäarvo käy ilmi, että hakijan tarjous sisältää kaikki kohdassa huomioon otettavat tekijät.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että voittanut tarjoaja on saanut kohdasta yhden pisteen hakijan jäädessä pisteettä.

Hankintayksikkö on päätöksen perusteluja koskevassa selvityksessä 25.3.2010 esittänyt, ettei hakijan tarjouksessa ole nähty raportoinnin monipuolisuuden tai muokattavuuden osalta pisteytettävää ominaisuutta. Selvityksessä on myös todettu, että hankintayksikkö on arvostanut hakijan tarjoamaa raportointiratkaisua yhden pisteen lisäarvolla vertailuperusteen kohdassa ”järjestelmän raporttien rakenteet voidaan yksinkertaisesti muotoilla tilaajan ylläpitäjän toimesta”.

Tarjousten vertailuasiakirjasta käy ilmi, että hakija on saanut yhden lisäpisteen muina lisäarvotekijöinä huomioon otettuna ominaisuutena siitä, että hakijan tarjouksen käyttäjähallinnan on todettu sisältävän monipuoliset raportointiominaisuudet sekä auditointiprosessin. Hankintapäätöksen perustelumuistiossa on todettu vielä VAPA-palvelun toiminnallisen ratkaisun osalta, että muina lisäarvotekijöinä on hakijan osalta arvostettu tarjotun ratkaisun edistyksellisiä hakuominaisuuksia, jotka päättelysääntöjensä avulla helpottavat hakutulokseen pääsyä ja sen kohdentamista sekä tarjotun ratkaisun käyttäjähallinnan monipuolisia raportointiominaisuuksia ja auditointiprosessia.

Tarjoajan resurssienhallinnan yksityiskohtainen suunnittelu ja kuvaaminen sekä tehokas varahenkilöjärjestely

Hakijan mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole saanut laadullisen vertailuperusteen ”VAPA-palvelun käyttöönottoprojektin suunnitelma” lisäarvotekijän ”tarjoajan resurssienhallinnan yksityiskohtainen suunnittelu ja kuvaaminen sekä tehokas varahenkilöjärjestely” osalta vertailusta pistettä. Hakijan mukaan sen tarjous on sisältänyt kuvauksen varahenkilöjärjestelyistä ja GANT-liitteessä yksityiskohtaisen resurssiallokaation.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, etteivät voittanut tarjoaja eikä hakija ole saaneet tältä osin tarjousten vertailussa pisteitä.

Hankintayksikkö on todennut hakijalle toimittamassaan tarjousten vertailua koskevassa selvityksessä 25.3.2010, että hakija on esittänyt tarjouksessaan alustavan suunnitelman resurssien käytöstä sekä kuvannut keskeisten resurssien varahenkilöt. Pisteytystä on perusteltu edelleen sillä, etteivät kuvaukset ole kuitenkaan antaneet riittävän yksityiskohtaista kuvaa eivätkä muodostaneet hankintayksikölle ymmärrystä tarjouksen lisäarvosta erityisesti varahenkilöjärjestelyjen tehokkuuden osalta.

Hankintayksikkö on esittänyt vielä vastineessaan markkinaoikeudelle, että palvelun käyttöönottoprojektin suunnitelmassa henkilöjärjestelyissä ei ole kysymys vain työmäärästä, vaan resursseista ja resurssienhallinnan yksityiskohtaisesta suunnittelusta. Vastineen perustelujen mukaan tarjous ei ole tuottanut muita tarjoajia enemmän lisäarvoa käyttöönottovaiheen tehtävien kattavasta suunnittelusta ja vastuunjaosta. Hankintayksikkö olisi arvostanut kohdassa vaihekohtaista suunnittelua ja vastuunjakoa.

Hakija on tarjouksessaan esittänyt yleisluontoisen kuvauksen projektiorganisaatiostaan sekä nimennyt käytettävissä olevat henkilöresurssit ja ilmoituksen henkilöiden varajärjestelyistä. Hakijan tarjous on sisältänyt myös GANT-liitteen, jossa on taulukkomuodossa esitetty eri työvaiheiden aikataulutusta ja kestoa.

Markkinaoikeus katsoo hakijan esittämä selvitys huomioon ottaen hankintayksikön voineen esittämillään perusteluilla arvioida, ettei hakijan tarjous ole tältä osin sisältänyt sellaista lisäarvoa, josta olisi tullut antaa pisteitä.

Kansallisarkiston resurssien ja osaamisvaatimusten yksityiskohtainen suunnittelu ja kuvaaminen vaihekohtaisesti

Hakijan mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on saanut laadullisen vertailuperusteen ”VAPA-palvelun käyttöönottoprojektin suunnitelma” lisäarvotekijän ”kansallisarkiston resurssien ja osaamisvaatimusten yksityiskohtainen suunnittelu ja kuvaaminen vaihekohtaisesti” osalta vertailusta vain 0,5 pistettä. Hakijan mukaan sen RACI-vastuunjakotaulukossa on vaihe- ja yksityiskohtaisesti kuvattu hankintayksiköltä kulloinkin vaadittavat resurssit ja osaamisvaatimukset.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että myös voittanut tarjoaja on saanut kohdasta 0,5 pistettä.

Hankintayksikkö on todennut hakijalle toimittamassaan tarjousten vertailua koskevassa selvityksessä, ettei hakijan tarjouksessa esitetty yksityiskohtainen vaihekohtaisen resurssien kuvaus ole tuottanut hankintayksikölle muiden tarjoajien tarjouksiin nähden merkittävämpää lisäarvoa. Kohdassa on myös todettu, että tarjouksessa ei ole kuvattu hankintayksikön odottamalla tavalla osaamisvaatimuksia.

Edelleen hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan markkinaoikeudelle kyseisen vertailuperusteen osalta, ettei hakijan tarjous ole tuottanut muita tarjoajia enemmän lisäarvoa käyttöönottovaiheen tehtävien kattavasta suunnittelusta ja vastuunjaosta ja että hankintayksikkö olisi arvostanut kohdassa vaihekohtaista suunnittelua ja vastuunjakoa.

Hakijan tarjous on sisältänyt RACI-vastuunjakotaulukon, josta on käynyt luettelonomaisesti ilmi projektin eri työvaiheiden vastuut ja tilaajan osaamisvaatimukset työlle.

Markkinaoikeus katsoo hakijan esittämät selvitykset sekä hankintayksikön perustelut huomioon ottaen hankintayksikön voineen harkintavaltansa puitteissa arvioida, ettei hakijan tarjous ole tältä osin sisältänyt sellaista lisäarvoa, josta olisi tullut antaa pisteitä.

Käyttöönottovaiheen tehtävien kattava suunnittelu ja vastuunjako

Hakijan mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole antanut laadullisen vertailuperusteen ”VAPA-palvelun käyttöönottoprojektin suunnitelma” lisäarvotekijän ”käyttöönottovaiheen tehtävien kattava suunnittelu ja vastuunjako” vertailusta hakijalle pistettä. Hakijan mukaan sen tarjous on sisältänyt RACI-vastuunjakotaulukon, jossa on kattavasti kuvattu kaikki käyttöönottovaiheen tehtävät ja vastuunjako kaikkien osapuolien osalta. Hakijan mukaan tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tai mainittu erityisesti arvostettavan erillistä käyttöönottosuunnitelmaa.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, ettei hakija ole saanut kohdan vertailusta pistettä voittaneen tarjoajan saadessa siitä pisteen. Perusteluna voittaneen tarjoajan osalta on todettu, että sillä on ollut erillinen alustava käyttöönottosuunnitelma.

Hankintayksikkö on todennut hakijalle toimittamassaan tarjousten vertailua koskevassa selvityksessä 25.3.2010 hakijan tarjoukseensa sisällyttämien kuvausten olleen riittämättömiä sille, että hankintayksikkö olisi voinut havaita lisäarvoa käyttöönottovaiheen tehtävien suunnittelussa ja vastuunjaossa.

Hankintayksikkö on esittänyt pisteytykselle lisäperusteluja vastineessaan markkinaoikeudelle. Hankintayksikön mukaan hakija ei ole toimittanut kattavaa suunnitelmaa henkilöiden tehtävistä ja vastuunjaosta, vaan yleisluontoisen exel-taulukon, josta ei ole ilmennyt, miten käyttöönotto tehdään ja miten toimenpiteet suhteutetaan aikatauluun. Hankintayksikön mukaan hakijan taulukko on täyttänyt vähimmäisvaatimukset, mutta se ei ole antanut pisteytettävää lisäarvoa.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan RACI-vastuunjakotaulukon, josta on käynyt luettelonomaisesti ilmi projektin eri työvaiheiden vastuut. GANT-taulukosta on puolestaan käynyt ilmi projektin eri työvaiheiden aikataulutus taulukkomuodossa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt erillisen 11-sivuiden käyttöönottosuunnitelman, jossa on selostettu muun ohella käyttöönoton tehtäviä ja aikatauluja sekä työmenetelmiä. Käyttöönottosuunnitelmassa on viitattu myös projektin tehtäväsuunnitelmaan, jossa on eritelty työmäärät henkilöittäin, tehtävittäin ja aikatauluun sidotusti.

Markkinaoikeus katsoo hakijan ja voittaneen esittämät selvitykset sekä hankintayksikön perustelut huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset vertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla.

Hankintapäätöksen perustelut

Hakija on esittänyt, ettei hankintapäätöksen perusteluista kaikilta osin käy ilmi riittävällä tavalla olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 117) on todettu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintapäätöstä on perusteltu hankintapäätöksen liitteenä olevassa perustelumuistiossa, joka sisältää tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden sanallisten perusteluiden ohella laadullisia vertailuperusteita koskevat vertailutaulukot, joista käy ilmi, millaisten lisäarvotekijöiden perusteella tarjoajat ovat saaneet laadun vertailun osalta pisteitä. Taulukot sisältävät myös näiden lisäarvotekijöiden määritelmät. Hankintayksikkö on lisäksi selvityksessä 25.3.2010 esittänyt sanallisen kokonaisarvion hakijan tarjouksen pisteytyksestä laadullisten vertailuperusteiden ja elinkaarikustannusten osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita käyttäen ja hankintapäätöksen perusteluista ilmenee, miten näitä vertailuperusteita on sovellettu. Tarjousvertailusta ilmenee, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta ja mihin tarjouksien piste-erot perustuvat. Tältä osin hankintapäätöstä ja sen perusteluja voidaan siten pitää hankintasäännösten mukaisina.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kun otetaan huomioon edellä mainitut oikeusohjeet ja markkinaoikeuden ratkaisun lopputulos olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hakija on siten velvoitettava korvaamaan hankintayksikölle asian käsittelystä markkinaoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää TeliaSonera Finland Oyj:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa TeliaSonera Finland Oyj:n korvaamaan Kansallisarkiston oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla, mille määrälle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.