Market Court dismissed procurement bid challenge; tender documents provided sufficient info for professional bidders.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Salon aluesairaalan taloustoimisto on pyytänyt 3.7.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Salon aluesairaalan laajennus- ja saneeraushankkeen yhteydessä hankittavasta paineilmakeskuksesta. Hankinnasta on julkaistu kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Salon seudun osavastuualueen johtokunta on 16.12.2009 tekemällään päätöksellä valinnut paineilmakeskuksen toimittajaksi Sarlin Oy Ab:n.

Markkinaoikeus on 9.2.2010 antamallaan päätöksellään hylännyt hakijan väliaikaista täytäntöönpanokieltoa koskevan vaatimuksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintasopimus on tehty 12.2.2010.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 90.340 euroa.

HAKEMUS

Rocca Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 13.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.607,94 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olevassa hankintaselostuksessa on määritelty hankinnan kohteena oleva laitteisto ja sen tekniset vaatimukset. Hakija on tarjonnut esitettyjä yksilöityjä vaatimuksia vastaavan taajuusmuuttajakäyttöisen laitteiston. Hakijan tarjous on saanut tarjousten vertailussa teknisistä ominaisuuksista 8 pistettä ja valittu tarjous 20 pistettä.

Päätösasiakirjoista ei ilmene, millä perusteilla hankintayksikkö on tehnyt valintansa. Päätöksestä puuttuvat tarjousten teknisten pisteiden perusteet ja laskentatapa. Päätöksestä ei ilmene, miten arviointi ja pisteytys on teknisen arviointiperusteen osalta kunkin osa-alueen osalta tehty. Päätöksessä todetaan ylimalkaisesti suuren koon lisäksi suuri energiankulutus, jonka perusteita ei ole yksilöity. Tosiasiassa hakijan tarjoama kompressori on tuottoarvoltaan 12 prosenttia tehokkaampi ja sähkönkulutukseltaan edullisempi. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu ilmanpainekeskuksen enimmäiskokoa eikä yksilöity sille suunniteltua paikkaa muutoin kuin toteamalla, että paineilmakeskus sijoitetaan kellarikerrokseen varattuun tekniseen tilaan. Myöskään piirustuksia suunnitellusta paikasta ei ole liitetty tarjouspyyntöön. Hakijan edustaja on tiedustellut ennen tarjouksen jättämistä, onko suunnitellussa tilassa jotakin erikoista, jolloin hänelle on vastattu, että mitään erikoista ei ole. Hakija ei tarjouspyynnössä ilmoitetun sijaintipaikan ja saamansa vastauksen perusteella ole voinut ymmärtää, että kellarikerros on matala tila eikä siellä sijaitseva tekninen tila ole mitoiltaan juurikaan paineilmakeskusta suurempi.

Kun paineilmakeskus hankitaan mitoiltaan normaalia huomattavasti pienempään tilaan, tämä olisi tullut yksilöidä tarjouspyynnössä ja myös ilmoittaa paineilmakeskuksen enimmäismitat. Tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, kun siitä ovat puuttuneet nämä yksilöintitiedot. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity sairaalan enimmäisilmankulutusta eikä todennäköistä kulutusta. Tarjouspyyntö on ollut myös tältä osin puutteellinen. Mikäli nämä oleelliset tiedot olisivat olleet hakijan käytössä, se olisi vaikuttanut tarjottavan tuotteen valintaan.

VASTINE

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että aluesairaalan C-siiven lämmönjakohuone on sairaalarakennuksen kellaritiloissa sijaitseva valmiiksi rakennettu tila. Tilassa on kiinteitä betoni-, sähköteknisiä ja lvi-rakenteita, joiden väliin paineilmakeskus on pitänyt sijoittaa. Käytännössä paineilmakeskukselle on yksi ainoa mahdollinen sijoituspaikka kyseisessä tilassa. Paineilmakeskus on tullut sijoittaa sähköarinan ja höyryputkien alle. Niiden siirtäminen ei olisi ollut mahdollista, koska se olisi edellyttänyt kantavien rakenteiden purkamista. Lvi- ja sähkörakenteiden siirtäminen olisi aiheuttanut haittaa sairaalan normaalille toiminnalle.

Paineilmakeskuksen sijoituspaikaksi tarkoitettu tila on muodostunut vähitellen tilaan sijoitettujen teknisten laitteiden ja järjestelmien seurauksena. Rakennuspiirustusten liittäminen tarjouspyyntöön ei olisi havainnollistanut tilaa riittävästi, vaan käytännössä asennusmahdollisuuksien arviointi olisi edellyttänyt tilaan tutustumista. Arvioinnissa olisi tullut selvittää paitsi itse asennuskohteessa oleva vapaa tila myös se, mitä reittiä pitkin paineilmakeskus tuodaan tähän tilaan.

Tarjouspyynnössä on muun ohella todettu, että tarjoajien on tullut esittää kirjallisesti mahdollisesti tarvittavat lisäselvityspyynnöt. Hakija ei ole tiedustellut hankintayksiköltä kirjallista lisäselvitystä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hakija ei myöskään ole käynyt tutustumassa tilaan, vaikka sitä on käytännössä tarjouspyynnössä edellytetty. Hakijaa on myös kehotettu siihen sen edustajan oltua puhelimitse yhteydessä hankintayksikköön. Hakijan olisi tullut ymmärtää tarjouspyynnön perusteella käydä tutustumassa tilaan. Tarjoaja ei voi vedota siihen, ettei se ole ymmärtänyt jotain tarjouspyynnön kohtaa, jos se ei ole käyttänyt hyväkseen mahdollisuutta pyytää lisätietoja.

Sinänsä perustellumpi menettely tarjousten käsittelyssä olisi ollut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjotun laitteen liian suuren koon vuoksi. Sillä, että hankintayksikkö on ottanut huomioon hakijan tarjouksen tarjousvertailussa, ei kuitenkaan ole tässä tapauksessa ollut merkitystä lopputuloksen kannalta.

Paineilmakeskuksen teknisten ominaisuuksien vertailu on tapahtunut tarjouspyynnössä määriteltyjen ominaisuuksien pohjalta. Ominaisuudet ovat olleet myös hakijan tiedossa tarjousta laadittaessa. Valittu laite on ollut näillä ominaisuuksilla arvioituna hakijan tarjoamaa laitetta selvästi soveltuvampi.

Ottaen huomioon, että hakijan tarjoama laite ei olisi mahtunut sille tarjouspyynnössä määriteltyyn tilaan, ei voida katsoa, että hakijalla olisi ollut missään olosuhteissa mahdollisuuksia menestyä tarjouskilpailussa.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt, että tarjoajan tehtävänä ei ole selvittää eikä pyytää lisätietoja siitä, onko tarjouspyynnön kohteessa jotakin normaalista poikkeavaa tai onko tarjouspyynnön kohteen mitoilla ja koolla merkitystä sijoituspaikan suhteen ja siten myös tarjottavan laitteen mittojen suhteen. Nämä seikat on ilmoitettava jo tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tilaan tutustumista. Siinä on ainoastaan suluissa maininta mahdollisuudesta tutustua paikkaan. Tarjoajalle ei tämän maininnan johdosta ole syntynyt velvollisuutta tutustua paikkaan tarjouksen hyväksymisen edellytyksenä. Hakija on pyytänyt lisätietoja puhelimitse kysyen, onko tilassa jotakin erityistä, johon on vastattu, että ei ole.

Mikäli tarjouspyynnössä olisi ilmoitettu kaikki valintaan vaikuttavat edellytykset, hakija olisi tarjonnut erästä toista laitetta. Jos hankinnan tekninen pisteytys olisi toteutettu virheettömästi ja perustellusti, hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

HakijaHaki

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia sairaalan laajennus- ja saneeraushankkeen yhteydessä hankittavasta paineilmakeskuksesta tarjouspyynnön liitteenä olevan hankintaohjelman mukaisesti siten kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa on tarkemmin määritelty.

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut yksilöimätön, kun siinä ei ollut mainittu, että paineilmakeskus hankitaan mitoiltaan normaalia huomattavasti pienempään tilaan. Hakijan mukaan tarjouspyynnössä ei ole myöskään yksilöity sairaalan enimmäisilmankulutusta eikä todennäköistä kulutusta.

Tarjouspyynnössä on todettu, että ”Salon aluesairaalan laajennus ja saneeraushanke on noin 9.200 m²:n suuruinen rakennusosa, joka sisältää välinehuoltokeskuksen, poliklinikoiden, leikkausyksikön, tehostetun valvonnan ja keittiön tiloja. Uusi paineilmakeskus tulee syöttämään paineilmaa sairaalan ja terveyskeskuksen olemassa oleviin rakennuksiin, sekä nyt rakennettavaan uudisosaan. – – Uudella paineilmakeskuksella varaudutaan myös tuleviin sairaalan laajennustarpeisiin, joita vuodeosastosaneerauksien myötä saattaa tulla 5.000–8.000 m².”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen hankintaselostuksen kohdassa 3.1 ”Laitoskuvaus” on todettu, että

”paineilmakeskus tulee tuottamaan koko sairaalarakennuksen paineilmatarpeen. Paineilmakeskus sijoitetaan kellarikerrokseen varattuun tekniseen tilaan. Sairaalan paineilman käyttö on pääasiassa potilaalle annettavaa lääkkeellistä hengitysilmaa, sekä niin sanottua instrumentti-ilmaa.”

Hankintaselostuksen kohdassa 4 ”Paineilmakeskus” on kuvailtu hankittavaa laitetta seuraavasti:

”Kompressori esim. CompAir D37 RS W, muuttuvanopeuksinen. Kompressori on 1-vaiheinen, suorakäyttöinen, öljytöntä ilmaa tuottava, vesijäähdytteinen, vesivoideltu ruuvikompressoriyksikkö. Kompressorin maksimityöpaine 10 bar.”

Paineilmakeskuksen kuvauksessa on lisäksi esitetty muun ohella laitteen teknisiä arvoja sekä varustelua ja muita ominaisuuksia.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohde ja laajuus” on todettu, että ”rakennuttaja hankkii tämän tarjouspyynnön mukaisen paineilmakeskuksen omana hankintana. Hankintaan pitää sisältyä suunnitelmien mukainen paineilmakeskus paikoilleen asennettuna Salon aluesairaalan C-siiven lämmönjakohuoneeseen (paikkaan tutustuminen työmaalla, opastus – –)”.

Tarjouspyynnössä on nimetty hankintayksikön edustaja, joka huolehtii opastuksesta tarjoajien tutustuessa paikkaan.

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin ilmoitettu paineilmakeskuksen tuleva sijoituspaikka Salon aluesairaalassa. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu sijoituspaikaksi tarkoitetun tilan kokoa. Kun paikaksi on kuitenkin ilmoitettu kellarikerrokseen varattu tekninen tila, lämmönjakohuone, tarjouspyynnöstä on voinut päätellä, ettei kyseinen tila ole esimerkiksi normaalin työhuoneen kaltainen. Lämmönjakohuoneessa on luonteensa puolesta muitakin teknisiä laitteita ja putkistoja. Lämmönjakohuoneen koon ilmoittaminen ei sen vuoksi välttämättä olisi yksinään selventänyt sitä, minkä kokoinen paineilmakeskus tilaan mahtuu. Kun lisäksi otetaan huomioon tarjouspyynnön ilmoitus: ”paikkaan tutustuminen työmaalla, opastus – –”, markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan olisi tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää sijoituspaikkaan tutustumisen merkitys asiassa.

Ottaen huomioon tarjouspyyntöasiakirjat kokonaisuudessaan, tarjoajien on katsottava saaneen riittävät tiedot hankinnan kohteena olevasta paineilmakeskuksesta. Tarjouspyyntö on mahdollistanut teknisiltä ominaisuuksiltaan yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen. Sen, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu sairaalan enimmäisilmankulutukseksi tai todennäköiseksi kulutukseksi arvioitavaa ilmankulutusta, ei voida katsoa syrjineen hakijaa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastainen.

Hakijan tarjous

Aiemmin mainitulla tavalla tarjouspyynnössä ei ole kuvattu sijoituspaikan kokoa. Tila on kuitenkin yksilöity lämmönjakohuoneeksi. Lisäksi tarjouspyynnössä on esitetty mahdollisuus tutustua tilaan sekä pyytää kirjallisesti lisätietoja. Hakija ei ole käyttänyt näitä mahdollisuuksia hyväkseen ja on tarjonnut kooltaan sijoitustilaan sopimatonta ja siten hankintayksikön tarpeeseen soveltumatonta paineilmakeskusta. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei siten olisi voinut tulla valituksi tarjouskilpailussa.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa. Näin ollen asiassa voisi tulla enää harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) tarkoitetun hyvitysmaksun määrääminen. Säännöksen mukaan hyvitysmaksu voidaan määrätä vain sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan tarjous ei tilaan soveltumattomana olisi voinut tulla valituksi tarjouskilpailussa. Hakijalla ei siten olisi edellytyksiä saada hyvitysmaksua. Tämän johdosta asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Rocca Group Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Sami Rautiainen ja Olli Wikberg.