Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:136/11 AI generated

Market court dismisses bid protest for being late and for applicant not participating in re-tender.

Case Number MAO:136/11
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the bid protest on two grounds: the challenge against the initial contract termination was filed late, and the challenge against the new contract award was procedurally invalid. The applicant, who had been awarded the original contract, argued that the municipality violated procurement rules by terminating the project due to budget overruns and then awarding it to a competitor despite the applicant's superior bid. However, the court found that the applicant failed to submit an application or demonstrate an intent to participate in the subsequent re-tendering process, thereby lacking standing under procurement law.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 85 § 1 momentti; Hankintalain 86 § 1 momentti: A bid protest is inadmissible if filed after the statutory deadline, and a bidder lacks standing to challenge a re-tendering decision if they did not participate in the new procurement process.

Keywords

AI generated
bid protest admissibility statutory deadline compliance procurement standing requirements re-tendering procedure market court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 85 § 1 momentti
Hankintalain 86 § 1 momentti
AI generated
market_2009_594
Market Court dismisses bid protest but orders public authority to pay client's court costs due to procedural error.
market_2017_764
Market Court dismisses public procurement bid protest; plaintiff must pay defendant's legal costs.
market_2021_H78
Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal and orders contractor to pay litigation costs.
market_2005_205
Market court dismisses compensation claim for unfair tender process but orders reimbursement of legal costs.
market_2020_196
Market Court dismisses compensation claim but orders public body to pay litigation costs due to procedural error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Liedon kunta on pyytänyt tarjouksia Pohjois-Tuulisuon 2 vaihe II:n kunnallisteknisten töiden rakennusurakkaa koskevasta hankinnasta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Liedon kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 16.11.2010 § 251 valinnut urakoitsijaksi X:n, Maanrakennus X -nimisen toiminimen haltijana.

Liedon kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 25.11.2010 § 266 keskeyttänyt hankinnan ja päättänyt kilpailuttaa hankinnan uudelleen.

Liedon kunta on pyytänyt 30.12.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pohjois-Tuulisuon 2 vaihe II:n kunnallisteknisten töiden rakennusurakkaa koskevasta hankinnasta supistetussa muodossa. Hankinnasta on julkaistu rajoitettua menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Tarjousasiakirjat on lähetetty kahdelletoista alan yrittäjälle. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Liedon kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 18.1.2011 § 17 valinnut urakoitsijaksi Turun Aluekaivuu Oy:n.

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo on 274.800 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

X, Maanrakennus X -nimisen toiminimen haltijana on asetettu 15.2.2011 konkurssiin.

X:n, Maanrakennus X -nimisen toiminimen haltijan konkurssipesä on 2.3.2011 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei konkurssipesä jatka oikeudenkäyntiä. X on ilmoittanut jatkavansa asian käsittelyä itse.

VALITUS

X:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa Liedon kunnan teknisen lautakunnan tekemät hankintapäätökset 25.11.2010 § 266 ja 18.1.2011 § 17. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankinnan ja kilpailuttaessaan hankinnan uudelleen.

Valittaja on valittu toteuttamaan kysymyksessä olevan urakka. Tämän jälkeen hankintayksikön hankinnan keskeyttämisperusteena on ollut se seikka, että valittajan tarjous ylitti määrärahat kahdellakymmenellä prosentilla. Urakan pienentämisen ja uuden kilpailuttamisen jälkeen hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt valittajan tarjousta kalliimman tarjouksen tarjouskilpailun voittajaksi. Hankintayksikkö on näin menetellessään voinut hankkia haluamansa urakoitsijan, mikä on hankintalain vastaista.

Uuden tarjouspyynnön urakkaehdot ovat lisäksi olleet syrjiviä, sillä ehdot on laadittu siten, että valittaja on pelattu tarkoitushakuisesti pelistä pois jo osallistumisvaiheessa.

SELVITYS

Liedon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai hylkää sen.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan 25.11.2010 tekemällään päätöksellä, koska voittaneen tarjoajan tarjous on ylittänyt vuodelle 2010 varatut määrärahat kahdellakymmenellä prosentilla.

Määrärahakysymys on vaikuttanut olennaisesti hankintayksikön mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta ja se on tullut ilmi vasta 16.11.2010 tehdyn hankintapäätöksen jälkeen. Koska edullisin tarjous on ylittänyt hankintayksikön käytettävissä olevat määrärahat ja asiassa on käynyt ilmi, että hankinnan kohteen uudelleenrajaus on muutoinkin tarpeen, on kaikkien tarjoajien oikeussuojan kannalta ollut tarpeen keskeyttää hankinta ja järjestää se uudelleen. Valittaja ei ole valittanut 25.11.2010 tehdystä keskeyttämispäätöksestä määräajassa, joten päätös on lainvoimainen.

Hankintayksikkö on järjestänyt kilpailutuksen uudelleen rajatussa muodossa. Uuteen kilpailutukseen on osallistunut kymmenen tarjoajaa, joiden joukossa ei ollut valittaja. Tässä menettelyssä voittaneen tarjoajan tarjous on ylittänyt hieman valittajan aiemman tarjoaman hinnan, mutta hankintayksikölle osoitetut vuoden 2011 investointimäärärahat mahdollistivat hankinnan toteuttamisen.

Koska valittaja ei ole osallistunut uuteen tarjouskilpailuun, se ei voi olla 18.1.2011 tehdyn hankintapäätöksen osalta muutoksenhakuun oikeutettu.

SELVITYS

X on antanut selvityksen valitusoikeudesta.

LISÄSELVITYKSET

Liedon kunta on toimittanut asiassa kaksi lisäselvitystä.

X:n, Maanrakennus X -nimisen toiminimen haltijana, konkurssipesä on antanut asiassa lausuman.

X on antanut asiassa lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Hankintapäätös 25.11.2010

Liedon kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 25.11.2010 § 266 keskeyttänyt kunnallistekniikan rakentamista koskevan hankinnan ja päättänyt kilpailuttaa hankinnan uudelleen.

X on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä valituksen markkinaoikeudelle.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei pykälässä toisin säädetä, valitus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintayksikön päätöksessä 25.11.2010 § 266 on ilmoitettu perusteet hankinnan keskeyttämiselle. Hankintapäätöksestä on näin ollen käynyt riittävällä tavalla ilmi sekä tieto ratkaisusta että ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut hankintalain edellyttämä valitusosoitus asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen 25.11.2010 § 266 valitusosoituksineen valittajalle postitse 30.11.2010 lähetetyllä kirjeellä. Valittajan on siten katsottava saaneen hankintapäätöksen kokonaisuudessaan tiedoksi 7.12.2010, jolloin määräaika valituksen tekemiselle on alkanut kulua.

Hankintalain 87 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on päättynyt 21.12.2010. Kun valittajan hankintapäätöstä 25.11.2010 § 266 koskeva valitus on saapunut markkinaoikeuteen 28.1.2011, valitus on tältä osin jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Hankintapäätös 18.1.2011

Liedon kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 18.1.2011 § 17 valinnut urakoitsijaksi Turun Aluekaivuu Oy:n.

X on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä valituksen markkinaoikeudelle.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s.58–59) ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen. Hakijana on voinut olla myös toimittaja, jonka hankintayksikkö on muutoin lainvastaisesti jättänyt tarjousmenettelyn ulkopuolelle. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Liedon kunta on pyytänyt 30.12.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia uudelleen rajatusta Pohjois-Tuulisuon 2 vaihe II:n kunnallisteknisten töiden rakennusurakkaa koskevasta hankinnasta. Hankinnasta on julkaistu rajoitettua menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Osallistumishakemukset on tullut toimittaa hankintayksikölle hankintailmoituksen mukaan viimeistään 22.12.2010 klo 12.00. Tarjousasiakirjat on lähetetty kahdelletoista alan yrittäjälle. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut jättää viimeistään 17.1.2011 klo 12.00. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Valittaja ei ole jättänyt osallistumishakemusta tai osoittanut pyrkineensä osallistumaan edellä mainitulla hankintailmoituksella aloitettuun uuteen tarjouskilpailuun, joka on ratkaistu hankintapäätöksellä 18.1.2011 § 17.

Markkinaoikeus katsoo, että se, että valittaja ei ole osallistunut tarjouskilpailuun, on perustunut valittajan omaan harkintaan eikä se siten ole perustunut siihen, että valittaja ei olisi Liedon kunnan menettelyn vuoksi päässyt kiinnostuksestaan huolimatta osallistumaan tarjouskilpailuun.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittajaa ei ole pidettävä hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena ja valitus on siten jätettävä tutkimatta myös siltä osin kuin sen on katsottava kohdistuvan mainittuun tarjouskilpailuun ja siinä tehtyyn hankintapäätökseen 18.1.2011 § 17.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Johanna Lähde.