Market Court annuls procurement decision due to flawed evaluation and orders corrective tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Medbit Oy on pyytänyt 5.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puheentunnistusohjelmistosta potilashoidon tukitoimintoihin. Tarjouspyynnön mukaan hankinta sisältää myös ohjelmiston sovittamisen hankintayksikön tarpeisiin. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Medbit Oy:n hallitus on 24.3.2010 tekemällään päätöksellä (§ 8) valinnut Oy Konttorityön tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankinnan sopimuskausi on viisi vuotta ja että hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on 290.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se ei allekirjoita hankintasopimusta edellä mainitun hankintapäätöksen perusteella sinä aikana, kun asia on markkinaoikeudessa käsiteltävänä.

HAKEMUS

Diktamen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Medbit Oy:n hallituksen 24.3.2010 tekemän päätöksen (§ 8), kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen asianosaiskulut 3.000 eurolla ja arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.423 eurolla, eli yhteensä 5.423 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on vertaillut ja pisteyttänyt tarjoukset myös hinnan osalta virheellisesti. Hankintayksikkö on lisännyt hakijan tarjoushintaan kustannuksen ”integraatio RaduV4” 22.275 euroa, vaikka hakija on ilmoittanut tarjouksessaan integraation hinnaksi 7.500 euroa. Hankintayksikkö on lisäksi antanut tarjouspyynnössään ilmoittamansa pisteytyskaavan vastaisesti hakijalle ja valitulle tarjoajalle hinnan osalta samat pisteet, vaikka hakijan tarjous on hinnaltaan halvempi.

VASTINE

Medbit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että toiminnallisen vertailun osalta käytetään tarvittaessa ohjelmiston testausta. Hakijan ohjelmistoa on testattu hankintayksikön nykyisillä digisanelumikrofoneilla, jolloin ilmeni, että hakijan ohjelmisto on vain osittain yhteensopiva. Ohjelmisto sinänsä toimii, mutta mikrofonien toimintonäppäimiä ei voida hyödyntää. Mikrofoneihin voi sanella ja niiden kautta kuunnella, mutta toimintonäppäimet eivät ole käytettävissä. Toimintonäppäimillä voidaan muun muassa kelata eteen ja taakse, siirtyä seuraavaan kappaleeseen ja poistaa edellinen. Tällä ominaisuudella on käyttämiselle suuri merkitys. Vain osittaisen yhteensopivuuden vuoksi hakijan tarjouksen saamia pisteitä vähennettiin tämän kriteerin osalta.

Vertailuhinta on laskettu viiden vuoden käytön perusteella käyttäen tarjouspyynnön mukaisesti vertailuperusteena 50.000 kappaleen vuotuisia saneluja. Hakijan tarjouksen hinnaksi on sanelujen osalta muodostunut 270.250 euroa, johon on lisätty Radu-järjestelmän integraatiokustannukset 22.275 euroa. Vertailuhinta on tällöin ollut 292.525 euroa, josta on annettu 25 pistettä tarjouspyynnössä esitetyn kaavan mukaisesti.

Valitun tarjoajan tarjous on puolestaan perustunut vuosimaksulle 36.000 euroa, joka on sisältänyt 30.000 sanelua. Tämän määrän ylittävät sanelut ovat olleet kappalehinnaltaan 1,1 euroa. Valitun toimittajan tarjouksen hinnaksi on muodostunut 290.250 euroa, josta on myös annettu 25 pistettä. Erillisiä kustannuksia Radu-integraation osalta ei ole tarvinnut sisällyttää vertailuhintaan, sillä ne sisältyvät Radu-tuotteeseen järjestelmätoimittajan laatiman arvion mukaisesti.

LAUSUNTO

Oy Konttorityö on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla korkoineen.

Hakijan pelkkä ilmoitus tarjoamansa tuotteen yhteensopivuudesta hankintayksikön digisanelulaitteisiin ei oikeuta hakijan esittämään lopputulokseen, vaan hankintayksikkö on arvioinut käytännössä, miten yhteensopivuus toteutuu. Toimintonäppäin on ollut keino yhteensopivuuden arvioinnissa ja sitä on käytetty tasapuolisesti ja syrjimättömästi kaikkien tarjoajien tarjousten arvioinnissa.

Tarjouspyynnön mukaan hinta ja käyttökustannukset lasketaan viiden vuoden käyttöajalle ottaen huomioon kaikki mahdolliset jatkuvat ja kertakustannukset, jotka aiheutuvat ohjelmiston käyttöönotosta. ”Integraatio RaduV4”-kustannus on ulkopuolisen toimijan käytöstä aiheutuva kustannus. Kullakin tarjoajalla tämä voi olla erilainen, koska tarjottavat ohjelmistot ovat erilaisia.

Hakija on saanut hintavertailussa liikaa pisteitä. Hakijan hinta on ollut tarjousvertailussa 292.525 euroa ja lausunnonantajan 290.000 euroa, mutta siitä huolimatta hakija on saanut vertailussa yhtä monta pistettä kuin lausunnon antaja.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikkö on vasta tarjousvertailussa määritellyt toimintonäppäinten käyttömahdollisuuden yhteensopivuuden ja käytettävyyden yksinomaiseksi vertailuperusteeksi. Hankintayksikkö on siten muuttanut vertailuperusteita siitä, mitä se on tarjouspyynnössään ilmoittanut. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut ohjelmiston olevan yhteensopiva hankintayksikön nykyisiin digisanelulaitteisiin. Yhteensopivuus pitää sisällään luonnollisesti myös toimintonäppäimet.

Hankintayksikkö on virheellisesti väittänyt, että hakijan ohjelmistoa olisi testattu tilaajan nykyisillä digisanelumikrofoneilla. Hankintayksikkö halusi kyseisessä esittelytilaisuudessa nähdä puheentunnistusohjelmiston toimivuuden ja reaaliaikaisuuden eli sen, miten nopeasti ohjelmisto muuttaa sanelun tekstiksi. Toimintonäppäinten käyttömahdollisuutta ei ole esittelytilaisuudessa testattu. Huoneessa ei itse asiassa testitilaisuuden aikana ollut yhtään hankintayksikön nykyistä laitetta, jolla kyseessä olevien toimintonäppäinten toiminnot edes olisi voinut testata.

Valitun tarjoajan tarjouksessa ei myöskään ole mainintaa toimintonäppäinten toimivuudesta. Tarjouksessa on todettu, että järjestelmät ovat yhteensopivia hankintayksikön käytössä olevien sanelumikrofonien kanssa. Valitun tarjoajan tarjous on tältä osin samantasoinen kuin hakijan, joten molemmille tarjoajille tulee antaa samat pisteet vertailuperusteesta ”yhteensopivuus/liitettävyys asiakkaan nykyisiin digisanelulaitteisiin”.

Hankintayksikkö ei ollut tarjouspyynnössään määritellyt, mitä se ottaa huomioon tarjousten vertailussa käyttökustannusten osalta. Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksikön ei ole hyväksyttävää ottaa tarjousvertailussaan huomioon sellaisia kustannuksia, joita se ei ollut yksilöinyt tarjousten vertailuperusteeksi tarjouspyynnössään.

Hankintayksikön ilmoitus, että huomioon otetaan kaikki mahdolliset jatkuvat ja kertakustannukset, antaa hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden vertailla tarjouksia kustannusten osalta. Hankintayksikkö ei voi kolmannen osapuolen integraatiokustannusten perusteella vertailla tarjoajien hinnoittelua, sillä se syrjii tarjoajia, joilla ei ole integraatiota toteutettuna. Vertailu on ollut hakijaa syrjivää myös siltä osin, että vertailuun on otettu vain Radu-järjestelmän integraatio, mutta ei patologian järjestelmän integraatiota.

LISÄSELVITYS

Hakija on toimittanut markkinaoikeuteen lisäselvityksen. Hakija on esittänyt, että hankintayksikön digisanelumikrofoneja ei ole testattu eikä toimintonäppäimiä kokeiltu tarjouskilpailun aikana kolmannen tarjoajan tarjoamien laitteiden osalta pidetyssä testitilaisuudessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin perusteella hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten vertailuperusteet

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti yhteensopivuutta ja liitettävyyttä asiakkaan nykyisiin digisanelulaitteisiin koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia puheentunnistusohjelmistosta. Tarjouspyynnön mukaan hankinta sisältää puheentunnistusohjelmiston ja ohjelmiston sovittamisen asiakkaan tarpeisiin, mutta ei digisanelulaitteita eikä ohjelmiston palvelimia. Tarjouspyynnön mukaan puheentunnistusohjelmistoa hyödynnetään potilashoidon tukitoimintojen tietojärjestelmissä. Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteesta myös ilmoitettu, että puheentunnistus on voitava integroida esimerkiksi kuvantamisen ja patologian tietojärjestelmiin. Puheentunnistuksen on toimittava hankintayksikössä nykyisin käytössä olevien digisanelumikrofonien kanssa ja digisanelun on toimittava puheentunnistusohjelmiston kanssa.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet hinta ja käyttökustannukset viiden vuoden ajalta 25 prosentin painoarvolla (enintään 25 pistettä), tarjotun ratkaisun sopivuus/käytettävyys 70 prosentin painoarvolla ja projektisuunnitelmaehdotus ja sen toteuttamiskelpoisuus 5 prosentin painoarvolla (enintään 5 pistettä). Tarjotun ratkaisun sopivuutta/käytettävyyttä koskeva vertailuperuste on edelleen jaettu arviointikriteereihin siten, että toiminnallisesta kattavuudesta on voinut saada enintään 20 pistettä, yhteensopivuudesta/liitettävyydestä asiakkaan nykyisiin digisanelulaitteisiin enintään 30 pistettä ja suomenkielisestä ylläpito- ja tukiorganisaatiosta, kokemustaustasta ja tukimuodoista enintään 20 pistettä.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että toiminnallisen vertailun osalta käytetään tarvittaessa ohjelmiston testausta.

Hankintapäätöksen liitteenä olevissa vertailutaulukoissa yhteensopivuutta ja liitettävyyttä nykyisiin sanelulaitteisiin koskevan arviointikriteerin arviointiperusteena on ilmoitettu toimintonäppäinten käyttömahdollisuus. Valittu tarjoaja on mainitun arviointikriteerin osalta saanut täydet 30 pistettä ja hakija 10 pistettä. Valitun tarjoajan osalta pisteytystä on perusteltu sillä, että toimintonäppäimiä voidaan täysin käyttää, ja hakijan osalta sillä, että toimintonäppäimet eivät ole käytettävissä.

Hakija on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on vertaillut ja pisteyttänyt tarjoukset hinnan osalta virheellisesti.

Tarjouspyynnössä on tarjousten hinnoitteluperusteiden osalta muun ohella ilmoitettu, että hinnat on ilmoitettava hintaperusteineen perustuen yksikköhintoihin sekä saneluiden lukumäärän että työasemamäärän osalta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arvioidut saneluiden lukumäärät vuodessa ja työasemien lukumäärä. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu hintaa ja käyttökustannuksia koskevan vertailuperusteen osalta, että hinta ja käyttökustannukset lasketaan viiden vuoden käyttöajalle ottaen huomioon kaikki mahdolliset jatkuvat ja kertakustannukset, jotka aiheutuvat ohjelmiston käyttöönotosta ja käytöstä. Asiakkaan omalle työlle lasketaan tarjouspyynnön mukaan hankintayksikön/Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin myyntihinnaston mukainen tuntihinta.

Hakija on tarjouksessaan hinnoitellut käyttökustannukset tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla saneluiden lukumäärä- ja työasemakohtaisesti sekä ilmoittanut integraatiorajapinnan toteuttamisesta aiheutuviksi kustannuksiksi 7.500 euroa/integroitava järjestelmä. Hakijan tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu, että toimittaja ei vastaa kolmannen osapuolen integraatiokustannuksista ellei erikseen tilaajan kanssa toisin sovita.

Hankintayksikkö on tarjousten hintojen vertailussa lisännyt hakijan tarjouksen hintaan ”Integraatio RaduV4”-kustannuksina 22.275 euroa. Vertailuasiakirjoissa on lisäksi mainittu, että integraatiokustannukset on laskettu RaduV4-toimittajan arvioon perustuen, joka puolestaan on perustunut tarjoajien kanssa käytyihin keskusteluihin ja heiltä saatuihin teknisiin dokumentteihin. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt markkinaoikeudelle, että se on pyytänyt kuvantamisen toiminnanohjausjärjestelmä Radun toimittajalta arvion järjestelmäintegraatiosta aiheutuvista kustannuksista. Mainittu toimittaja on arvioinut hakijan järjestelmän integroinnista aiheutuvan yhteensä 27 henkilötyöpäivää vastaavat kustannukset.

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin ilmoitettu, että hinta ja käyttökustannukset lasketaan viiden vuoden käyttöajalle ottaen huomioon kaikki mahdolliset jatkuvat ja kertakustannukset, jotka aiheutuvat ohjelmiston käyttöönotosta ja käytöstä.

Asiassa on esitetty selvitystä siitä, että muun muassa kuvantamisen toiminnanohjausjärjestelmän integroiminen on edellytyksenä sille, että puheentunnistusohjelmisto voidaan ottaa hankintayksikössä käyttöön. Kustannukset toteutettavasta integraatiosta ovat siten olleet sinänsä osa kustannuksia, jotka aiheutuvat hankittavan ohjelmiston käyttöönotosta.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Medbit Oy on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Medbit Oy on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei tehdä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska hankintamenettelyn virheellisyys on aiheutunut epäselvästä tarjouspyynnöstä, voidaan virheellinen menettely korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Medbit Oy aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan puheentunnistusohjelmiston hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä tässä päätöksessä on edellä todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että

Diktamen Oy:lle olisi aiheutunut asiassa oikeudenkäyntiin valmistautumisesta tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Hankintayksikkö ja Oy Konttorityö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Medbit Oy:n hallituksen 24.3.2010 tekemän päätöksen (§ 8) ja kieltää Medbit Oy:tä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Medbit Oy velvoitetaan korvaamaan Diktamen Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.423 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Diktamen Oy:n asianosaiskulujen korvaamista koskevan vaatimuksen sekä Medbit Oy:n ja Oy Konttorityön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Jaakko Ritvala ja Johanna Lähde.