Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:134/11 AI generated

Market court dismisses bid protest appeal regarding procurement officer's lack of authority to correct decisions.

Case Number MAO:134/11
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the appellant's request to revoke the procurement officer's correction decision and ordered the city to cover legal costs. The court found that while the officer lacked authority to correct the initial decision under the Municipal Code, the market court lacks jurisdiction to review such internal municipal procedural errors. Consequently, the court held the correction decision legally effective and reasonable to award costs to the appellant since the city later revoked its own decision based on the appellant's arguments.

Legislator headnote

AI generated

Section 9 of the Public Procurement Act; Section 11 of the Public Procurement Act; Section 229 of the Municipal Code: The market court lacks jurisdiction to review whether a municipal authority acted in accordance with the Municipal Code when handling a bid protest appeal, but may assess the reasonableness of legal costs if the public authority subsequently revokes its decision based on the appellant's arguments.

Keywords

AI generated
market court jurisdiction bid protest appeal procurement officer authority municipal code procedure legal costs allocation public procurement law correction decision validity

Cited Legislation

AI generated
Section 9 of the Public Procurement Act
Kouvolan kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikkö on 10.5.2010 tekemällään päätöksellä (§ 9) hyväksynyt Pesuainetukku Osola Oy:n tarjouksen.
Section 11 of the Public Procurement Act
Kouvolan kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikkö on 16.6.2010 tekemällään päätöksellä (§ 11) hyväksynyt 10.5.2010 tehtyä hankintapäätöstä (§ 9) koskevan Nykysiivous Oy:n oikaisuvaatimuksen ja valinnut Nykysiivous Oy:n tarjouksen.
Section 229 of the Municipal Code
Kouvolan kaupunginhallitus on 9.8.2010 tekemällään päätöksellä (§ 229) kumonnut Pesuainetukku Osola Oy:n oikaisuvaatimuksesta Kouvolan kaupungin hankintapäällikön 16.6.2010 tekemän päätöksen (§ 11).
Section 74 of the Administrative Procedure Act
Section 4 of the Interest Act
AI generated
market_2008_214
Market Court voids public procurement decision for failing to evaluate non-price criteria as required by law.
market_2011_166
Market Court dismisses bid protest where winning bid met tender specs despite alleged scoring errors.
market_2013_284
Market Court dismissed late public procurement appeal due to missed 14-day statutory deadline.
market_2011_246
Market Court voids public procurement decision due to flawed scoring violating equal treatment principles under the Public Procurement Act.
market_2013_499
Market Court dismisses late procurement appeal due to missed 14-day deadline caused by incorrect address on notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Kouvolan kaupunki on pyytänyt 11.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä (004/2010) tarjouksia siivousaineista, hygienia- ja suurkeittiötuotteista, siivousvälineistä, jätesäkeistä sekä pehmopapereista hankintakaudelle 1.4.2010–31.3.2012. Hankintaan on sisältynyt optio sopimuskauden jatkamisesta hankintakaudelle 1.4.2012–31.3.2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjouksia kolmelta tarjoajalta.

Kouvolan kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikkö on 10.5.2010 tekemällään päätöksellä (§ 9) hyväksynyt Pesuainetukku Osola Oy:n tarjouksen.

Kouvolan kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikkö on 16.6.2010 tekemällään päätöksellä (§ 11) hyväksynyt 10.5.2010 tehtyä hankintapäätöstä (§ 9) koskevan Nykysiivous Oy:n oikaisuvaatimuksen ja valinnut Nykysiivous Oy:n tarjouksen.

Kouvolan kaupunginhallitus on 9.8.2010 tekemällään päätöksellä (§ 229) kumonnut Pesuainetukku Osola Oy:n oikaisuvaatimuksesta Kouvolan kaupungin hankintapäällikön 16.6.2010 tekemän päätöksen (§ 11). Lisäksi kaupunginhallitus on edellä mainitulla päätöksellä käsitellyt 10.5.2010 tehtyä hankintapäätöstä (§ 9) koskevan Nykysiivous Oy:n oikaisuvaatimuksen ja valinnut toimittajaksi Nykysiivous Oy:n.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 750.000 euroa vuodessa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty.

VALITUS

Pesuainetukku Osola Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kouvolan kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikön 16.6.2010 tekemän päätöksen (§ 11). Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan kaupungin korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.728,10 eurolla korkoineen.

Hankintaoikaisuna 16.6.2010 tehty päätös on lainvastainen. Kouvolan kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikön 10.5.2010 tekemään hankintapäätökseen ei ole voitu soveltaa hankintaoikaisua koskevia säännöksiä. Hankintapäälliköllä ei ole ollut toimivaltaa ratkaista omalla päätöksellään oikaisuvaatimusta. Hankintapäätökseen on voinut hakea oikaisua kuntalain perusteella, jolloin oikaisuvaatimus on pitänyt tehdä kaupunginhallitukselle.

Nykysiivous Oy:n oikaisuvaatimusta hankintapäällikön 10.5.2010 tekemästä päätöksestä ei ole toimitettu toimivaltaiselle viranomaiselle määräajassa, eikä mainittuun hankintapäätökseen ole myöskään määräajassa haettu muutosta markkinaoikeudesta. Hankintapäällikön 10.5.2010 tekemä hankintapäätös, jolla on hyväksytty valittajan tarjous, on siten lainvoimainen.

VASTINE

Kouvolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Pesuainetukku Osola Oy:n valituksen ja oikeudenkäyntikulut.

Hankintapäällikön 10.5.2010 tekemässä hankintapäätöksessä on ollut laskuvirhe, joka on korjattu hankintapäällikön 16.6.2010 tekemällä päätöksellä. Valittaja ei ole valittanut 16.6.2010 tehdyn päätöksen asiasisällöstä vaan ainoastaan siitä, että hankintapäälliköllä ei ole ollut toimivaltaa päätöksen tekemiseen. Kaupunginhallitus on 9.8.2010 tekemällään päätöksellä korjannut toimivaltavirheen.

VALITTAJAN LAUSUMA

Valittaja on lausumassaan edelleen vaatinut Kouvolan kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikön 16.6.2010 tekemän päätöksen kumoamista.

Kouvolan kaupunginhallituksen 9.8.2010 tekemä päätös on lainvastainen siltä osin kuin kaupunginhallitus on ottanut käsiteltäväkseen 10.5.2010 tehtyyn hankintapäätökseen kohdistuvan Nykysiivous Oy:n oikaisuvaatimuksen. Kaupunginhallitus ei ole voinut ratkaista 10.5.2010 tehtyyn hankintapäätökseen kohdistuvaa oikaisuvaatimusta hankintaoikaisuna, koska mainittu päätös on tehty ennen hankintaoikaisua koskevien säännösten voimaantuloa 1.6.2010. Kuntalain 89 §:n perusteella hankintapäätökseen kohdistuva oikaisuvaatimus olisi pitänyt tehdä Kouvolan kaupunginhallitukselle. Kuntalain 51 §:n mukaan asia on otettava ylemmän toimielimen käsiteltäväksi viimeistään sen ajan kuluessa, jossa kuntalaissa tarkoitettu oikaisuvaatimus päätöksestä on tehtävä.

Nykysiivous Oy on osoittanut 21.5.2010 tehdyn oikaisuvaatimuksensa väärälle viranomaiselle, josta se olisi tullut siirtää toimivaltaiselle viranomaiselle määräajassa. Kun Nykysiivous Oy:n oikaisuvaatimus ei ole tullut vireille määräajassa toimivaltaisessa viranomaisessa, Kouvolan kaupunginhallitus on ilman lakiin perustuvaa toimivaltaa muuttanut lainvoimaista 10.5.2010 tehtyä hankintapäätöstä, ja toiminut siten julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki), hallintolain sekä kuntalain vastaisesti.

LISÄVASTINEET

Hankintayksikkö on lisävastineissaan lausunut, että valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on aiheeton. Valittajalla ei ole ollut todellista oikeusturvan tarvetta. Hankintayksikön oikaisuratkaisulla virheellinen päätös on saatettu hankintalain mukaiseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Hankintalain 76 §:n (348/2007) nojalla markkinaoikeus voi, jos hankinnassa on menetelty sanotun lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, hakemuksesta määrätä kyseisessä säännöksessä erikseen säädetyt seuraamukset.

Kouvolan kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikkö on 10.5.2010 tekemällään päätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Pesuainetukku Osola Oy:n. Päätökseen on liitetty hakemusosoitus markkinaoikeudelle ja kuntalain mukainen oikaisuvaatimusohje. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjouskilpailuun osallistunut Nykysiivous Oy on 21.5.2010 toimittanut Kouvolan kaupungille osoitetun, 10.5.2010 tehtyä päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Kouvolan kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikkö on 16.6.2010 tekemällään päätöksellä hankintaoikaisuna muuttanut 10.5.2010 tehtyä hankintapäätöstä siten, että tarjouskilpailun voittajaksi on valittu Nykysiivous Oy aiemmin valitun Pesuainetukku Osola Oy:n sijaan. Hankintapäällikön 16.6.2010 tekemään päätökseen on liitetty valitusosoitus markkinaoikeudelle ja hankintaoikaisuohje.

Valittaja on 7.7.2010 Kouvolan kaupungille toimittamassaan hankintaoikaisuvaatimuksessa vaatinut Kouvolan kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikön 16.6.2010 hankintaoikaisuna tekemän päätöksen kumoamista. Perusteena valittaja on esittänyt, että hankintapäälliköllä ei ole hankintalain säännösten mukaan ollut toimivaltaa tehdä hankintaoikaisua.

Kouvolan kaupunginhallitus on 9.8.2010 tekemällään päätöksellään kumonnut Kouvolan kaupungin konsernihallinnon hankintapäällikön hankintaoikaisuna tekemän 16.6.2010 tekemän päätöksen ja valinnut toimittajaksi Nykysiivous Oy:n.

Valituksen kohteena oleva hankintapäällikön hankintaoikaisuna 16.6.2010 tekemä päätös on siten valittajan vaatimalla tavalla kumottu ja menettänyt oikeudellisen merkityksensä tarjouskilpailun ratkaisemisessa.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu sen tutkiminen, onko kuntalain nojalla tehdyn oikaisuvaatimuksen käsittely ja päätöksenteko kaupunginhallituksessa tapahtunut kuntalain säännösten mukaisesti.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että valitus on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikkö on kumonnut 16.6.2010 tekemänsä päätöksen sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt asiasta valituksen markkinaoikeuteen ja hankintaoikaisuvaatimuksen hankintayksikölle. Hankintapäätöksen kumoamisen perusteena on Kouvolan kaupunginhallituksen 9.8.2010 tekemän päätöksen mukaan ollut valittajan valituksessaan esittämät seikat. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan kaupungin korvaamaan Pesuainetukku Osola Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Jaakko Ritvala ja Johanna Lähde.