Market Court dismisses procurement bid challenge, upholding award based on valid supplier discretion and equal scoring.

Dnro 403/10/JH

Antopäivä 17.3.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinti on Tikkurilan korttelissa 61 204 sijaitsevan pysäköintilaitoskokonaisuuden omistajien (Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinti, Vantaan seurakuntayhtymä, Kiinteistö Oy Bethania ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasema) puolesta pyytänyt 28.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pysäköintilaitoskokonaisuuden käytön ja ylläpidon järjestämisestä 120 kuukauden pituiselle sopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu neljä.

Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin hallitus on päätöksellään 8.4.2010 § 7, Vantaan seurakuntayhtymän kiinteistöasiain johtokunta päätöksellään 21.5.2010 § 49, Kiinteistö Oy Bethanian hallitus päätöksellään 8.6.2010 § 4 ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysaseman hallitus päätöksellään 18.8.2010 § 4 valinnut palveluntuottajaksi Suomen Pysäköintihallinta Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella 688.800 euroa.

Hankintayksiköt ovat ilmoittaneet markkinaoikeudelle, että hankintasopimusta ei ole tehty eikä hankintapäätöstä pantu täytäntöön ja että pysäköintilaitoskokonaisuuden käyttö ja ylläpito järjestetään markkinaoikeuskäsittelyn ajan hankintayksiköiden omana työnä.

VALITUS

Suomen Pysäköintipalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätökset.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että hankintapäätös tehdään maalis-huhtikuussa 2010. Valittaja ei ole saanut tietoa hankintapäätöksestä ilmoitettuna määräaikana, vaan vasta 22.8.2010 päivätyllä ilmoituksella. Ilmoituksesta ei ole käynyt ilmi hankinnan toteutusaikataulua.

Ainoa voittaneen tarjoajan valintaan vaikuttava tekijä on ollut tarjousten pieni hintaero, joten valittaja epäilee, että tarjouksia on avattu ja tarjoushinnoista on annettu tietoja.

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan henkilöstölle asetettuja vaatimuksia. Voittaneen tarjoajan palveluksessa on vain yksi asetetut vaatimukset täyttävä henkilö ympärivuorokautisen päivystysorganisaation sijaan.

Kysymyksessä ei ole ollut aito kilpailutus, vaan toimeksianto on haluttu antaa voittaneelle tarjoajalle.

VASTINEET

Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinti (jäljempänä myös Keskustapysäköinti) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasema (jäljempänä myös Terveysasema) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Keskustapysäköinti ja Terveysasema ovat antaneet samansisältöiset vastineet, joissa on todettu muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on asetettu vaatimukset tarjoajan nimeämälle vastuuhenkilölle. Voittaneen tarjoajan nimeämä vastuuhenkilö on täyttänyt asetetut vaatimukset.

Tarjouspyynnössä on pyydetty toimittamaan tarjoukset Vantaan kaupungin maankäytön kirjaamoon. Kirjaamossa on erehdyksessä avattu tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjous. Kun kirjekuoren sisältö on selvinnyt, kirjaamon henkilökunta on heti sulkenut kirjekuoren ja tehnyt siihen merkinnän avaamisesta.

Tarjoukset on avattu pysäköintilaitosten omistajien yhteistoimintaorganisaation korttelin 61 204 pysäköinnin neuvottelukunnan kokouksessa. Neuvottelukunta on tehnyt saatujen kirjallisten tarjousten perusteella yksimielisen hankintapäätösesityksen hankintayksiköille.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut 5.740 euroa kuukaudessa, valittajan 5.950 euroa kuukaudessa ja kolmannen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan 10.000 euroa kuukaudessa.

Vantaan seurakuntayhtymä ja Kiinteistö Oy Bethania ovat antaneet samansisältöiset vastineet, joissa ne ovat yhtyneet Keskustapysäköinnin vastineessa lausuttuun ja vaatineet, että valitus hylätään.

LAUSUNTO

Suomen Pysäköintihallinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen, ja todennut, että sillä on käytössään riittävät henkilöstöresurssit hankinnan toteuttamiseksi.

VASTASELITYS

Suomen Pysäköintipalvelu Oy on lausunut vastaselityksessään, että voittanut tarjoajayritys on perustettu yhden, vastuuhenkilöksi nimetyn henkilön osaamisen ja kokemuksen varaan, eikä se siten pysty suoriutumaan tarjouspyynnössä vaaditusta ympärivuorokautisesta asiakaspalvelusta, päivystyksestä ja huollosta.

Virheettömässä menettelyssä voittanut tarjoaja ei olisi saanut tarjousvertailussa pisteitä vastuuhenkilöä koskevasta vertailuperusteesta ja valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun.

LISÄKIRJELMÄT

Valittaja on toimittanut kolme lisäkirjelmää. Valittajalle on ilmoitettu, että korttelin 61 204 pysäköintilaitosten omistajat ovat päättäneet järjestää pysäköintilaitosten käytön ja ylläpidon markkinaoikeuskäsittelyn ajan omana työnään. Hankintayksiköiden menettely ei ole ollut hankintasäännösten mukaista.

Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinti, Vantaan seurakuntayhtymä, Kiinteistö Oy Bethania ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasema ovat antaneet lausumat valittajan edellä mainitun väitteen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja voittaneen tarjoajan tarjous

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneella tarjoajalla ei ole ollut edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Valittaja on viitannut voittaneen tarjoajan vähäiseen henkilöstömäärään.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarjoajan henkilöstömäärää koskevia vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että pysäköintilaitoskokonaisuuden käytön ja ylläpidon toimeksianto sisältää käytössä tarvittavien teknisten laitteiden hankinnan, huollon ja käyttövarmuuden takaaman kunnossapidon. Edelleen tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että palveluntarjoajan vastuulla on teknisen järjestelmän asennus, käyttö ja ylläpito; varaosien hankinta ja asennus sekä teknisen järjestelmän ympärivuorokautinen häiriötön toiminta.

Palveluntarjoajan on tullut sitoutua vastaamaan vika- ja häiriöpalvelun järjestämisestä ympärivuorokautisesti. Palveluntarjoajan on tullut myös sitoutua siihen, että toimeksiannon suorittamiseen osoitettu henkilöstö on arkipäivisin kello 8.00–16.00 niin lähellä kohdetta, että heillä on käytännössä mahdollisuus saapua kohteeseen enimmillään 30 minuutin kuluttua ilmoituksen tai kutsun saatuaan.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu lisäksi ne kiinteistöhuollon sekä asiakaspalvelun ja taloushallinnon tehtävät, joihin palveluntarjoajan on tullut sitoutua. Palveluntarjoajan on tullut esimerkiksi vastata siitä, että pysäköintilaitosten käyttöön liittyvä asiakaspalvelu on asianmukaisesti järjestetty arkisin kello 8.00–16.00.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Tarjoajalla ei myöskään lähtökohtaisesti tarvitse vielä tarjouksen tekohetkellä olla hallussaan riittäviä resursseja hankinnan toteuttamiseksi. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnön mukaisen hankinnan toteuttamiseen sopimuskauden alkaessa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että se tarjoaa korttelin 61 204 pysäköintilaitoskokonaisuuden käytön ja ylläpidon tarjouspyynnön mukaisesti. Markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on tekemällään tarjouksella sitoutunut tarjouspyynnön mukaisen palvelun tuottamiseen. Hankintamenettely ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole ollut hankintasäännösten vastainen siltä osin kuin voittaneen tarjoajan tarjous on hyväksytty mukaan tarjousvertailuun.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätös

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet 1) tarjoushinta 60 prosentin painoarvolla sekä 2) tarjoajan hankkeeseen osoittaman vastuuhenkilön ammattitaito, osaaminen ja aikaisempi vähintään viisi vuotta kestänyt kokemus pysäköintilaitosten käytöstä ja ylläpidosta sekä käytännössä saatu kokemus 40 prosentin painoarvolla. Tarjouksessa on tullut ilmoittaa tarjoushinta arvolisäverottomana kiinteänä kuukausihintana sekä vastuuhenkilöksi nimetyn henkilön tiedot ja aikaisempi kokemus toimialalta.

Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinti, Vantaan seurakuntayhtymä, Kiinteistö Oy Bethania ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasema ovat kukin tehneet omat erilliset hankintapäätökset, joita ei ole kuitenkaan toimitettu tarjoajille. Tarjouskilpailun ratkaisusta on ilmoitettu tarjoajille 22.8.2010 päivätyllä hankintayksiköiden kirjeellä.

Kirjeen mukaan hankintayksiköt ovat saaneet tarjoukset neljältä osakeyhtiöltä, joista yhden tekemä tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Tarjousvertailusta on todettu, että tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on saanut 100 painotettua pistettä, valittaja 97,88 painotettua pistettä ja kolmas tarjoaja 74,44 painotettua pistettä. Edelleen kirjeessä on todettu, että kaikki tarjoajat ovat saaneet vastuuhenkilöä koskevasta vertailuperusteesta täydet 40 painotettua pistettä, koska kaikki nimetyt vastuuhenkilöt ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, joten se on saanut hintaa koskevasta vertailuperusteesta täydet 60 painotettua pistettä. Valittajan tarjous on hinnaltaan toiseksi halvin ja se on saanut hinnan osalta 57,88 painotettua pistettä. Kolmas tarjoaja on saanut hinnan osalta 34,44 painotettua pistettä.

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailu on ollut vastuuhenkilöä koskevan vertailuperusteen osalta virheellistä ja että voittaneen tarjoajan ei olisi tullut saada kyseisestä vertailuperusteesta lainkaan pisteitä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa asettamiensa vertailuperusteiden soveltamisessa ja tarjousten pisteyttämisessä. Hankinnassa on siten ollut mahdollista antaa tarjoajille vastuuhenkilöä koskevasta vertailuperusteesta samat pisteet sillä edellytyksellä, että menettely ei ole syrjivää. Tarjousten vertailu on tehtävä tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti ja sen tulee perustua tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin. Vertailun on näin ollen tullut kysymyksessä olevalta osin perustua nimenomaisesti tarjoajien tarjouksissaan vastuuhenkilöidensä ammattitaidosta, osaamisesta ja kokemuksesta ilmoittamiin tietoihin.

Sekä voittanut tarjoaja että valittaja ovat esittäneet tarjouksissaan selvitystä tarjouspyynnössä mainituista vastuuhenkilön arviointiin liittyvistä seikoista. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että voittaneen tarjoajan nimeämällä vastuuhenkilöllä on ollut pysäköintialan kokemusta vuodesta 1989 lukien ja että hän on toiminut useiden pysäköintilaitosten vastuuhenkilönä. Valittajan tarjouksesta ilmenee muun muassa, että valittajan nimeämällä vastuuhenkilöllä on ollut vastaavaa kokemusta vuodesta 2001 lukien useissa pysäköintilaitoksissa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sillä tarjousten vertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pitää sekä voittaneen tarjoajan että valittajan hankintaan osoittamia vastuuhenkilöitä ammattitaidoltaan, osaamiseltaan ja kokemukseltaan korkeatasoisina ja pisteytyksessä samanarvoisina sekä antaa molemmille tarjoajille tältä osin täydet pisteet. Tarjousten vertailua ei ole siten pidettävä valittajan esittämin tavoin virheellisenä ja hankintapäätöksen lopputulosta valittajaa syrjivänä.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä, eikä asiassa ole tarpeen lausua muista valituksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen valittaja on velvoitettava korvaamaan Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysaseman oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Suomen Pysäköintipalvelu Oy:n valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Pysäköintipalvelu Oy:n korvaamaan Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysaseman oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 9.5.2012 taltionumero 1199.