Market Court dismisses procurement bid complaint but orders public bodies to pay claimant's legal costs jointly.

TARJOUSPYYNNÖT JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Asunto Oy Enonkoto, Kiinteistö Oy Enonsato, Asunto Oy Enonvene, Asunto Oy Kuusenneula, Asunto Oy Enonkosken Kuusirinne, Asunto Oy Metsätienvatro, Asunto Oy Puistovatro, Kiinteistö Oy Enonkosken Mäntysalontie,

Asunto Oy Enonkosken Enonkallio ja Asunto Oy Enonkosken Enontupa (jäljempänä Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöt) ovat 7.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytäneet tarjouksia kiinteistönhoitopalveluista 1.3.2010 alkavalle sopimuskaudelle. Tarjouspyyntö on julkaistu Itä-Savo -nimisessä sanomalehdessä ja kunnan ilmoitustaululla. Hankintayksiköt ovat saaneet seitsemän tarjousta.

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitukset ovat päätöksellään 29.12.2009 hyväksyneet Y:n tarjouksen.

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitukset ovat päätöksellään 16.2.2010 keskeyttäneet 7.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn ja päättäneet järjestää uuden tarjouskilpailun. Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöt ovat 16.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytäneet tarjouksia kiinteistönhoitopalveluista 1.3.2010 alkavalle sopimuskaudelle.

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitukset ovat 26.2.2010 päättäneet, että 16.2.2010 päivätyn tarjouspyynnön perusteella annetut tarjoukset hylätään ja että Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitusten päätöksen 29.12.2009 täytäntöönpanoa jatketaan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 15 §:n (348/2007) mukaisen kansallisen kynnysarvon.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 30.3.2010 hankintakaudelle 1.3.2010–28.2.2011.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

X, Konehuolto X -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitusten päätökset 29.12.2009 ja 26.2.2010 sekä velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten vertailun 16.2.2010 päivätyn tarjouspyynnön perusteella annettujen tarjousten kesken tai järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksiköt yhteisvastuullisesti maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 5.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 818,12 eurolla korkoineen.

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöt ovat pyytäneet 7.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kiinteistönhoitotöistä. Hankintayksiköt hyväksyivät päätöksellään 29.12.2009 edullisimman tarjouksen tehneet Y:n tarjouksen. Hankintayksiköiden hallitukset ovat kuitenkin päätöksellään 16.2.2010 keskeyttäneet 7.12.2009 aloitetun hankintamenettelyn ja päättäneet järjestää uuden tarjouskilpailun. Hankintayksiköt eivät ole kuitenkaan hankintalain mukaisesti ilmoittaneet tarjouskilpailuun osallistuneille 7.12.2009 aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä ja sen perusteista.

Hankintayksiköiden hallitusten päätettyä 16.2.2010 järjestää uuden tarjouskilpailun hankintayksiköt ovat hylänneet kaikki 7.12.2009 päivätyn tarjouspyynnön perusteella annetut tarjoukset Y:n tarjous mukaan lukien. Hankintayksiköiden olisi tullut suorittaa tarjousten vertailu 16.2.2010 päivätyn tarjouspyynnön perusteella annettujen tarjousten kesken ja valita tarjouspyynnössä määriteltyjen kelpoisuusehtojen mukaisista tarjouksista halvin. Tarjouspyynnössä 16.2.2010 ei ole ollut mainintaa, että uudessa tarjouskilpailussa otetaan huomioon 7.12.2009 aloitetussa hankintamenettelyssä annetut tarjoukset. Hankintayksiköiden hallitukset käsittelivät 16.2.2010 julkaistun tarjouspyynnön perusteella saatuja tarjouksia kokouksessaan 26.2.2010. Tuolloin hankintayksiköt päättivät hylätä kaikki saamansa tarjoukset ja saattaa voimaan 29.12.2009 tehdyn hankintapäätöksensä.

Jos hankintayksiköiden hallitusten edellä mainittu päätös jäisi pysyväksi, se tarkoittaisi, että hankintayksikkö voisi järjestää useita tarjouskilpailuja erilaisilla ehdoilla ja valita näissä tarjouskilpailuissa tehdyistä tarjouksista edullisimman tai itselleen mieluisimman vaihtoehdon.

Hankintayksiköiden päätöksestä 26.2.2010 ei käy ilmi, ketkä ovat jättäneet uudessa tarjouskilpailussa tarjouksia, ovatko tarjoukset olleet tarjouspyynnön mukaisia ja mitkä ovat olleet tarjouksissa ilmoitetut tarjoushinnat. Tarjouskilpailuun osallistuneilla ei ole ollut mitään keinoja arvioida tarjouskilpailun oikeellisuutta tai valintaperusteita. Asianmukaista ei ole myöskään ollut vedota siihen tarjouspyynnön kohtaan, jonka mukaan hankintayksiköillä on ollut oikeus hyväksyä tai hylätä tarjoukset.

Hakijalla olisi ollut mahdollisuus voittaa 16.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitettu tarjouskilpailu, koska on mahdollista, että kaikki 7.12.2009 päivätyn tarjouspyynnön perusteella tarjouksensa antaneet tarjoajat eivät ole välttämättä tiukentuneiden kelpoisuusehtojen vuoksi pystyneet osallistumaan 16.2.2010 aloitettuun tarjouskilpailuun.

VASTINE

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöt ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitusten ensisijaisena tarkoituksena on ollut saada kiinteähintainen kiinteistönhoitopalvelusopimus. Merkittävin valintakriteeri on ollut hinta. Valittavalta kiinteistönhoitajalta on edellytetty myös kiinteistönhoidossa tarvittavaa kalustoa.

Y:n tarjous on ollut hinnaltaan edullisin. Y:llä on ollut myös tarvittava kalusto. Ennakkoperintärekisteriotetta Y:llä ei ole ollut, mutta verojen maksu on järjestetty siten, että isännöitsijä tilittää tarvittavat summat verottajalle. Tarjouspyynnössä 7.12.2009 ei ole ollut vaatimusta ennakkoperintärekisteriotteesta.

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden isännöitsijä on 7.1.2010 kirjeitse ilmoittanut tarjouksen valinnasta 7.12.2009 päivätyn tarjouspyynnön perusteella tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille.

Hakijan 17.12.2009 päivätyssä tarjouksessa tarjoushinnan on ilmoitettu muodostuvan perushinnasta ja erillisveloitettavista toimenpiteistä. Hakijan tarjouksessa ei ole arvioita erillisveloitettavista toimenpiteistä kuukausi- tai vuositasolla. Hakijan tarjous on huomattavasti kalliimpi kuin Y:n tarjous. Hakijan tarjouksesta on puuttunut myös maininta kalustosta.

Toinen tarjouskilpailu on järjestetty, koska ensimmäisen tarjouskilpailun tarjouspyyntö on ollut virheellinen siitä puuttuvien valintakriteerien osalta.

Suomen Kuntaliitosta pyydetyn lausunnon mukaan hankintasopimuksen on tulkittu syntyneen Y:n kanssa siinä vaiheessa, kun isännöitsijä on ilmoittanut Y:lle 29.12.2009 tehdystä päätöksestä, vaikka varsinaista kirjallista hankintasopimusta ei ollut tehty. Lausunnossa on lisäksi todettu, että yhtiöiden hallitukset voisivat joutua vahingonkorvausvastuuseen, jos valituksi tulee joku muu kuin Y. Sen vuoksi Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitukset ovat päättäneet Suomen Kuntaliiton lausuntoon perustuen hylätä tarjoukset ja saattaa voimaan 29.12.2009 tehty päätös kiinteistönhoitopalvelujen toimittajasta.

Tarjouspyynnön 16.2.2010 perusteella annettuja tarjouksia ei ole avattu eikä niitä ole käsitelty mitenkään. Isännöitsijä on palauttanut tarjoukset tarjoajille.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että kumpikaan tarjouskilpailu ei ole ollut hankintalain mukainen. Tarjouskilpailusta, joka on alkanut 7.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä, ei ole julkaistu hankintailmoitusta.

Hankintayksiköt ovat hylänneet molemmissa tarjouskilpailuissa annetut tarjoukset. Ensimmäisellä kerralla hylkääminen on tapahtunut sen jälkeen, kun tarjousten vertailu on suoritettu ja hinnaltaan edullisimman tarjouksen tehneelle tarjoajalle on suullisesti ilmoitettu tarjouksen hyväksymisestä. Toisella kerralla tarjousten hylkääminen on tapahtunut tarjouskilpailun päätyttyä tarjousvertailua suorittamatta.

Vaikka 16.2.2010 päivätyssä tarjouspyynnössä on ollut maininta, että hankintayksiköt pidättävät oikeuden hyväksyä tai hylätä annetut tarjoukset, se ei ole tarkoittanut, että hankintayksiköillä on ollut oikeus hylätä kaikki uudet tarjoukset niitä avaamatta ja tarjousvertailua suorittamatta sekä kohdistaa valinta hankintalain vastaisen tarjouspyynnön perusteella annettuun ja jo kertaalleen hylättyyn tarjoukseen. Jättämällä tarjoukset avaamatta ja tarjousvertailun suorittamatta hankintayksikkö on aiheuttanut tilanteen, jossa ei voida edes tietää, kuka on 16.2.2010 päivätyn tarjouspyynnön perusteella tehnyt hinnaltaan edullisimman tarjouksen.

Hankintayksiköiden vastineen yhteydessä on toimitettu Y:n toiseen tarjouskilpailuun antama tarjous. Tarjouksen liitteenä ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä verovelkatodistusta eikä ennakkoperintärekisteriotetta. Sen vuoksi Y:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tämä lienee ollut syy siihen, että Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitukset ovat 26.2.2010 päättäneet saattaa voimaan jo kertaalleen kumotun 29.12.2009 tehnyt päätöksensä.

Hankintayksiköiden hankkimassa Suomen Kuntaliiton lausunnossa on vain yleisesti todettu, että hankintayksikölle voi virheellisen menettelyn johdosta syntyä korvausvelvollisuus ensimmäisessä tarjouskilpailussa hinnaltaan edullisimman tarjouksen tehneelle tarjoajalle aiheutuvasta vahingosta. Hankintayksiköiden olisi tullut nyt valitun keinotekoisen järjestelyn sijasta erikseen selvittää mahdollinen korvausvastuunsa. Hankintayksiköiden menettely ei ole ollut tarjoajien osalta tasapuolinen, syrjimätön ja avoin.

LISÄVASTINE

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöt ovat lisävastineessaan todenneet muun ohella, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virheitä, joiden johdosta menettely kokonaisuutena ei ole ollut täysin hankintalain mukainen.

Jo ensimmäinen 7.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitettu kilpailutus on ollut virheellinen.

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitukset ovat 16.2.2010 päättäneet keskeyttää tarjouspyynnöllä 7.12.2009 aloitetun hankintamenettelyn. Suomen Kuntaliitolta pyydetyn lausunnon jälkeen on 16.2.2010 aloitettu hankintamenettely päätetty keskeyttää hallitusten päätöksellä 26.2.2010 ja jatkaa aikaisemman hankintapäätöksen 29.12.2009 täytäntöönpanoa aikaisemmasta keskeytyspäätöksestä huolimatta. Toinen kilpailutus on päätetty keskeyttää heti tarjousvaiheen jälkeen suorittamatta tarjousten vertailua. Kaikki tarjoukset on palautettu tarjoajille avaamattomina. Myös tätä hankintamenettelyä ovat rasittaneet pääosin samat puutteet kuin edellistäkin menettelyä. Menettelyn keskeyttäminen on ollut perusteltua.

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitusten päätös 16.2.2010, jolla ensimmäinen hankintamenettely on päätetty keskeyttää, lienee todellisuudessa mitätön. Hankintapäätöksestä on ilmoitettu tarjouskilpailun voittaneelle. Hankintapäätökseen ei myöskään ole haettu muutosta, joten päätös on tältä osin lopullinen. Jälkimmäisen hankintamenettelyn osalta ainoa oikea vaihtoehto on ollut menettelyn keskeyttäminen. Päätöksen taustalla on ollut Suomen Kuntaliiton lausunto niistä mahdollisista vahingonkorvausseuraamuksista, jotka hankintayksiköille voivat aiheutua, jos jo tehdyn hankintapäätöksen mukaista hankintaa ei panna täytäntöön.

Tarjouspyynnössä 7.12.2009 verovelkatodistuksen esittämistä ei ole asetettu tarjoajan soveltuvuutta koskevaksi vaatimukseksi. Kun tältä osin tarjousmenettelystä poissulkeminen on ollut vain hankintayksikön harkinnassa, ensimmäinen hankintapäätös ei ole ollut tällä perusteella hankintalain vastainen. Hakijalla ei ole ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on ensin tutkittava, onko hakemus tullut vireille markkinaoikeudessa määräajassa siltä osin kuin kysymys on Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitusten päätöksestä 29.12.2009.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n (348/2007) mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 120) on lain 77 §:n osalta todettu, että muutoksenhaulle säädetty määräaika lähtee kulumaan siitä, kun hakija on saanut tai katsotaan saaneen perustellun päätöksen muutoksenhakuohjeineen tiedoksi. Hävinneelle tarjoajalle tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Tällaisia seikkoja ovat lähinnä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Myös hankinnan keskeyttämisestä perusteluineen on ilmoitettava asianosaiselle kirjallisella päätöksellä ja siihen liitetyllä hakemusosoituksella.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksiköiden isännöitsijä on lähettänyt hakijalle 7.1.2010 postitse tiedoksi pöytäkirjanotteen 29.12.2009 tehdystä hankintapäätöksestä. Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi ja se, että valittu tarjous on ollut saaduista tarjouksista edullisin. Hankintapäätöksessä ei sen sijaan ole ollut hankintalain mukaista hakemusosoitusta, eikä päätös ole sisältänyt tarjousten vertailua perusteluineen.

Koska hakijalle ei ole toimitettu hankintalain mukaista hakemusosoitusta, ja hankintapäätös on ollut perusteluiden osalta puutteellinen, hankintalain 77 §:ssä (348/2007) säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen ei ole alkanut kulua Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitusten päätöksen 29.12.2009 osalta. Markkinaoikeuteen 26.3.2010 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava myös siltä osin kuin se koskee Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitusten päätöstä 29.12.2009.

Hankintamenettely

Hankintamenettelyn kulku ja hankintailmoituksen julkaiseminen

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöt ovat 7.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytäneet tarjouksia kiinteistönhoitopalveluista 1.3.2010 alkavalle sopimuskaudelle. Määräaika tarjousten tekemiselle on päättynyt 18.12.2009. Hankintayksiköt ovat saaneet seitsemän tarjousta. Hankintayksiköt ovat päätöksellään 29.12.2009 hyväksyneet Y:n tarjouksen.

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitukset ovat päätöksellään 16.2.2010 keskeyttäneet 7.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn ja päättäneet järjestää uuden tarjouskilpailun. Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöt ovat 16.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytäneet tarjouksia kiinteistönhoitopalveluista 1.3.2010 alkavalle sopimuskaudelle. Määräaika tarjousten tekemiselle on päättynyt 26.2.2010.

Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitukset ovat 26.2.2010 päättäneet, että tarjouspyynnön 16.2.2010 perusteella annetut tarjoukset hylätään ja että Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöiden hallitusten päätöksen 29.12.2009 täytäntöönpanoa jatketaan. Hankintayksiköt ovat 30.3.2010 allekirjoittaneen hankintasopimuksen Y:n kanssa hankintakaudelle 1.3.2010–28.2.2011.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöt eivät ole julkaisseet hankintailmoitusta 7.12.2009 ja 16.2.2010 päivätyillä tarjouspyynnöillä aloitetuista hankintamenettelyistä.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella tai rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n mukaan muun ohella kansallisen kynnysarvon ylittävistä tavarahankinnoista sekä hankintalain liitteen A ja liitteen B mukaisista palveluhankinnoista on toimitettava hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset julkaistaviksi internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintalain 15 §:n 1 kohdan (348/2007) mukaan tavara- ja palveluhankinnoissa kansallisena kynnysarvona pidetään hankinnan ennakoitua arvonlisäverotonta arvoa, joka on 15.000 euroa.

Kiinteistönhoitopalveluja koskevassa hankinnassa on ollut kysymys hankintalain liitteen A mukaisen palvelun hankkimisesta. Hankinnan ennakoitu arvo on ylittänyt hankintalaissa määritellyn kansallisen kynnysarvon. Enonkosken kunnan vuokrataloyhtiöt ovat siten olleet velvollisia julkaisemaan hankinnasta hankintailmoituksen.

Kun otetaan huomioon, että hankintalaissa ilmoitusvelvoite on säädetty ehdottomaksi sekä Euroopan unionin tuomioistuinkäytäntöön perustuvat periaatteet, jotka vaikuttavat samansuuntaisesti kansallisesti säädetyn ilmoitusvelvoitteen kanssa, hankintailmoituksen tekemistä kansallisen kynnysarvon ylittävässä hankinnassa on pidettävä ehdottomana menettelyvaatimuksena. Asiassa tulee siten jo tästä syystä harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen. Edellä todetut hankintamenettelyn virheet ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheitä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintayksiköt ovat 30.3.2010 allekirjoittaneet kysymyksessä olevaa hankintaa koskevan hankintasopimuksen, joten hankintalain 76 §:n 2 momentista (348/2007) johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksiköiden virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä vain siis molempien edellytysten täyttyessä.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on lisäksi ollut jo alusta lukien virheellinen sen vuoksi, että hankintailmoituksia ei ole julkaistu. Lisäksi 7.12.2009 päivätty tarjouspyyntö on hankintayksiköidenkin ilmoituksen mukaan ollut tarjouksen valintaperusteen osalta puutteellinen. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu hankintalain 69 §:n 2 momentin 3 kohdan edellyttämällä tavalla tarjouksen valintaperustetta sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteita ja niiden tärkeysjärjestystä. Hankintayksiköt eivät myöskään ole ilmoittaneet tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille kirjallisella päätöksellä ja siihen liitetyllä hakemusosoituksella 7.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn 16.2.2010 tapahtuneesta keskeyttämisestä. Myös 29.12.2009 tehty hankintapäätös on perusteluiltaan puutteellinen.

Hankintailmoituksen julkaisematta jättämisen vuoksi on jo sinänsä vaikea näin jälkikäteen arvioida, minkälaisiksi tarjouskilpailut olisivat virheettömissä menettelyissä muodostuneet ja miten esimerkiksi hankintailmoitusten julkaiseminen olisi vaikuttanut hankintayksiköiden saamien tarjousten määrään ja laatuun. Myös tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen.

Hakija on osallistunut tarjouskilpailuihin ja antanut niissä tarjoukset. Hakijan tarjous on ensimmäisessä tarjouskilpailussa ollut kolmanneksi edullisin. Toisessa tarjouskilpailussa tarjousten vertailua ei ole suoritettu. Ottaen huomioon, että hankintayksiköiden menettelyyn on sisältynyt useita virheellisyyksiä, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Tarjouskilpailujen lopputuloksen jälkikäteiseen arvioimiseen liittyy edellä kuvattujen virheiden johdosta epävarmuustekijöitä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittäviä perusteita hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaisen hyvitysmaksun määräämiselle. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksiköiden virheellisestä menettelystä. Näin ollen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentti huomioon ottaen kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hankintayksiköt on siten velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Asunto Oy Enonkoto, Kiinteistö Oy Enonsato, Asunto Oy Enonvene, Asunto Oy Kuusenneula, Asunto Oy Enonkosken Kuusirinne, Asunto Oy Metsätienvatro, Asunto Oy Puistovatro, Kiinteistö Oy Enonkosken Mäntysalontie, Asunto Oy Enonkosken Enonkallio ja Asunto Oy Enonkosken Enontupa -nimiset yhtiöt yhteisvastuullisesti korvaamaan Y:n, Konehuolto Y -nimisen toiminimen haltijana oikeudenkäyntikulut 818,12 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.