Market Court dismisses bid rejection for using outdated tender form in public procurement. The court rules the tenderer's submission was incomplete and non-compliant with tender requirements. The authority acted correctly by rejecting the bid based on the tender documents. The court upholds the principle that bidders must strictly follow tender specifications. The decision emphasizes that authorities are not liable for minor procedural errors by bidders. The ruling clarifies that tender forms are binding and deviations render bids invalid. The court finds no violation of equal treatment principles in this case.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen Etelä-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 1.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä 9/331/2010 tarjouksia kahdeksan vakuutuspiirin alueella järjestettävistä avoterapiapalveluista ajalle 1.1.2011–31.12.2014. Kyseessä on ollut puitejärjestely, jossa palveluntuottajat valitaan vakuutuspiireittäin. Hankinnasta on julkaistu 1.3.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kansaneläkelaitoksen Helsingin vakuutuspiirin johtaja on päätöksellään 1.9.2010 dnro 9/331/2010 päättänyt sulkea tarjouskilpailusta ryhmäpsykoterapian lasten yhden terapeutin ryhmään ja ryhmäpsykoterapian aikuisten yhden terapeutin ryhmään saaduista tarjouksista yhteensä yhdeksän tarjousta mukaan lukien X:n tarjouksen ja valita kyseisten terapiamuotojen tuottajiksi hankintapäätöksestä ilmenevät kuusi tarjousta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 108.000.000 euroa.

VALITUS

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Helsingin vakuutuspiirin johtajan päätöksen 1.9.2010 dnro 9/331/2010 siltä osin kuin siinä on valittu aikuisten yhden terapeutin ryhmän tarjoukset ja lasten yhden terapeutin ryhmän tarjoukset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hyväksymällä valittajan tarjouksen.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä selvityksen tarjottavasta terapiapalvelusta käyttäen Kansaneläkelaitoksen lomaketta KU 123 01.06 vuodelta 2006. Tarjouspyynnön mukaan kyseinen selvitys on tullut antaa lomakkeella KU 123 yksilöimättä kuitenkaan sitä, minkä vuoden lomakkeella selvitys on tullut antaa. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta vanhan lomakkeen käytön vuoksi. Valittaja olisi käyttänyt vuoden 2010 lomaketta, mikäli tarjouspyyntöasiakirjoissa olisi yksiselitteisesti vaadittu sen käyttämistä.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittajan tarjous on ollut puutteellinen eikä se ole ollut tarjouspyynnön tai vaaditun standardin mukainen. Tarjous olisi tullut antaa käyttäen lomaketta ”Selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta” KU 123 01.10. Valittaja on käyttänyt vanhentunutta lomaketta ”Standardiin liittyvät tiedot” KU 123 01.06 vuodelta 2006. Tarjouspyynnön mukaisen lomakkeen puuttumisen vuoksi valittajan tarjoaman terapiapalvelun soveltuvuutta vaikeavammaisille kuntoutujille ei ole voitu arvioida luotettavasti.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on nimetty tarjousta annettaessa käytettävät lomakkeet. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että käytettävät lomakkeet ovat saatavilla Kansaneläkelaitoksen internet-sivuilta. Ilmoitetusta osoitteesta on ollut saatavilla ajantasaiset oikeat lomakkeet. Tarjouspyyntö ei ole ollut tältä osin epäselvä tai puutteellinen. Valittajan käyttämä lomake poikkeaa jo otsikoltaan ajantasaisesta lomakkeesta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardissa 6/19.1.2010 on määritelty muun ohella ryhmien koot ja kokoontumiskerrat. Muun ohella näitä oleellisia tietoja ei ole käsitelty valittajan käyttämässä vanhentuneessa lomakkeessa. Valittajan tarjouksen perusteella ei ole voitu arvioida, täyttääkö hänen tarjoama palvelu sille asetetut vaatimukset.

VASTASELITYS

X on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että avoterapiahankintojen puitteet ovat olleet ehdottomat ja hankintayksikön olisi tullut varata valittajalle tilaisuus täydentää tarjousasiakirjojaan erityisesti kun kysymyksessä on ollut ilmeinen erehdys.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon ylittävä

julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen ryhmään 25 kuuluva avoterapiapalvelu. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään. Mainitun pykälän 3 momentin (348/2007) mukaan toissijaisiin palveluhankintoihin sovelletaan lisäksi muun ohella, mitä hankintalain 44–46 §:ssä säädetään tarjoajan esittämästä näytöstä.

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta puutteellisena ja tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että tarjous on annettu käyttäen osittain vanhentunutta lomaketta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa hankintayksikölle tarjouksensa sisällöstä.

Tarjouspyynnön kohdan 3. mukaan tarjous on tullut antaa muun ohella lomakkeella KU 123 ”Selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta”. Kohdassa on ilmoitettu, että lomakkeet ovat saatavilla Kansaneläkelaitoksen internet-sivuilla, joiden osoite on myös ilmoitettu. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että laatuun vaikuttavien eri tekijöiden painoarvot käyvät ilmi muun ohella lomakkeesta KU 123.

Tarjouspyyntöasiakirjojen liitteenä on ollut kolmesivuinen lomake KU 123 01.10 ”Selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta”. Lomakkeella on tullut antaa selvitystä muun ohella käytettävistä keskeisistä alku- ja päätösvaiheen arviointimenetelmistä, terapiasuunnitelmasta, terapian sisältöön ja muotoon liittyvistä seikoista, terapiakokoontumiskertoihin liittyvistä tiedoista ja terapiapalautetta koskevia tietoja. Lomakkeessa on myös kohdittain ilmoitettu tarjousten vertailussa annettavien maksimipisteiden lukumäärä siltä osin kuin kohtaa on ilmoitettu käytettävän tarjousten vertailussa.

Valittaja on jättänyt tarjouksensa käyttäen kaksisivuista lomaketta KU 123 01.06 ”Standardiin liittyvät tiedot”. Lomake ei ole ollut sisällöltään yhtenevä tarjouspyynnön liitteenä olleen lomakkeen KU 123 01.10 ”Selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta” kanssa eikä lomake KU 123 01.06 ei ole sisältänyt muun ohella tietoja ryhmäkoosta, jotka ovat lomakkeen KU 123 01.10 mukaan määritelty avoterapiastandardissa.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei edellä lausutun perusteella ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan valitus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.