Market Court voids public procurement decision due to conflict of interest involving a doctor-shareholder in the winning bidder.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 22.3.2010 julkaissut avointa menettelyä koskevan hankintailmoituksen silmätautien poliklinikka- ja leikkaustoiminnasta sekä pyytänyt niistä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuosille 2010–2013 ja optiovuosille 2014–2015. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 3.6.2010 § 79 valinnut palvelun tuottajaksi Via Healthcare Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen perusteella noin 700.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, jona asia on markkinaoikeudessa käsiteltävänä.

VALITUS

Coronaria Silmäklinikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen hankintapäätöksen 3.6.2010 § 79. Lisäksi Coronaria Silmäklinikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön kriteereiden laatimiseen on osallistunut hankintayksikön palveluksessa oleva ylilääkäri, joka toimii hallituksen jäsenenä omistamassaan holdingyhtiössä, joka omistaa tarjouskilpailun voittaneen osakeyhtiön osakkeita. Sama ylilääkäri on myös osallistunut laatupisteiden antamiseen tarjousten vertailussa.

Voittanut tarjoaja on saanut hinnasta 50 pistettä ja valittaja 49,5 pistettä. Laatupisteitä voittanut tarjoaja on sen sijaan saanut selvästi enemmän kuin valittaja. Voittanut tarjoaja on saanut palveluprosessin kuvauksesta ja kokonaishallinnasta 13 pistettä ja valittaja 5 pistettä. Voittanut tarjoaja on ollut vertailussa eri asemassa kuin valittaja, koska laatukriteereiden laadintaan ja tarjousten arviointiin on osallistunut ylilääkäri, jonka omistama yhtiö on voittaneen tarjoajan osakkeenomistaja.

VASTINE

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valituksessa tarkoitettu ylilääkäri on tarjouskilpailun voittaneen yhtiön osakas kokonaan omistamansa holdingyhtiön kautta. Hän on osallistunut tarjouspyynnön kriteereiden laadintaan yhdessä kahden muun henkilön kanssa ja ostopalvelun tarpeen perustelujen laatimiseen yhtymähallitusta varten. Hän ei ole kuitenkaan osallistunut laatupisteiden antamiseen eikä tarjousten vertailuun.

Mainitun ylilääkärin ei olisi pitänyt osallistua tarjouspyynnön valmisteluun, koska hän on ollut yhden tarjouskilpailuun mahdollisesti osallistuvan ja tässä tapauksessa kilpailutuksen voittaneen yrityksen osaomistaja.

Hankintapäätös on tehty laadittujen kriteereiden mukaisesti. Hinta- ja laatukriteerit ovat olleet samat kummallekin tarjoajalle. Kriteerit ovat yleisiä ja kunkin kohdan pisteytyksessä on korostunut saatavuuden ja toimitusvarmuuden rooli. Vaikka valittajan viittaama palveluprosessin kuvaus ja kokonaishallinta jätettäisiin vertailusta pois, laatupisteiden ero tarjoajien välillä on selvä. Ylilääkärin osallistumisella tarjouspyyntöasiakirjojen laatimiseen ja hänen väitetyllä esteellisyydellään ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

LAUSUNTO

Via Healthcare Oy on esittänyt lausunnossaan muun muassa, että tarjouspyyntö on ollut yksiselitteisesti ja hyvin laadittu. Via Healthcare Oy on Via Healthcare Group Oy:n kokonaan omistama tytäryhtiö. Valituksessa mainittu holdingyhtiö omisti kesäkuuhun 2010 saakka Via Healthcare Group Oy:n osakkeita, mutta sen omistamien osakkeiden arvo oli alle 2.000 euroa. Valittaja ei ole esittänyt valituksessaan mitään perusteita sille, että sillä olisi ollut tosiasialliset mahdollisuudet menestyä kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa.

VASTASELITYS

Valittaja on esittänyt vastaselityksessään muun muassa, että hankintayksikön väite, jonka mukaan hankintayksikön palveluksessa oleva ylilääkäri ei olisi osallistunut tarjousten vertailuun, ei pidä paikkansa. Tämä käy ilmi hankintapäätöksestä, jossa todetaan, että silmätautien ylilääkäri ja osastonhoitaja ovat selvittäneet tarjouksia. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten yhteenveto ja pisteytys perusteluineen. Mainitut seikat huomioon ottaen on selvää, että tarjouskriteereiden valmisteluun ja saatujen tarjousten käsittelyyn on osallistunut esteellinen henkilö.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön ylilääkäri on ollut esteellinen, kun hän on osallistunut tarjouspyynnön laatimiseen ja tarjousten käsittelyyn hankintapäätöstä tehtäessä, vaikka hän on omistanut yhtiönsä välityksellä tarjouskilpailun voittaneen yhtiön osakkeita.

Hankintalaissa ei ole hankintamenettelyyn osallistuvan henkilön esteellisyyttä koskevia säännöksiä. Hankintayksikön menettelyä on siten esteellisyyttä koskevien väitteiden osalta arvioitava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen perusteella.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia silmätautien poliklinikka- ja leikkaustoiminnasta. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta ja valinnut hankintapäätöksellään palvelun tuottajaksi Via Healthcare Oy:n.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on pyrittävä jo kulloinkin kysymyksessä olevan hankinnan valmisteluvaiheessa ja tarjouspyyntöä laatiessaan varmistumaan siitä, että kaikilla potentiaalisilla tarjoajilla on tasapuoliset mahdollisuudet tarjouksen tekemiseen.

Tässä tapauksessa hankinnan valmisteluun ja tarjouspyynnön laatimiseen on osallistunut hankintayksikön palveluksessa ollut ylilääkäri, jonka omistama yhtiö on saadun selvityksen perusteella ollut tuolloin osakkaana Via Healthcare Oy:n kokonaan omistaneessa Via Healthcare Group Oy:ssä. Hankintapäätöksessä on todettu, että silmätautien ylilääkäri ja osastonhoitaja ovat selvittäneet saatuja tarjouksia. Ylilääkäri on siten hankintapäätösvaiheessa osallistunut tarjousten ja hankinnan käsittelyyn.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa todennut, että ylilääkärin olisi pitänyt pidättäytyä osallistumasta hankinnan valmisteluun. Hankintayksikön mukaan hänen osallistumisensa hankintamenettelyyn ei ole kuitenkaan vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatetta hankintamenettelyn läpinäkyvyyden varmistamiseksi. Hankintamenettelyn on annettava myös ulospäin uskottava vaikutelma siitä, että kaikilla tarjoajilla on ollut hankintayksikön toiminnan osalta samat mahdollisuudet menestyä tarjouskilpailussa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankinnan ja tarjouspyynnön valmisteluun sekä myös hankintapäätösvaiheessa hankinnan käsittelyyn osallistuneen henkilön taloudelliset sidonnaisuudet ovat tässä asiassa olleet omiaan vaarantamaan avoimuuden periaatteen toteutumisen ja tarjoajien syrjimättömän kohtelun, eikä hankintayksikön menettely siten ole tältä osin ollut hankintasäännösten mukaista.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virhettä ei ole tässä tapauksessa mahdollista korjata muulla tavalla kuin että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun. Asiassa ei tästä syystä ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Mikäli Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöksen 3.6.2010 § 79 ja kieltää Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Coronaria Silmäklinikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.