Market Court voids public procurement decision due to unclear tender documents violating fair competition principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Karjalan hankintapalvelut on pyytänyt 19.5.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän puolesta tarjouksia muun ohella Etelä-Karjalan keskussairaalaan hankittavasta kolmesta sairaalavälineiden pesukoneesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän sosiaali- ja terveyspiirin toimitusjohtaja on 24.6.2010 tekemällään päätöksellä (§ 7/2010) valinnut sairaalavälineiden pesukoneiden toimittajaksi Franke Finland Oy:n.

Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallitus on 10.9.2010 tekemällään päätöksellä (§ 163) hylännyt vaatimuksen hankintapäätöksen korjaamisesta hankintaoikaisuna.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneiden tarjousten mukaan noin 70.000 euroa, josta sairaalavälineiden pesukoneiden osuus on noin 54.000 euroa.

Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se ei pane täytäntöön 24.6.2010 tehtyä hankintapäätöstä asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

VALITUS

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän sosiaali- ja terveyspiirin toimitusjohtajan 24.6.2010 tekemän päätöksen (§ 7/2010) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten vertailun uudelleen tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaisesti. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.210 eurolla.

Tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vertailuperusteena pesuprosessien seurantaa ja taltiointia. Kuitenkin näitä seikkoja on käytetty keskeisenä perusteena pesukoneen valinnassa. Valittajalta on tiedusteltu sähköpostitse tarjousten jättämisen jälkeen sen tarjoamien pesukoneiden pesuprosessien seurantaan ja taltiointiin liittyviä seikkoja.

Hankinnan perusteluna on käytetty voittaneen tarjoajan tarjoaman pesukoneen kuivaustehoa sekä herkkien mikroinstrumenttien ylimääräisten työvaiheiden poisjäämistä, jolloin ergonomisuus ja käyttömukavuus lisääntyvät. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan pesukone ei kuitenkaan kuivaa tuotteita riittävästi, vaan kuivaukseen tarvitaan erilliset kuivauskaapit.

Hankinnan perusteluna on käytetty myös tehokasta pesukoneen kiertovesipumppua ja siitä johtuvaa hyvää pesutulosta. Valittajan tarjoamissa pesukoneissa pesupinnalle saadaan kuitenkin enemmän vettä kuin valitussa mallissa.

Tarjousten vertailussa ei ole otettu huomioon valittajan pesukoneiden matalampaa lastauskorkeutta, alhaisempaa melutasoa eikä pienempää vedenkulutusta.

Mikäli tarjousten vertailu olisi suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi, olisi valittajan tarjous tullut valituksi. Voittaneen tarjoajan tarjoamat pesukoneet kuluttavat paljon vettä ja energiaa. Hankintapäätösasiakirjoissa ei ole perusteltu sitä, miksi hinnaltaan selkeästi kallein tarjous on valittu.

VASTINE

Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan maksamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden käyttömukavuus, helppous ja ergonomisuus sekä muunneltavuus mukaisesti. Käyttömukavuutta ja ergonomisuutta on vertailtu pesu- ja kuivaustehojen perusteella. Helppoutta on vertailtu prosessitietojen seurannan ja taltioinnin perusteella. Sanalliset perustelut mainituista laadullisista seikoista on esitetty hankintapäätöksessä ja tarjousvertailuasiakirjassa. Muunneltavuudesta annettuja pisteitä ei ole erikseen perusteltu, koska kaikki tarjoajat ovat saaneet kohdasta saman verran pisteitä.

Tarjouspyynnössä on määritelty, että pesukoneessa tulee olla prosessin valvontajärjestelmä liitäntöineen tason C mukaisesti. Taso C on alalla yleisesti tunnettu määritelmä, joka tarkoittaa itsenäistä ja täydellistä pesuprosessin seurantaa ja taltiointia. Kyseisiä ominaisuuksia on siten vaadittu ja niitä on käytetty arvioitaessa laadullista vertailuperustetta helppoudesta.

Valittajalta on pyydetty täsmennystä pesuprosessin seurannasta ja taltioinnista, koska on haluttu varmistua valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

LAUSUNTO

Franke Finland Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Valittaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan pesukoneen kokonaishintaa, eikä tarjous ole siten vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Kokonaishintaan tulisi lisätä pesukoneiden läpivientikehykset, 4-tasokori ja prosessinseurantajärjestelmä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tason C mukaista prosessin valvontajärjestelmää, joka on edellyttänyt laitteeseen integroitua printteriä. Valittaja on tarjonnut prosessitiedon rekisteröintijärjestelmää lisävarusteena, mutta hintatiedot ovat puuttuneet. Tarjous on ollut tältäkin osin tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön standardiedellytyksen mukaan kuivausilmansuodattimen on tullut olla Hepa-suodatin. Hepa-suodatin on puuttunut valittajan tarjouksesta.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat pesukoneet eivät tarvitse erillistä kuivauskaappia. Voittaneen tarjoajan tarjoamien pesukoneiden pesu- ja kuivausteho ovat valittajan koneiden pesu- ja kuivaustehoja paremmat.

VASTASELITYS

Clinichem Oy Ltd on lausunut vastaselityksessään, että hankintayksikkö on esittänyt vertailuperusteena käytetyn käyttömukavuutta, helppoutta ja ergonomisuutta. Vertailussa on kuitenkin jätetty ottamatta huomioon edellä mainittuihin vertailuperusteisiin liittyviä seikkoja, kuten melutaso, korkeammat lastauskorkeudet ja erillisen kuivauskaapin käyttötarve.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty 4-tasokoreja. Valittajan tarjoama pesukori on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Pesukori voidaan vetää alas aukeavan luukun päälle ja se mahdollistaa kapasiteettivaatimusten mukaisten tuotteiden pesun.

Valittajan tarjoamien pesukoneiden kuivausilman suodatus on tarjouspyynnön mukainen.

Valittajan prosessinseurantajärjestelmä vastaa tarjouspyynnön vaatimusta tason C mukaisesta valvontajärjestelmästä liitäntöineen. Kaikki pesuprosessin tiedot rekisteröityvät automaattisesti pesukoneen muistiyksikköön tason C mukaisesti, ja pesuprosessin seuranta on reaaliaikaista. Tarjouspyynnössä tai valittajalle esitetyissä kysymyksissä ei ole pyydetty erillistä taltiointijärjestelmää.

Hankintayksikkö ei ole tarjousten kokonaishintavertailussa ottanut huomioon pesukoneiden lisävarustuksissa mainittuja läpivientikehyksiä. Tämä on ollut ainoa pesukoneiden kokonaishintaan vaikuttava seikka. Virheen merkitys hintaan on ollut 630 euroa.

Voittaneen tarjoajan pesukoneiden kuivausteho ei ole yhtä hyvä kuin valittajan pesukoneissa. Vertailussa ei ole otettu huomioon myöskään voittaneen tarjoajan pesukoneiden huonompaa pesutehoa tai lämmöneristystä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt, että käyttäjät ovat arvioineet niitä laadullisiin vertailuperusteisiin vaikuttavia seikkoja, jotka vaikuttavat eniten käyttäjien työskentelyyn. Käyttömukavuuteen on vaikuttanut enemmän pesu- ja kuivaustehon tuoma työvaiheiden vähentyminen kuin pieni ero melutasossa.

Hakijan tarjouksesta tai tarjouksen täsmennyksestä ei ole käynyt ilmi prosessin valvontajärjestelmän taso.

LISÄLAUSUNTO

Franke Finland Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin perusteella hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja kokonaistaloudellista edullisuutta käytettäessä myös tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella kolmesta läpiantomallisesta sairaalavälineiden pesukoneesta. Tarjouspyynnössä on esitetty laitteen käyttötarkoitus, kapasiteettia koskevat edellytykset, yleiset ominaisuudet, toimitukseen kuuluva lisävarustus, rakennuksen LVI-liitännät ja sähköliitännät sekä mitoitusta ja asennusta koskevat edellytykset. Laitteen yleiset ominaisuudet on lueteltu tarjouspyynnössä seuraavasti:

”Sähkö- tai höyrylämmitteinen (laitoshöyry 3 bar)

Läpiantomalli, molempia kammion luukkuja ei voi avata samanaikaisesti.

Automaattinen, tehokas pesuohjelma.

Puhdistettavuuden ja desinfioinnin tulee täyttää EU-standardien mukainen pesutulos hyväksytysti, normin 15883-1 mukaisesti.

Käyttökunnon ja suorituskyvyn osoittamisesta laaditaan koekäytön yhteydessä dokumentointipöytäkirja.

Ohjelmointimahdollisuuksia normin mukaisesti.

Käyttäjän tulee voida muuttaa ohjelmaparametreja normin mukaisesti.

Hyvä työskentelyergonomia. Pesuteline voidaan vetää alaslaukeavan luukun kannen päälle, tv.

Pesuainekäyttölaitteisto.

Huuhtelukirkastekäyttölaitteisto.

Käänteisosmoosiveden loppuhuuhtelun käyttöventtiili ja automatiikka.

Helposti irrotettavat ja puhdistettavat kammion osat, pesuvarret, sihdit ymv.

Turvasuojattu. Käyttäjän ja ympäristön turvallisuus tulee säilyä käyttövirhe- tai vast. tapauksissa.

Evakuointimahdollisuus ohjelman tai tekniikan häiriötilanteissa, turvakytkin.

Eristetty. Ulkopintojen lämpötila ei saa nousta ihoa polttavaksi.

Melusuojattu, käyntiäänet eivät saa nousta yli työsuojelusuositusten.

Hyvä huollettavuus. Laitteen määräaikais- tv. tai usein toistuvat huollot on voitava tehdä ilman laitteen irrotusta verkostoista tai asennuspaikasta.

Koneen puhtaan puolen kammion luukku ei saa avautua, jos lämpödesinfiointivaihe on jostakin syystä epäonnistunut.

Kuivausyksikkö varustuksineen kuuluu toimitukseen.

Prosessin valvontajärjestelmä liitäntöineen, taso C.”

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 40 prosentin painoarvolla, käyttömukavuus, helppous sekä ergonomisuus 40 prosentin painoarvolla ja muunneltavuus toimintojen ja sijoituspaikan suhteen 20 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan laadullisten tekijöiden arvioinnissa käytetään selvityksinä tarjoukseen liitettäviä tuote-esitteitä. Lisäksi tarjouspyynnön tekijälle tulee järjestää mahdollisuus tutustua laitteisiin.

Hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailutaulukon mukaan käyttömukavuutta, helppoutta ja ergonomisuutta koskevasta vertailuperusteesta voittanut tarjoaja on saanut 40 pistettä, valittaja 20 pistettä ja kolmas tarjoaja 30 pistettä. Hankintapäätöksessä on sanallisesti perusteltu voittaneen tarjoajan tarjouksen valintaa pesu- ja kuivausteholla sekä prosessitiedon seurannalla ja taltioinnilla. Päätöksessä on lueteltu tarjoajien tarjoamien laitteiden pesu- ja kuivaustehot sekä todettu näihin liittyen seuraavaa:

”Välinehuoltokeskuksessa pestävien silmäleikkausinstrumenttien osuus koko volyymista on huomattava.

Tehokkaan kuivauksen merkitys korostuu varsinkin mikroinstrumenttien huollossa, jossa ylimääräisten työvaiheiden pois jättäminen lisää ergonomisuutta ja käyttömukavuutta. Herkkien mikroinstrumenttien käsittelyn minimoimisella voidaan myös vähentää niiden vaurioitumisriskiä.

Tehokas kiertovesipumppu mahdollistaa hyvän pesutuloksen. Välineiden saaminen kerralla puhtaiksi nopeuttaa työtä.”

Voittaneen tarjoajan prosessitietojen seurannasta ja taltioinnista on todettu muun ohella seuraavaa: ”Koko pesuprosessin reaaliaikainen seuranta näytöltä, täydellinen prosessinvahvistus, integroitu printteri. Laite on mahdollista liittää ulkoiseen valvontaohjelmaan.”

Valittajan prosessitietojen seurannasta ja taltioinnista on puolestaan todettu seuraavaa: ”Itsenäinen prosessitiedon rekisteröintijärjestelmä. Pesulämpötilan seuranta ja dokumentointi näyttöruudulla. Tiedot on siirrettävissä laitteen muistiin, erilliselle muistikortille. Lisävarusteena on mahdollisuus hankkia erillinen printteri, hintaa ei ole ilmoitettu. Ulkopuolinen seurantajärjestelmä hankittavissa optiona.”

Kolmannen tarjoajan tarjouksesta on todettu vielä tältä osin seuraavaa: ”Pesuprosessitiedot näytöllä, mahdollisuus liittää T-doc-seurantajärjestelmään sarjaportin avulla.”

Hankintapäätöksessä on vielä todettu seuraavaa: ”Koska yksikössä ei ole vielä käytössä välinehuollon tietojärjestelmää, tulee prosessin valvonta ja dokumentointi olla mahdollisimman helppoa ja kaikki tieto saatavissa jo nykyisten resurssien puitteissa. Voittaneen tarjoajan pesukone vastaa parhaiten vaatimuksia.”

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut käyttömukavuutta, helppoutta ja ergonomisuutta koskevan vertailuperusteen osalta käyttävänsä arvioinnissa tarjottavien tuotteiden tuote-esitteitä. Lisäksi hankintayksikölle on tullut varata tilaisuus tutustua tarjottaviin laitteisiin. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva vertailuperuste on tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan jäänyt siinä määrin tulkinnanvaraiseksi, ettei tarjoajien yksinomaan vertailuperusteesta käytettyjen ilmausten ja arvioinnin perusteena ilmoitettujen seikkojen perusteella ole ollut mahdollista tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee edellä mainitun vertailuperusteen osalta vertailemaan.

Osa pesukoneiden tarjouspyynnössä yleisinä ominaisuuksina luetelluista seikoista on ollut sellaisia, että niiden on voinut ainakin jossakin määrin ymmärtää liittyvän tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla käyttömukavuuden, helppouden ja ergonomisuuden vertailuun. Tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan ole ollut pääteltävissä, miltä osin laitteiden yleisiä ominaisuuksia mahdollisesti käytetään tarjousten vertailussa. Markkinaoikeus toteaa, ettei laitteen vähimmäisvaatimuksiksi ilmoitetuilla seikoilla voida selvittää vertailtavaksi ilmoitettujen ominaisuuksien paremmuutta eikä siis sitä, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin.

Markkinaoikeus toteaa vielä hankintapäätöksestä käyvän ilmi, että tarjousten vertailussa on arvioitu käyttömukavuuden, helppouden ja ergonomisuuden osalta pesu- ja kuivaustehoa sekä prosessitiedon seurantaa ja taltiointia. Kyseisiä seikkoja ei ole tarjouspyynnössä nimenomaisesti ilmoitettu vertailussa käytettäviksi seikoiksi eikä tarjouspyynnöstä ole ollut muutoinkaan pääteltävissä niiden merkitystä tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus katsoo edellä selostetun perusteella, ettei tarjouspyyntö ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä se ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Lisäksi kysymyksessä olevat vertailuperusteet ovat jättäneet hankintayksikölle käytännössä lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei tehdä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska hankintamenettelyn virheellisyys on aiheutunut epäselvästä tarjouspyynnöstä, voidaan virheellinen menettely korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan sairaalavälineiden pesukoneiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö ja lausunnon antaja saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän sosiaali- ja terveyspiirin toimitusjohtajan 24.6.2010 tekemän päätöksen (§ 7/2010) ja kieltää Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 6.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 2.210 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän ja Franke Finland Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Johanna Lähde ja Matti Vedenkannas.