Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to match required delivery terms.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seinäjoen kaupunki on pyytänyt 8.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia nuorisokeskuksen katsomon penkeistä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Seinäjoen kaupungin materiaalipäällikkö on päätöksellään 8.5.2009 § 116 muun ohella sulkenut Audio-Kaluste Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut penkkien toimittajaksi Avarte Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 23.000 euroa.

Hankinta on pantu täytäntöön.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Audio-Kaluste Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 9.000 euroa.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouksessa mainitun toimitusehdon perusteella. Hankintapäätös on ollut virheellinen, sillä hakija on hinnoitellut tarjouksensa tarjouspyynnössä mainitun toimituslausekkeen mukaisesti ja hakijan tarjous on täyttänyt muutenkin tarjouspyynnön vaatimukset.

Hakijan käytäntönä on aina ollut toimittaa valmistamansa kalusteet niihin tiloihin, joihin ne on tarkoitettu, ja viedä kalusteiden ympärillä olevat pahvit ja suojat mukanaan pois. Hankintayksikkö olisi voinut tarkistaa toimitusehdon hakijalta sähköpostitse.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, joten hakijan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja käyttää tarjouksessaan toimitusehtoa ”TOP Seinäjoki (toimitettuna perille)”, joka tarkoittaa, että myyjä toimittaa tavaran purettuna perille kohteeseen. Hakija on käyttänyt tarjouksessaan toimitusehtoa ”vapaasti autossa Seinäjoella”, joka tarkoittaa, että tilaaja vastaa tavaran purkamisesta ja siitä aiheutuvista kustannuksista.

Tarjouspyynnön vastaisen toimitusehdon vuoksi hakijan tarjouksen lopullinen hinta ei ole ollut laskettavissa. Hankintayksikkö ei ole voinut pyytää hakijaa täsmentämään tarjoustaan, koska menettely olisi syrjinyt muita tarjoajia.

VASTASELITYS

Audio-Kaluste Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikkö on 5.5.2009 pyytänyt siltä tarkennusta tarjoukseen istuinten numeroinnin osalta. Hankintapäätös on tehty 8.5.2009. Näin ollen hankintayksikön olisi ollut mahdollista pyytää hakijaa täsmentämään tarjoustaan myös toimitusehdon osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia nuorisokeskuksen katsomon penkeistä tarjouspyynnön liitteenä olleiden sijoittelupiirrosten mukaisesti. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä on toimitusehdon osalta mainittu, että hinnoittelussa on käytettävä ”Finnterms 2001 toimituslauseketta TOP Seinäjoki (toimitettuna perille)”.

Hakija on käyttänyt tarjouksensa hinnoittelussa toimitusehtoa ”vapaasti autossa Seinäjoella”.

Tarjoaja kantaa edellä todetun mukaisesti osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty, että annettavan tarjouksen toimitusehto on ”TOP Seinäjoki (toimitettuna perille)”. Hakijan tarjous ei ole ollut toimitusehdon osalta tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikön on tullut sulkea hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta varaamatta hakijalle tilaisuutta täsmentää tarjoustaan.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä väitteistä. Hakemus on edellä olevan perusteella hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Audio-Kaluste Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Audio-Kaluste Oy:n korvaamaan Seinäjoen kaupungin oikeudenkäyntikulut 400 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.