Market Court dismisses procurement challenge; winner submitted all documents despite missing financial details in copies.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupunki on pyytänyt 2.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä omasta sekä Hailuodon, Haukiputaan, Kempeleen, Kiimingin, Limingan, Lumijoen, Muhoksen, Oulunsalon, Tyrnävän ja Yli-Iin kuntien puolesta tarjouksia sosiaalihuoltolaissa ja -asetuksessa määriteltyihin kotipalveluihin liittyvistä turvapalveluista 31.3.2013 päättyvälle sopimuskaudelle, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouskilpailussa on annettu neljä tarjousta.

Oulun kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 17.9.2009 § 112 valinnut palvelun toimittajaksi Kokkolan Puhelin Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 456.000 euroa.

Hankintayksiköt ovat kirjallisesti ilmoittaneet markkinaoikeudelle, etteivät ne pane hankintaa täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Esperi Care Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksen 17.9.2009 § 112. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 600 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on määritelty ehdottomat vaatimukset koskien tarjoajien soveltuvuutta ja tarjoukseen liitettäviä asiakirjoja. Tarjoajien on tullut tarjouksen jättämisen määräpäivään mennessä toimittaa hankintayksikölle muun ohella tilinpäätöstiedot viimeksi päättyneeltä täydeltä tilikaudelta.

Hakijan näkemyksen mukaan voittanut tarjoaja ei ole toimittanut hankintayksikölle määräaikaan mennessä tarjouspyynnössä edellytettyjä tilinpäätöstietoja. Hakijan edustaja on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen käynyt hankintayksikössä tutustumassa voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoihin eivätkä ne ole sisältäneet vaadittuja tilinpäätöstietoja eikä niitä ole ollut myöskään hankintayksikön hakijalle kopioimissa asiakirjoissa. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena, jolloin hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

Hakija ei ole saanut tarjousvertailussa lainkaan pisteitä hakijan lisäpalveluna tarjoamasta ”Telecare-tyyppisestä turvapuhelin-ratkaisusta”, vaikka hakijan tarjous on täyttänyt hankintayksikön tältä osin asettamat vaatimukset. Hakijan olisi tullut saada kyseisestä lisäpalvelusta yhtä paljon pisteitä kuin voittaneen tarjoajan.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt asiakirjat ja se on ollut muutenkin tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tilinpäätöstiedot ovat sisältyneet asiakirjaan ”Vuosikertomus 2008 Kokkolan Puhelin Oy”. Vuosikertomus on ollut niin paksu, ettei hankintayksikkö ole kopioinut sitä hakijalle valmiiksi eikä hakijan edustaja ole halunnut kopioida sitä itse.

Hankintayksikkö on pyytänyt sähköpostitse hakijalta lisäselvitystä siitä, vastaako sen tarjoama ”Telecare-tyyppinen turvapuhelinratkaisu” tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Koska hankintayksikön hakijalta saamassa tarjouksen täydennyksessä ei hankintayksikön näkemyksen mukaan ole vastattu esitettyyn kysymykseen, hakijalle ei ole annettu tarjousvertailussa kyseisestä lisäpalvelusta lainkaan pisteitä. Tarjouskilpailun lopputulos ei olisi muuttunut, vaikka hakija olisi saanut kyseisestä osiosta täydet neljä pistettä.

LAUSUNTO

Kokkolan Puhelin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.293,60 eurolla korkoineen.

Kokkolan Puhelin Oy on toimittanut hankintayksikölle tarjouksensa liitteenä kaikki hankintayksikön vaatimat selvitykset, kuten vuosikertomuksen, jossa on esitetty yrityksen kaikki osakeyhtiölaissa edellytetyt tilinpäätöstiedot. Tilinpäätöstietojen sisältyminen lausunnonantajan tarjoukseen on ilmennyt jo tarjouksen etusivulta, jossa on todettu tilinpäätöstietojen olevan tarjouksen liitteenä 7. Vaikka hakija ei olisi väittämänsä mukaisesti saanut hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksiköltä lausunnonantajan tilinpäätöstietoja, hankintayksikön menettely ei ole tehnyt itse hankintapäätöstä lainvastaiseksi.

Tarjousten vertailu ja pisteytys on tehty tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaisesti. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa antaa vertailuperusteesta ”Telecare-tyyppinen turvapuhelinratkaisu” lausunnonantajalle enemmän pisteitä kuin hakijalle. Vaikka hakija olisi saanut kyseisestä vertailuperusteesta yhtä paljon pisteitä kuin lausunnonantaja, sillä ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, koska hakijan kokonais-pistemäärä olisi silti ollut huomattavasti pienempi kuin lausunnonantajalla.

VASTASELITYS

Esperi Care Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että sen tiedossa ei ole hakemusta tehtäessä ollut, että voittanut tarjoaja olisi liittänyt vuoden 2008 vuosikertomuksensa tarjoukseensa. Vuosikertomuksen olemassaolo ei ole tullut ilmi, kun hakijan edustaja on vieraillut hankintayksikössä. Hakija on pyytänyt hankintayksiköltä saada nähdä ja kopioida kaikki tarjousten vaatimusten ja vertailtavuuden kannalta olennaiset asiakirjat. Hakijan esittämä pyyntö on koskenut myös vuosikertomusta. Hakija on tehnyt johtopäätöksensä ja hakemuksensa markkinaoikeudelle sen perusteella, mitä hankintayksikön toimivaltainen edustaja on kertonut ja esittänyt.

Hakijan tekemä hakemus ei ole ollut ilmeisen perusteeton. Hakijaa ei siten tule velvoittaa korvaamaan hankintayksikön ja lausunnonantajan oikeudenkäyntikuluja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tarjouksesta puuttuneiden tilinpäätöstietojen vuoksi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohdan 12 vaatimus, jonka mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa tilinpäätöstiedot viimeksi päättyneeltä tilikaudelta, on liittynyt sen selvittämiseen, onko tarjoajalla taloudelliset edellytykset suoriutua hankinnan toteuttamisesta. Asiassa ei näin ollen ole tältä osin hakijan esittämin tavoin kysymys tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnista vaan julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 71 §:ssä tarkoitetusta tarjoajan soveltuvuusarvioinnista.

Asiassa saadun selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut asiakirja ”Vuosikertomus 2008 Kokkolan Puhelin Oy”, joka on sisältänyt muun ohella yrityksen tilinpäätöstiedot. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa hakijan esittämästä syystä tarjouskilpailusta.

Hakija on toisena väitteenään esittänyt, että tarjousten pisteytys on ollut lisäpalveluita koskevan vertailuperusteen ”Telecare-tyyppinen turvapuhelinratkaisu” osalta virheellinen. Hakijan mukaan sen olisi tullut saada tältä osin pisteytyksessä yhtä paljon pisteitä kuin voittanut tarjoaja, koska hakijan tarjoama ratkaisu on täyttänyt kaikki hankintayksikön asettamat vaatimukset. Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, että se on hakijan lisäselvityksen perusteella arvioinut, ettei hakijan tarjoama ratkaisu vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia, minkä vuoksi se on jättänyt hakijan tarjousvertailussa tältä osin pisteittä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjousten vertailussa saama kokonaispistemäärä on ollut 96,87 pistettä ja hakijan 79,51 pistettä. Koska hakijan viittaaman seikan painoarvo tarjousten pisteytyksessä on ollut vain neljä pistettä, tarjouskilpailun lopputulos ei voi muuttua, vaikka kyseisen vertailuperusteen pisteytystä muutettaisiin.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettely ole johtanut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintalain 80 §:n 3 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvan asian käsittelyyn sovelletaan hankintalaissa säädetyn lisäksi, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään, ei kuitenkaan hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentin säännöstä, jonka mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on asian näin päättyessä hylättävä.

Oulun kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee edellä lausuttu huomioon ottaen ratkaista hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Oulun kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kokkolan Puhelin Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Kokkolan Puhelin Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Kokkolan Puhelin Oy on arvonlisäverovelvollinen, joten sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Esperi Care Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Esperi Care Oy:n korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Esperi Care Oy:n korvaamaan Kokkolan Puhelin Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.