MAO:96/10 · Markkinaoikeus

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeen työ- ja elinkeinokeskus on pyytänyt 16.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pyyntikokoisten kirjolohien toimittamisesta sopimuskaudelle 2009–2012. Kyseessä on ollut puitejärjestely, johon valitaan kolme toimittajaa. Hankinnasta on julkaistu 20.1.2009 EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Hämeen työ- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 23.3.2009 (Dnro 75/5722/09) sulkenut Savon Taimen Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hämeen työ- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 24.3.2009 (Dnro 75/5722/09) valinnut kirjolohi-istukkaiden toimittajiksi Oy Solvik Fisk Ab:n, toiminimi Tammilohi X:n ja Esko Lähde Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo koko hankintakaudella on yhteensä noin 320.000 euroa.

HAKEMUS

Savon Taimen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hämeen työ- ja elinkeinokeskuksen päätökset 23.3.2009 ja 24.3.2009 Dnro 75/5722/09 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä asiassa uuden tarjousten vertailun, jossa hakijan tarjous on mukana, sekä uuden hankintapäätöksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan koko toimituskautta koskeva kiinteä hinta sisältäen kuljetuksen istutuspaikoille. Kalojen kuljetuksessa sallittaviksi enimmäismääriksi 2,4 kuution säiliössä on ilmoitettu 240 kilogrammaa ja ilmastuksella varustetuissa säiliöissä 280 kilogrammaa. Lisäksi on ilmoitettu että noin 20 prosentissa kuljetuksista kalamäärä on noin 100 kilogrammaa per säiliö. Sallittu suurin kuljetustiheys on määräytynyt näin ollen toimittajan ajoneuvon varustelutason mukaan.

Tarjouspyynnössä on ollut kyse toimittajan kustannusten kannalta kahdesta eri tuotteesta. Eristä, joiden sallittu enimmäiskuljetusmäärä on 240/280 kilogrammaa riippuen ajoneuvon varustelutasosta ja eristä, joiden kuljetusmäärä on 100 kilogrammaa. Tarjouspyynnössä on siten edellytetty kahdenlaisia toimituksia, joille kummallekin hakija on antanut kiinteät hinnat. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tankkikohtaisille kuljetusmäärille pitäisi olla sama hinta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnan tavoitteeksi kalatautitapausten ja riskien välttäminen sekä toimitusvarmuuden takaaminen. Tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien istukkaat toimitetaan kuitenkin kaikki samalta kalankasvatuspaikalta. Tarjouspyynnön mukainen tavoite ei ole toteutunut tehdyllä hankintapäätöksellä.

VASTINE

Hämeen elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan kirjolohien koko toimituskautta koskeva kiinteä arvonlisäveroton kilohinta sisältäen kuljetuksen istutuspaikoille. Hakija on ilmoittanut kaksi eri kilohintaa erilaisissa kuljetuserissä toimitettaville kaloille. Hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä ja se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Käsillä olevassa tarjouskilpailussa on yksiselitteisesti pyydetty yhden kiinteän kilohinnan ilmoittamista toisin kuin vuonna 2007 toteutetussa tarjouskilpailussa. Tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi, että tarjousten hintavertailu toteutetaan yhden kilohinnan perusteella. Hakijan hintojen vertailu tarjouspyynnön mukaisesti annettujen hintojen vertailuun olisi ollut mahdotonta hintojen erilaisten laskentaperusteiden vuoksi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kuljetettavien kalojen enimmäismäärät säiliöissä ja että noin 20 prosentissa kuljetuksissa kalamäärä on noin 100 kilogrammaa. Tiedot on tarkoitettu teknisiksi taustatiedoiksi, joiden perusteella tarjoajien on ollut mahdollista laskea tarjouspyynnössä tarkoitettu kiinteä hinta. Tietojen ilmoittamisesta ei ole voinut päätellä sitä, että erilaisille kuljetuserille tulisi ilmoittaa erillinen hinta. Kyse ei myöskään ole ollut kahdesta eri tuotteesta vaan saman tuotteen kuljetuksesta kahdella eri tavalla.

Tarjouspyynnössä on todettu kolmen toimittajan valinnan käsittävän puitejärjestelyn tarkoituksena olevan kalatautitapausten riskien välttäminen ja toimitusvarmuuden takaaminen. Tämä toteutuisi parhaiten, jos kalat tulisivat eri yrittäjiltä ja eri laitoksista. Voittaneet tarjoajat ovat erillisiä yrityksiä ja oikeushenkilöitä, mutta niiden kalat kasvatetaan samassa kalanviljelylaitoksessa. Kalatautiriskien välttämistä tai toimitusvarmuutta ei ole kuitenkaan ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi. Hankintayksikön on tullut valita kalojen toimittajaksi ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaan suoritetussa tarjousten vertailussa menestyneet tarjoajat.

LAUSUNTO

Esko Lähde Oy, Solvik Fisk Ab – Solvikin Kala Oy ja X, Tammilohi X -nimisen toiminimen haltijana eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Savon Taimen Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että sen tarjous on suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta sen ilmoitettua tarjouksessaan kaksi hintaa erisuuruisille kalaerille.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia pyyntikokoisten kirjolohien toimittamisesta sopimuskaudella 2009–2012. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan tavoitteena on puitejärjestely, johon valitaan kolme toimittajaa. Puitejärjestelyn tarkoitukseksi on ilmoitettu kalatautitapausten riskien välttäminen ja toimitusvarmuuden takaaminen.

Kalojen määrän osalta on tarjouspyynnössä todettu, että pyyntikokoisia kirjolohia tulee toimittaa työ- ja elinkeinokeskuksen istutuksiin vuosina 2009–2012 yhteensä noin 80.000 eurolla vuodessa.

Kalojen kuljetuksesta tarjouspyynnössä on todettu, että kalat kuljetetaan kasvattajan toimesta tilaajan osoittamille istutuspaikoille Hämeen työ- ja elinkeinokeskuksen ja Varsinais-Suomen työ- ja elinkeinokeskuksen toimialueille. Kalojen enimmäismääräksi 2,4 kuution säiliössä on ilmoitettu 240 kilogrammaa ja ilmastuksella 280 kilogrammaa ja että noin 20 prosentissa kuljetuksista kalamäärä on noin 100 kilogrammaa säiliötä kohden.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa koko toimituskautta koskeva kiinteä arvonlisäveroton kilohinta sisältäen kuljetuksen istutuspaikoille. Tarjousten valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta (0–80 pistettä), laatujärjestelmät (0–10 pistettä), kalojen terveysseuranta (0–5 pistettä) ja kuljetuskalusto (0–5 pistettä). Hinnan osalta on vielä todettu, että halvin tarjous saa 80 pistettä ja muut tarjoukset suhteutetaan siihen siten, että kolme senttiä vastaa yhtä pistettä.

Hakijan tarjouksesta ilmenee, että se on ilmoittanut erilliset kilohinnat 100 kilogramman erälle ja 240–280 kilogramman erälle.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 46 §:n 1 momentin perusteella tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti pyydetty koko toimituskautta koskevan kiinteän kilohinnan ilmoittamista sisältäen kuljetuksen istutuspaikoille. Kilohintaa ei ole pyydetty sitomaan millään tavoin kuljetettavaan määrään eikä tarjouspyynnöstä ole ollut ymmärrettävissä, että tarjousten hintavertailussa kuljetettavan erän määrällä tulisi olemaan merkitystä. Hakijan tarjous ei ole näin ollen ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön on tullut sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan tavoite

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä esitetty hankinnan tavoite ei ole toteutunut, kun valitut tarjoajat toimittavat kirjolohi-istukkaat samoista kasvatuspaikoista samalla kalustolla.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on esitetty kolmen toimittajan valinnan käsittävän puitejärjestelyn tarkoitukseksi kalatautitapausten riskien välttäminen ja toimitusvarmuuden takaaminen. Sanottua tarkoitusta ei ole ilmoitettu tarjouskilpailun ratkaisuun vaikuttavaksi ehdoksi eikä tarjouspyynnössä ole muutoinkaan edellytetty, että valittavien toimittajien tulisi toimittaa kirjolohi-istukkaat eri kasvattamoilta tai eri kalustolla. Hankintayksikkö on valinnut kirjolohi-istukkaiden toimittajiksi kolme tarjouspyynnössä asetetut ehdot täyttänyttä ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa parhaiten menestynyttä tarjoajaa, jotka ovat olleet erillisiä oikeushenkilöitä ja jotka ovat tehneet erilliset tarjoukset. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankinnassaan tältäkään osin virheellisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Savon Taimen Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.