Market Court voids public procurement decision due to non-compliant evaluation criteria and insufficient reasoning.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Utajärven kunta on pyytänyt 31.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Utajärven kunnan lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Utajärven kunnanvaltuusto on päätöksellään 23.6.2009 § 51 valinnut Utajärven kunnan tilintarkastuksen suorittajaksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten mukaan noin 20.000–25.000 euroa.

Hankintayksikkö on 15.9.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Oulun HTM&JHTT-Tarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Utajärven kunnanvaltuuston päätöksen 23.6.2009 § 51 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 22.840 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla.

Tarjousten vertailu on tehty hankintasäännösten vastaisesti. Hakija on jäänyt kokonaan pisteittä vertailuperusteen ”vastuullisen tilintarkastajan päätoiminen työkokemus kuntien ja kuntayhtymien tarkastuksesta vähintään yli kaksi valtuustokautta” osalta. Hakijan tarjouksesta on selvästi ilmennyt, että hakijan nimeämällä vastuullisella tilintarkastajalla on ollut 10 vuoden päätoiminen kokemus kuntien ja kuntayhtymien tilintarkastustehtävistä. Kymmenen vuoden kokemus on tullut täyteen tarjouksessa todetuin tavoin 1.6.2009. Koska hakijan nimeämällä vastuullisella tilintarkastajalla on ollut kyseisen vertailuperusteen edellyttämä kokemus, hakijan jättäminen tältä osin pisteittä on ollut hankintasäännösten vastaista ja hakijaa syrjivää.

Hakijan vastuullinen tilintarkastaja on työskennellyt päätoimisesti kuntien ja kuntayhtymien tilintarkastajana 1.6.1999 lähtien, ensin Oy Audiator Ab:n palveluksessa ja sen jälkeen hakijayhtiön palveluksessa. Vastuullisen tilintarkastajan nimikkeenä hakijayhtiön palveluksessa on ollut atk-tarkastaja, mutta työ on koko ajan sisältänyt JHTT-auktorisointia edellyttäviä kuntien ja kuntayhtymien tilintarkastustehtäviä, kuten hakijan tarjouksestakin ilmenee.

Hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti. Päätöksestä ei ilmene, miten tarjouksia on kunkin vertailuperusteen osalta vertailtu ja mihin seikkoihin annetut pisteet ovat perustuneet.

Hakija olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Utajärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan väitteet hankintamenettelyn virheistä ovat perusteettomia.

Hakijan väitteiden kohteena olevasta vertailuperusteesta on saanut 30 pistettä, jos perusteen vaatimukset ovat täyttyneet. Muussa tapauksessa tarjous on jätetty kyseisen perusteen osalta pisteittä. Hakijan nimeämällä vastuullisella tilintarkastajalla on ollut kyseisen vertailuperusteen edellyttämä kokemus, mutta tämä ei ole ilmennyt hakijan vastuullisen tilintarkastajan ansioluettelosta. Ansioluettelon mukaan hakijan vastuullisella tilintarkastajalla on ollut päätoimista kokemusta tilintarkastustehtävistä vuosilta 1999–2004, jonka jälkeen hän on toiminut kuntien atk-tarkastajana. Koska vastuullisen tilintarkastajan vertailuperusteen edellyttämä kokemus ei ole ilmennyt tarjouksesta, pisteytys on tältä osin ollut hakijan osalta asianmukainen.

Hakijalle on perusteettomasti annettu 15 pistettä seutukuntahallinnon tuntemusta koskevasta vertailuperusteesta. Hakijan tarjouksesta ei ilmene, että hakijalla olisi tällaista tuntemusta lainkaan.

Hakija on ilmoittanut tarjoushintansa siten, että tarjouksessa on kokonaishinnan lisäksi ilmoitettu hinta osallistumisesta tarkastuslautakunnan kokouksiin. Koska tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan tarjouksen kokonaishinta, hakijan tarjous olisi mahdollisesti tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Hakijan väitteet tarjousten vertailun virheistä ovat perusteettomia. Hankintayksikkö on arvioinut tarkastuskokemuksen asiallisin perustein ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen.

Hakijan vastuullisella tilintarkastajalla ei ole ollut vertailuperusteen edellyttämää kahden valtuustokauden pituista kokemusta kuntien ja kuntayhtymien tilintarkastuksesta. Hakijan vastuullinen tilintarkastaja on työskennellyt Oy Audiator Ab:n palveluksessa yhden valtuustokauden eli vuosien 1999–2004 ajan. Hakijan vastuullisen tilintarkastajan ansioluettelossa mainitut tarkastuskohteet kaudelta 1999–2004 ovat yhtä lukuun ottamatta Oy Audiator Ab:n asiakkaita. Kyseiset asiakkaat eivät myöskään valtuustokaudella 2005–2008 ole olleet hakijayhtiön asiakkaita. Hakijan vastuullisella tilintarkastajalla ei siten ole ollut vertailuperusteen edellyttämää kahden valtuustokauden pituista kokemusta kuntien ja kuntayhtymien tarkastuksesta, minkä vuoksi hakija on tullut jättää kyseisen vertailuperusteen osalta pisteittä.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteettomana. Hakija on lisäksi lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön väite hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta on perusteeton. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan tarkastuksen kokonaishinnan sekä erikseen hinnan osallistumisesta tarkastuslautakunnan kokouksiin toimistotyöajan ulkopuolella. Koska tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt, mihin aikaan kokoukset pidetään, hakija on ilmoittanut tarjouksessaan lisähinnan mahdollisille iltakokouksille. Hakijan tarjous on vastannut tarjouspyyntöä ja se on asianmukaisesti otettu mukaan tarjousten vertailuun. Hakijan tarjous on ollut hankintayksikön hinnanlisäyksen jälkeenkin tarjouksista selvästi halvin.

Hakijan tarjouksesta on vastoin hankintayksikön esittämää selvästi ilmennyt, että hakijan vastuullisella tilintarkastajalla on ollut 10 vuoden päätoiminen kokemus kuntien ja kuntayhtymien tilintarkastuksesta. Mainittu seikka on ilmennyt myös hakijan vastuullisen tilintarkastajan ansioluettelosta sen työkokemusta koskevasta kohdasta. Pisteytys on tarkastuskokemusta koskevan vertailuperusteen osalta tehty hakijaa syrjivästi ja hakijan tarjousta vastaamattomalla tavalla.

Oy Audiator Ab:n väite siitä, että hakijan vastuullisen tilintarkastajan ansioluettelossa mainitut kunnat eivät olisi olleet hakijayhtiön asiakkaita valtuustokaudella 2005–2008, on virheellinen. Ansioluettelossa mainituista kunnista hakijayhtiön asiakkaina ovat kyseisen valtuustokauden aikana olleet Keiteleen, Reisjärven, Valtimon ja Ylikiimingin kunnat, joissa kaikissa vastuullisena tilintarkastajana on toiminut hakijayhtiön tarjouksessa nimetty vastuullinen tilintarkastaja. Oy Audiator Ab ei ole ollut tilintarkastajana näissä kunnissa valtuustokaudella 2005–2008. Hakijan vastuullinen tilintarkastaja on valtuustokaudella 2005–2008 ollut lisäksi avustavana tilintarkastajana myös muissa kunnissa. Vastuullisen tilintarkastajan tilintarkastuskokemus on siten myös valtuustokaudella 2005–2008 ollut päätoimista.

Hankintayksikön väite seutukuntahallinnon tuntemusta koskevan vertailuperusteen osalta on perusteeton. Hakija on saanut mainitusta vertailuperusteesta sen tarjousta vastaavat 15 pistettä. Hakijan vastuullisen tilintarkastajan seutukuntahallinnon tuntemus on ilmennyt tilintarkastajan ansioluettelon työkokemustiedoista, joista on ilmennyt tilintarkastajan työskentely kuntien kehittämistehtävissä, kuntien elinkeinotoimeen liittyvissä tehtävissä elinkeinojen kehittämisessä ja seudullisesti toimivien yhtiöiden palveluksessa. Myös vastuullisen tilintarkastajan hoitamiin konsultointitehtäviin on sisältynyt paljon yritysten ja julkishallinnon yhteisöjen seudullista kehittämistä. Pisteytys on siten kyseisen vertailuperusteen osalta ollut asianmukainen ja hakijan tarjousta vastaava.

Vertailu on edellä todetuin tavoin suoritettu voittanutta tarjoajaa suosivasti ja hakijaa syrjivästi. Vertailu ei tilintarkastajan kokemuksen osalta ole perustunut hakijan tarjouksesta ilmeneviin tietoihin. Tarjoajia ei ole kohdeltu vertailussa tasapuolisesti ja syrjimättä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on hinnan osalta todettu, että tarjouksesta tulee käydä ilmi valtuuston toimikautta vastaavien vuosien tarkastuksen kokonaishinta sisältäen matka- ja muut kustannukset. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on lisäksi tullut ilmetä laskutuksessa sovellettava tarkastuspäivän hinta, johon kokonaishinnan laskenta perustuu, sekä lisätarkastuspäivän hinta matka- ja muine kustannuksineen.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka yhtenä vertailuperusteena on ollut kokonaishinta sopimuskaudelle 40 prosentin painoarvolla.

Hankinnan sisällön ja laajuuden osalta tarjouspyynnössä on todettu, että ”kuntalain mukaisen tilintarkastuksen laajuus, josta tarjous pyydetään ja jonka perusteella tarjoukset vertaillaan, on 11 tarkastuspäivää vuodessa”. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tilintarkastuskertomuksen lisäksi tilintarkastajan edellytetään raportoivan tarkastuksen edistymisestä tarkastuslautakunnalle. Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt tämän tarkempaa selvitystä tarkastuslautakunnalle raportoinnista.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut kuntalain mukaisen tilintarkastuksen kokonaishinnan hankinnan kohteena olleelle neljän vuoden sopimuskaudelle. Hakijan tarjouksen mukaan kyseinen summa on sisältänyt kaikki tilintarkastukseen liittyvät kulut. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että mainittu summa on sisältänyt myös osallistumisen tarkastuslautakunnan kokouksiin jäljempänä esitetyin täsmennyksin. Hakija on tarjouksessaan eritellyt myös tilintarkastuspäivän ja lisätilintarkastuspäivän hinnat tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla.

Tämän jälkeen hakijan tarjouksessa on todettu seuraava: ”Osallistumisesta tarkastuslautakunnan kokouksiin toimistotyöajan ulkopuolella laskutamme 85 €/h.”

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan lisännyt hakijan tarjouksessa ilmoitettuun tilintarkastuksen sopimuskauden kokonaishintaan keskiarvon tarkastuslautakunnan kokouksiin osallistumisesta aiheutuvista kustannuksista. Sovellettuna laskukaavana on päätöksen mukaan ollut 7 tuntia (keskiarvo kahden vuoden kokouksista) x tuntihinta eli 85 euroa x 4 vuotta. Tämän laskukaavan mukaan hakijan tarjouksessa ilmoitettuun sopimuskauden kokonaishintaan on lisätty 2.380 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija on edellä kuvatun mukaisesti ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyn sopimuskauden kokonaishinnan. Koska tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarkastuslautakunnan kokousten ajankohtia, hakija on ilmoittanut tarjouksessaan myös lisähinnan niiden tilanteiden varalta, joissa tarkastuslautakunnan kokoukset mahdollisesti ajoittuvat toimistotyöajan ulkopuolelle. Hankintayksikön on hakijan tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella ollut mahdollista laskea hakijan tarjouksen kokonaishinta lisäämällä ilmoitettuun kokonaishintaan niiden tarkastuslautakunnan kokousten tuntien määrä, joiden arvioidaan sijoittuvan toimistotyöajan ulkopuolelle.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen. Hakijan tarjousta ei siten ole tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyyntö ja tarjousten vertailu

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Hankintalain 69 §:n 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Tarjousten vertailusta ja valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet 1) kokonaishinta sopimuskaudelle 40 prosentin painoarvolla, 2) vastuullisen tilintarkastajan päätoiminen työkokemus kuntien ja kuntayhtymien tarkastuksesta vähintään yli kaksi valtuustokautta 30 prosentin painoarvolla, 3) tilintarkastajan hyvä seutukuntahallinnon tuntemus 15 prosentin painoarvolla ja 4) tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta 15 prosentin painoarvolla.

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kuntalain mukainen talouden ja hallinnon tarkastus Utajärven kunnassa valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalla ajalla.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole esitetty selvitystä siitä, millä perusteilla hankintayksikkö on katsonut vertailuperusteet ”vastuullisen tilintarkastajan päätoiminen työkokemus kuntien ja kuntayhtymien tarkastuksesta vähintään yli kaksi valtuustokautta” ja ”tilintarkastajan hyvä seutukuntahallinnon tuntemus” tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan hankinnan kohteen kannalta merkityksellisiksi vertailuperusteiksi ja siten hankintasäännösten edellyttämällä tavalla tarjouksen kokonaistaloudelliseen edullisuuteen vaikuttaviksi perusteiksi.

Vertailuperusteesta ”vastuullisen tilintarkastajan päätoiminen työkokemus kuntien ja kuntayhtymien tarkastuksesta vähintään yli kaksi valtuustokautta” markkinaoikeus lisäksi toteaa, että kyseinen vertailuperuste on ollut sisällöltään epäselvä sen suhteen, onko vertailuperuste edellyttänyt kahden valtuustokauden pituista kokemusta vai onko vaaditun kokemuksen tullut ylittää tämä. Kyseinen vertailuperuste on tarjouspyynnössä asetetussa muodossaan ollut luonteeltaan enemmänkin tarjouksille asetettu vähimmäisvaatimus kuin tarjouksen vertailuperuste, koska tarjoaja on saanut mainitusta perusteesta täydet pisteet edellytysten täyttyessä ja muussa tapauksessa tarjoaja on jäänyt kyseisen perusteen osalta kokonaan pisteittä.

Vertailuperusteen ”tilintarkastajan hyvä seutukuntahallinnon tuntemus” osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että kyseinen vertailuperuste on ollut sisällöltään epäselvä eikä sen perusteella ole tarjouspyynnön perusteella voinut tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee mainitun perusteen alla ottamaan huomioon. Mikäli kyseisellä vertailuperusteella on viitattu tuntemukseen tietyn alueen seutukuntahallinnosta, on kyseinen vertailuperuste ollut myös alueellisesti syrjivä, ellei asiassa ole ollut esitettävissä erityisiä hankinnan kohteeseen liittyviä perusteita, joiden vuoksi kyseinen vertailuperuste on ollut hankinnan kohteen kannalta tarpeen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouksen vertailuperusteita asettaessaan ja tarjouspyyntöä tältä osin laatiessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintapäätöksen perustelujen osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään käytännössä yksinomaan tarjouksille annetuilla pisteillä. Hankintapäätös ei ole sisältänyt sanallisia perusteluja siitä, mihin annetut pisteet ovat perustuneet ja mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja annetut pisteet ovat siten perustuneet. Markkinaoikeus toteaa, että yksinomaan tarjousten pisteytystä ei ole yleensä pidettävä hankintalain 73 §:n kannalta riittävänä perusteluna hankintapäätöksen tekemiselle. Hankintalain esitöistä ilmenevin tavoin tarjouksia on tarjousten vertailussa verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksestä on ilmettävä mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin annetut pisteet kunkin tarjouksen ja vertailuperusteen osalta perustuvat. Hankintayksikkö on siten menetellyt myös hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 73 §:n 1 momentin vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on asettanut tarjouksen vertailuperusteet tarjouspyynnössä hankintasäännösten vastaisesti ja kun se on perustellut hankintapäätöksensä puutteellisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista tässä tapauksessa korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa tilintarkastuspalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaisuudessaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian näin päättyessä Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Utajärven kunnanvaltuuston päätöksen 23.6.2009 § 51 tilintarkastajan valinnasta ja kieltää Utajärven kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Utajärven kunnan korvaamaan Oulun HTM&JHTT-Tarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.