Market court dismisses procurement bid challenge where plaintiff lacked real chance to win under perfect procedure.

HANKINTAMENETTELY JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Jyväskylän koulutuskuntayhtymä on pyytänyt 24.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puoliperävaunuyhdistelmästä. Hankinnasta on julkaistu 25.11.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Jyväskylän koulutuskuntayhtymän johtaja on päätöksellään 19.2.2009 22/19/2009 valinnut puoliperävaunuyhdistelmän toimittajaksi Sapluuna Oy:n.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan hankinnan arvolisäveroton arvo on ollut noin 120.000 euroa.

Jyväskylän koulutuskuntayhtymä ja Sapluuna Oy ovat 18.3.2009 tehneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Crossnord Trading Ltd Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän koulutuskuntayhtymän johtajan päätöksen 19.2.2009 22/19/2009. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksua 18.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla korkoineen.

Hakija on jäänyt kuntoarviossa pisteittä, koska hakijan tarjouksessaan tarjoama Iveco -merkkinen puoliperävaunuyhdistelmä ei ole ollut Suomessa. Hakijan tarjoama puoliperävaunuyhdistelmä on uusi, käyttämätön ja rekisteröimätön. Siisteyden ja kunnon arvioinnista hakijan olisi näin ollen tullut saada täydet viisi pistettä. Kun hakija on tarjonnut uutta puoliperävaunuyhdistelmää, hankintayksikkö olisi voinut todeta siisteyden ja kunnon valmistajan teknisistä asiakirjoista tai puoliperävaunuyhdistelmästä muussa EU:n jäsenvaltiossa sijaitsevan tunnustetun toimielimen raportista. Hakija on lisäksi tarjonnut hankintayksikön edustajalle mahdollisuutta tutustua tarjotun puoliperävaunuyhdistelmän valmistajan vastaavanlaisiin ajoneuvoihin.

Voittaneen tarjoajan vetoauto on vuosimallia 2009 ja perävaunu vuosimallia 2007, mutta silti voittanut tarjoaja on saanut perävaunun osalta siisteydestä ja kunnosta täydet viisi pistettä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että puoliperävaunuyhdistelmän päästöluokka on vähintään Euro 4–5. Voittaneen tarjoajan puoliperävaunuyhdistelmä täyttää päästöluokituksen Euro 4. Euro 4 päästöluokan ajoneuvojen ensirekisteröinti päättyy EU:n alueella 30.9.2009. Hakijan tarjoama puoliperävaunuyhdistelmä on Euro 5 päästöluokituksen mukainen ja 1.10.2009 voimaan tulevien päästönormien mukainen. Euro 5 luokan ajoneuvon päästöt ovat huomattavasti pienemmät kuin Euro 4 luokan ajoneuvossa. Hakijan tarjoama puoliperävaunuyhdistelmä on myös ensiluokkainen varusteiden osalta sisältäen muun muassa hydraulisen hidastimen, jarrujen viimeisimmän kehitysversion sekä perävaunussa olevan kuormasidontatekniikan. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan ottanut edellä mainittuja seikkoja huomioon tarjousten vertailussa.

Hankintayksikön tarkoituksena on ollut hankkia Scania tai Volvo -merkkinen puoliperävaunuyhdistelmä.

Virheettömässä menettelyssä hakijan kokonaispisteiksi olisi tullut 34 pistettä ja hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 732 eurolla korkoineen.

Hankintamenettelyssä on noudatettu hankintalain säännöksiä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että vertailuperusteen ”siisteys ja kunto” pisteytys suoritetaan puoliperävaunuyhdistelmään tutustumalla ja koeajamalla. Tarjousten avaamisen jälkeen on käynyt ilmi, että hakijan tarjoamaan puoliperävaunuyhdistelmään ei ole voinut tutustua, koska se on ollut ulkomailla. Koska tarjouspyynnössä on ilmoitettu ajoneuvon tarkempaan tutustumiseen kuuluvan koeajon, tarjouspyynnön mukaista ei olisi ollut menettely, jossa puoliperävaunuyhdistelmää näkemättä sille olisi annettu täydet viisi pistettä.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että vetoauto on ensirekisteröity lokakuussa 2008 ja että sillä on ajettu 500 kilometriä. Vetoauto ei siten ole ollut aivan uusi. Koska puoliperävaunuyhdistelmään ei ole päässyt tutustumaan, hankintayksikkö ei ole voinut arvioida puoliperävaunuyhdistelmän kuntoa ja siisteyttä pelkästään tarjouksessa olevien tietojen ja valokuvien perusteella. Hankintayksikkö on näin ollen toiminut oikein sekä tarjouspyynnön ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun mukaisesti, kun hankintayksikkö ei antanut pisteitä sellaiselle puoliperävaunuyhdistelmälle, jota hankintayksikkö ei ole päässyt koeajamaan. Hankintayksikkö olisi myös voinut hylätä hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, koska hakijan tarjoamaa puoliperävaunuyhdistelmää ei ole voitu tarkastaa tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Hakija ei ole tarjonnut hankintayksikön edustajalle mahdollisuutta tutustua saman valmistajan vastaavanlaisiin puoliperävaunuyhdistelmiin. Koska hankinnan kohteena on ollut käytetty puoliperävaunuyhdistelmä, lisäpisteiden arviointi suoritetaan tutustumalla tarjouksessa ilmoitettuun puoliperävaunuyhdistelmään.

Hakija ei ole tarjouksessaan yksilöinyt tarjoamaansa puoliperävaunuyhdistelmää rekisteri- ja valmistenumerolla. Hakija ei ole myöskään tarjousten avaamisen jälkeen pystynyt ilmoittamaan tarjotun puoliperävaunuyhdistelmän tunnistetietoja eikä sen tarkkaa sijaintia näitä tietoja hakijalta tiedusteltaessa. Näin ollen on ollut epäselvää, onko hakijan tarjouksessa ilmoitettu puoliperävaunuyhdistelmä ollut hakijan määräysvallassa ja hallinnassa.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu valintaperusteiksi päästöluokituksia tai puoliperävaunuyhdistelmän varustelua.

Hankintayksiköllä ei ole ollut tarkoitus hankkia mitään tiettyä merkkiä olevaa puoliperävaunuyhdistelmää.

Hyvitysmaksuvaatimuksen suuruus on ylimitoitettu.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hakijan tarjouksessa on varauduttu siihen, että tarjotun puoliperävaunuyhdistelmän koeajosta ja mahdollista siirroista tehtaalta aiheutuu noin 500 lisäkilometriä.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, missä tarjotun puoliperävaunuyhdistelmän tulee sijaita.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Valituksi tulleen puoliperävaunuyhdistelmän kokonaismassa ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua 48.000 kilogramman vaatimusta. CT Finland Oy:n tarjous ei ole myöskään ollut tarjouspyynnön mukainen vuoden 2009 DAF FTRFX -merkkisen puoliperävaunuyhdistelmän osalta, koska puoliperävaunuyhdistelmä ei ole ollut tutkintokelpoinen pituutensa vuoksi.

Voittanutta tarjoajaa on suosittu vuosimallin ja ajokilometrien vertailussa suhteessa muihin tarjoajiin nähden.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:ssä tarkoitettu EU-kynnysarvon alittava tavarahankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä 24.11.2008 on pyydetty tarjouksia käytetystä puoliperävaunuyhdistelmästä. Tarjouspyynnön mukaan viidelle eniten pisteitä saaneelle tarjoajalle annetaan vertailuperusteen ”siisteys ja kunto” osalta lisäpisteitä puoliperävaunuyhdistelmiin tutustumisen ja koeajon jälkeen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska hakijan puoliperävaunuyhdistelmää ei ole ollut tarkastettavissa ja koeajettavissa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole ollut ehdottomana vähimmäisvaatimuksena, että tarjotun puoliperävaunuyhdistelmän on oltava tarkastettavissa ja koeajettavissa. Sen sijaan tarjouspyynnössä tarjoajalle on annettu mahdollisuus saada lisäpisteitä vertailuperusteen ”siisteys ja kunto” osalta, mikäli hankintayksikkö voi tarkastaa ja koeajaa tarjotun puoliperävaunuyhdistelmän.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut hankintayksikön esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi

Tarjousten vertailun osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjousvertailussa. Soveltamisen on kuitenkin oltava tarjoajien kannalta tasapuolista ja syrjimätöntä.

Tarjouspyynnössä on todettu tarjousten vertailun osalta, että tarjoukset laitetaan paremmuusjärjestykseen pisteyttämällä ne seuraavien valintaperusteiden mukaan: vetoauton vuosimalli, perävaunun vuosimalli, kuormatila, yhdistelmän hinta ilman arvonlisäveroa, vetoauton ajokilometrit, tilaohjaamo ja yhdistelmän renkaat. Tarjouspyynnön mukaan viidelle eniten pisteitä saaneelle tarjoajalle annetaan vertailuperusteen ”siisteys ja kunto” osalta lisäpisteitä puoliperävaunuyhdistelmiin tutustumisen ja koeajon jälkeen. Tutustuminen ja koeajo ovat tarjouspyynnön mukaan pitäneet sisällään maalipintojen, sähkölaitteiden, sisustuksen, kuluvien osien, mahdollisten vuotojen ja muiden korjaustarpeiden sekä moottorin ja lisälaitteiden toiminnan arvioinnin. Viisi pistettä on voinut saada erittäin hyvästä, kolme pistettä hyvästä ja yhden pisteen kohtalaisesta kunnosta ja siisteydestä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita. Edelleen tarjousten vertailuasiakirjoista ilmenee, että hankintayksikkö on jättänyt kaksi tarjoajaa pisteittä vertailuperusteen ”siisteys ja kunto” osalta, koska puoliperävaunuyhdistelmä ei ole ollut Suomessa ja siten tarkastettavissa ja koeajettavissa.

Suoritetun tarjousten vertailun mukaan hakija on saanut vertailuperusteen ”siisteys ja kunto” osalta nolla pistettä. Hakija on tarjouksessaan tarjonnut Iveco AS440 -merkkistä puoliperävaunuyhdistelmää, jonka vetoauto on vuosimallia 2008 ja perävaunu vuosimallia 2009. Puoliperävaunuyhdistelmällä on ajettu 500 kilometriä.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että koska hakijan tarjoamaan puoliperävaunuyhdistelmään ei ole päässyt tutustumaan, hankintayksikkö ei ole voinut arvioida puoliperävaunuyhdistelmän kuntoa ja siisteyttä pelkästään tarjouksessa olevien tietojen ja valokuvien perusteella.

Edellä esitellyllä tavalla tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että tarjoaja on voinut saada lisäpisteitä hankintayksikön suorittaman puoliperävaunuyhdistelmän tarkastuksen ja koeajon jälkeen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut erityisesti hankinnan kohteen huomioon ottaen harkintavaltansa puitteissa arvioida vertailuperusteen ”siisteys ja kunto” tekemällään tavalla. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muuten epätasapuolisesti jättäessään sanotun vertailuperusteen osalta hakijan tarjouksen pisteittä.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon tarjousten vertailussa, että hakijan tarjoama puoliperävaunuyhdistelmä täyttää Euro 5 päästöluokituksen ja puoliperävaunuyhdistelmä on varastelultaan ensiluokkainen.

Markkinaoikeus toteaa, että päästöluokitus tai puoliperävaunuyhdistelmän varustelu ei ole olleet tarjousten vertailuperusteina. Ottaen huomioon asiassa esitetyn selvityksen markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjousten vertailussa sanotulta osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hakija on esittänyt, että voittanutta tarjoajaa on suosittu tarjousten vertailussa puoliperävaunuyhdistelmän vuosimallin ja ajokilometrien osalta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on vertaillut vetoauton ja perävaunun vuosimalleja sekä vetoauton ajokilometrejä ja pisteyttänyt vertaillut tarjoukset tavalla, jonka voidaan katsoa olevan oikeassa suhteessa sanottuihin vertailtaviin seikkoihin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjousten vertailussa sanotulta osin hakijaa syrjivästi tai muuten epätasapuolisesti.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön tarkoituksena on ollut hankkia Scania tai Volvo -merkkinen puoliperävaunuyhdistelmä.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden nojalla olisi katsottava hankintayksikön tarkoituksena olleen hankkia tietyn merkkinen puoliperävaunuyhdistelmä tai että hankintayksikkö olisi muutoinkaan suosinut hankintamenettelyssä jotain tiettyä puoliperävaunuyhdistelmämerkkiä.

Hakija on esittänyt väitteen sekä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta valitun puoliperävaunuyhdistelmän osalta että CT Finland Oy:n tarjouksesta vuoden 2009 DAF FTRFX -merkkisen puoliperävaunuyhdistelmän osalta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta ilmenee, että valittu puoliperävaunuyhdistelmä on saanut 33 pistettä, Oy Scan-Auto Ab:n tarjoama puoliperävaunuyhdistelmä 32 pistettä, CT Finland Oy:n tarjoama vuoden 2009 DAF FTRFX -merkkisen puoliperävaunuyhdistelmä 31 pistettä, CT Finland Oy:n tarjoama DAF FTRFX -merkkisen puoliperävaunuyhdistelmä, jonka vetoauto on vuosimallia 2009 ja perävaunu vuosimallia 1998 30 pistettä ja hakijan tarjoama puoliperävaunuyhdistelmä 29 pistettä.

Koska hankinta on jo pantu täytäntöön, hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena voisi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakija ei ole esittänyt väitteitä Oy Scan-Auto Ab:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta eikä asiassa ole edellä esitetyllä tavalla ilmennyt, että tarjousten vertailu olisi suoritettu virheellisesti. Edellä todettu huomioon ottaen ja kun hakija olisi sijoittunut tarjousten vertailussa kolmanneksi mikäli CT Finland Oy:n tarjoama vuoden 2009 mallin yhdistelmä ja voittanut tarjoaja olisi suljettu tarjouskilpailusta, markkinaoikeus katsoo, että hakijalla ei ole ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, mikäli Jyväskylän koulutuskuntayhtymä joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi Crossnord Trading Oy on velvoitettava korvaamaan Jyväskylän koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikulut.

Jyväskylän koulutuskuntayhtymä on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Crossnord Trading Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Crossnord Trading Oy:n korvaamaan Jyväskylän koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Antti Vuori-Karvia.