Market Court voids a procurement decision for failing to justify scoring based on the tender document's stated criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hattulan kunta on pyytänyt 12.2.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Hattulan kunnan lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista sekä muista tarjouspyynnössä yksilöidyistä palveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Hattulan kunnanvaltuusto on päätöksellään 20.5.2009 § 34 valinnut Hattulan kunnan tilintarkastuksen suorittajaksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten perusteella ollut noin 45.000–50.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

HAKEMUS

PwC Julkistarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hattulan kunnanvaltuuston päätöksen 20.5.2009 § 34 ja velvoittaa hankintayksikön käsittelemään asian uudelleen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hattulan kunnan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailussa on tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailuperusteen ”tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta” sijasta käytetty virheellistä termiä ”kokemus kuntien/kuntayhtymien tilintarkastuksesta”. Vertailun perusteella on epäselvää, missä määrin kokemusta on arvioitu tilintarkastajan kokemuksen osalta ja missä määrin tilintarkastusyhteisön osalta. Voittanut tarjoaja on saanut kohdasta 10 pistettä ja hakija 5 pistettä. Tarjousvertailu on virheellinen, koska siinä ei ole millään tavoin perusteltu piste-eron syytä.

Hankintapäätöksessä on todettu voittaneen tarjouksen eduksi voittaneen tarjoajan suurempi kokemus kuntayhteisöjen ja kuntayhtymien tilintarkastuksesta. Tämä perustelu ei ole vastannut tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailuperustetta, koska kuntayhtymistä olevaa tilintarkastuskokemusta ei ole asetettu vertailuperusteeksi. Vertailu on ollut virheellistä myös sen takia, että se on tehty vain tilintarkastusyhteisöllä olevan kokemuksen perusteella eikä siinä ole otettu lainkaan huomioon tilintarkastajalla olevaa kokemusta.

Hakijan vastuulliseksi JHTT-tilintarkastajaksi esittämällä henkilöllä on merkittävästi pitempiaikainen ja laajempi kokemus kuntien tarkastuksesta kuin voittaneen tarjoajan esittämällä vastuullisella JHTT-tarkastajalla. Mikäli tarjousvertailu olisi tehty kokemuksen osalta asianmukaisesti, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Hattulan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hattulan kunnan mukaan hankintapäätös ei ole ollut hankintalain vastainen.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Hankintayksikkö on arvioinut tarkastuskokemuksen asiallisin perustein ja tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Oy Audiator Ab:lla on ollut kaudella 2005–2009 huomattavasti enemmän kunta- ja kuntayhtymäasiakkaita kuin hakijalla. Oy Audiator Ab:n tarjouksessaan nimeämällä vastuullisella tilintarkastajalla on myös laaja kokemus monipuolisista tarkastustehtävistä eri julkisyhteisöissä, kunnissa ja kuntayhtymissä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin perusteella tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 116) todetaan, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina 1) kokonaishinta sopimuskaudelle sisältäen tarkastuslautakunnan sihteeritehtävät ja erityistehtävien tarkastuspalvelut 50 prosentin painoarvolla, 2) vastuullisen JHTT-tarkastajan työn osuus lakisääteisestä tarkastuksesta 10 prosentin painoarvolla, 3) tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta 10 prosentin painoarvolla, 4) tarkastuskohteessa tehtävän työn osuus 20 prosentin painoarvolla sekä 5) takuut laatutason säilymisestä tarjouksessa mainitun JHTT-tarkastajan ollessa estynyt hoitamasta tarjouspyynnössä lueteltuja tehtäviä 10 prosentin painoarvolla.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa tarjousten vertailuperusteet tarjouspyynnössä ilmoittamallaan tavalla. Tarjoajat ovat tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden nojalla voineet päätellä, millä seikoilla on merkitystä tarjousten vertailussa, ja ne ovat voineet tämän perusteella laatia tarjouksensa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hattulan kunnanvaltuuston hankintapäätöksessä on todettu, että tarkastuslautakunta esittää valtuustolle, että vuosien 2009–2012 hallinnon ja talouden tarkastuksen suorittamista vasten valitaan kunnan tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab sen saadessa 95,5 kokonaispistettä ja kilpailevan tarjouksen saadessa 95,0 pistettä. Päätösperusteeksi tarkastuslautakunnan esityksessä on mainittu Oy Audiator Ab:n suurempi kokemus kuntayhteisöiden sekä kuntayhtymien tilintarkastuksessa. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten vertailutaulukko, josta ovat ilmenneet tarjouksille annetut pisteet, mutta ei sanallisia perusteluja tarjousten saamille laatupisteille.

Hakija on esittänyt, että vertailuperusteen ”tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta” osalta tehty tarjousvertailu on ollut virheellinen. Voittanut tarjoaja on saanut kyseistä vertailuperustetta koskevasta tarjousvertailusta täydet 10 pistettä ja hakija 5 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan hankintapäätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Yksinomaan tarjousten pisteytystä ei ole pidettävä hankintalain 73 §:n kannalta riittävänä perusteluna hankintapäätöksen tekemiselle.

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään pelkästään tarjouksille antamillaan pisteillä sekä hankintapäätöksestä ilmenevällä perustelulla, jonka mukaan Oy Audiator Ab:n kokemus kuntayhteisöiden sekä kuntayhtymien tilintarkastuksessa on suurempi kuin hakijalla.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei hankintayksikkö ole perustellut hankintapäätöstään hankintalain 73 §:ssä edellytetyllä tavalla siten, että siitä ilmenisi, mihin suoritettu vertailu ja annetut pisteet ovat kunkin vertailuperusteen osalta perustuneet. Hakijan viittaaman vertailuperusteen ”tilintarkastajan ja/tai tilintarkastusyhteisön kokemus kuntien tarkastuksesta” osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on vertailuperusteen sanamuoto huomioon ottaen tullut ottaa tarjousvertailussa huomioon paitsi tilintarkastusyhteisön niin myös tarjouksessa esitettyjen tilintarkastajien tilintarkastuskokemus.

Hattulan kunta on edellä mainitun perusteella menetellyt hankinnassaan tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetun tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Hattulan kunta aikoo edelleen toteuttaa kyseisen hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä todetut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian näin päättyessä markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että asiassa lausunnon antanut Oy Audiator Ab saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Hattulan kunnanvaltuuston päätöksen 20.5.2009 § 34 tilintarkastajan valinnasta ja kieltää Hattulan kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Hattulan kunnan korvaamaan PwC Julkistarkastus Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.