Market Court voids procurement decision due to flawed tender evaluation and procedural violations under the Public Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Outokummun kaupunki on pyytänyt 28.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Outokummun kaupungin lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista ja muista tarjouspyynnössä yksilöidyistä palveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Outokummun kaupunginvaltuusto on päätöksellään 23.3.2009 § 34 valinnut Outokummun kaupungin tilintarkastuksen suorittajaksi KPMG Kunta Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on annettujen tarjousten perusteella ollut noin 50.000 euroa.

Outokummun kaupunki on 20.4.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Outokummun kaupunginvaltuuston päätöksen 23.3.2009 § 34 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.566,81 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksessaan väärän kuvan yhtiön ja tilintarkastajien kokemuksesta. Harhaanjohtavien ja virheellisten tietojen antaminen on tilintarkastajan ammatissa vakava virhe. Lisäksi voittanut tarjoaja on hyvän tilintarkastustavan vastaisesti markkinoinut tarjouksessaan neuvontapalveluja. Voittanut tarjoaja olisi edellä mainituista syistä tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä, koska se on ollut sisällöltään katteeton. Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessa vastuulliseksi tilintarkastajaksi nimetyn tarkastajan työn osuudeksi 10 tarkastuspäivää. Kyseinen tilintarkastaja on kuitenkin muissa voittaneen tarjoajan tarjouksissa sitoutunut jo nyt lähes 500 uuteen tarkastuspäivään kuntayhteisöjen tarkastuksissa kaudella 2009–2012. Koska vuodessa on vain noin 220 työpäivää, voittaneen tarjoajan tarjous on ollut katteeton. Hankintayksikön tiedossa on ollut, että kyseinen tilintarkastaja on sitoutunut muihin kohteisiin eikä tarjouksessa esitettyjä päiviä ole mahdollista toteuttaa.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että vastuullinen tilintarkastaja tekee edes osan työstä tarkastuskohteessa. Julkishallinnon hyvä tilintarkastustapa kuitenkin edellyttää, että näin pääsääntöisesti menetellään. Oulun ja Outokummun välinen etäisyys on noin 400 kilometriä, joten voidaan arvioida, että voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tarkoitustakaan tehdä tarkastustyötä tarkastuskohteessa.

Tarjouksen on tullut sisältää JHTT-tilintarkastajan ja avustavan tilintarkastajan tuntiveloitus lisätoimeksiannoista. Voittaneen tarjoajan tarjous ei sisällä lisätoimeksiantojen tuntihintaa, joten tarjous olisi tullut hylätä myös tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailuperusteina ovat olleet hinta ja laatu. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta voidaan päätellä, että laatuvertailua ei ole tehty. Tarjoajan soveltuvuus, hinta ja muut laatutekijät on käsitelty samalla lomakkeella ilman, että niiden soveltamista olisi perusteltu. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, mitä seikkoja tarjoajilta edellytetään soveltuvuuden arvioimiseen ja mitä seikkoja käytetään laadun vertailuperusteina.

VASTINE

Outokummun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikön tiedossa ei ole, ettei voittaneen tarjoajan vastuulliseksi tilintarkastajaksi nimetty henkilö pystyisi suorittamaan luvattua 10 tarkastuspäivän määrää. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita epäillä tarjoajien luotettavuutta. Voittanut tarjoaja on myös nimenomaisesti ilmoittanut suorittavansa tilintarkastuksen Outokummussa.

Lisätoimeksiantoja ei ole tarvinnut aiemmin käyttää Outokummun kaupungin tarkastuksissa. Tästä syystä pääpaino tarjousten käsittelyssä on ollut yhteishinnassa.

Hankintayksikön saamien selvitysten perusteella ei ole ollut syytä epäillä, etteivätkö tarjoajat olisi olleet soveltuvia tekemään lakisääteistä tilintarkastusta. Tarjoajat olisivat voineet moittia tarjouspyynnön väitettyjä puutteita jo ennen tarjousten jättämistä. Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen niillä tiedoilla, jotka sillä on ollut tarjousten perusteella käytettävissään.

LAUSUNTO

KPMG Kunta Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi KPMG Kunta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

KPMG Kunta Oy:n tarjous ei ole sisältänyt virheellisiä, puutteellisia tai harhaanjohtavia tietoja yhtiön tai tarkastusryhmän jäsenten kokemuksesta tai referensseistä. Hakijan väitteet harhaanjohtavien tai virheellisten tietojen antamisesta ovat paitsi perusteettomia myös täysin yksilöimättömiä. Myös hakijan vaatimus KPMG Kunta Oy:n sulkemisesta tarjouskilpailun ulkopuolelle asiantuntijapalveluiden markkinoinnin perusteella on perusteeton.

Hakijan vaatimus KPMG Kunta Oy:n tarjouksen hylkäämisestä katteettomana on perusteeton. Hakija on hakemuksessaan perusteettomasti saattanut KMPG Kunta Oy:n nimeämän vastuullisen tilintarkastajan toiminnan huonoon valoon.

Lisätoimeksiantojen tuntiveloitus ja KPMG Kunta Oy:n tarjouksesta ilmenevä osaamisen esittely ovat kaksi eri asiaa. KPMG Kunta Oy on antanut tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti lakisääteisen tilintarkastuksen suorittamisesta sekä ilmoittanut, millä perusteella mahdolliset lisätoimeksiannot tullaan veloittamaan. Tarjouksessa ilmoitettu lisätoimeksiantojen veloitusperuste on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska mahdollisista lisätoimeksiannoista sovitaan aina erikseen eivätkä ne sisälly sellaisenaan tarjouspyynnön mukaisen lakisääteisen tilintarkastuksen suorittamiseen. KPMG Kunta Oy:n tarjous ei näin ollen ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä käytetyt vertailuperusteet ovat hyväksyttäviä ja yleisesti käytettyjä tilintarkastuspalvelujen kilpailutuksessa. Niiden perusteella saadaan selville kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Asiassa ei ole syytä epäillä, että hankintayksikkö ei olisi päätöstä tehdessään käyttänyt sille lain mukaan kuuluvaa harkintavaltaa tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimukset huomioon ottaen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että tarjouspyynnössä on pyydetty tilintarkastajaa tarkastamaan, onko sisäinen valvonta asianmukaisesti järjestetty. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on pidetty lähtöoletuksena sitä, että sisäinen valvonta on asianmukaisesti järjestetty. Tarjousta ei voi pitää tältä osin tarjouspyynnön mukaisena eikä voittaneen tarjoajan tarjoushintoja vertailukelpoisina tarjouspyynnön mukaisiin tarjouksiin verrattuna.

Tarjousten vertailuperusteet hinta ja laatu ovat olleet siinä määrin yksilöimättömiä ja epäselviä, ettei tarjouspyyntö ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Vertailuperusteet ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun suorittamisessa. Tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia.

HAKIJAN LISÄKIRJELMÄ

Hakija on markkinaoikeuteen 19.11.2009 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut muun ohella peruuttavansa väitteensä asiassa siltä osin kuin ne koskevat voittaneen tarjoajan ilmoittamia virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja tarkastusyhteisön ja esitettyjen tilintarkastajien referensseistä, asiantuntijapalveluiden markkinointia, voittaneen tarjouksen hintavaraumaa ja tarjouksen ehdollisuutta sisäisen tarkastuksen asianmukaisen järjestämisen osalta sekä JHTT-tutkinnon soveltuvuuden ja laatuvertailun päällekkäistä arviointia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Voittaneen tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta

Hakija on esittänyt, että voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta sen vuoksi, että voittanut tarjoaja on hakijan mukaan antanut tarjouksessaan virheellistä tietoa mahdollisuudestaan toteuttaa hankinnan kohteena oleva palvelu tarjouksessa esitetyllä tavalla.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on kaikissa hankintamenettelyissä arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Hankintalain 54 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai joka on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Voittanut tarjoaja on antanut hankintayksikölle tarjouksen, jossa se on nimennyt palvelulle vastuullisen tilintarkastajan sekä ilmoittanut vastuullisen tilintarkastajan työn osuudeksi kaupungin lakisääteisestä tilintarkastuksesta sekä kaupungin tytäryhtiöiden tarkastuksesta 10 päivää vuodessa.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vastuullisen tilintarkastajan työn osuudelle mitään vaatimuksia. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä vaaditut tiedot tilintarkastuksen toteuttamistavasta ja laajuudesta sekä esittänyt tiedot nimeämistään tilintarkastajista. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan myös sitoutunut toteuttamaan hankinnan kohteena olevan palvelun tarjouksessa kuvatuilla ehdoilla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Koska hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa mainitulla perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle. Asiassa ei ole ilmennyt muitakaan perusteita voittaneen tarjoajan tai sen antaman tarjouksen sulkemiseen pois tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailuperusteet

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on ilmoitettava myös muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Hankintalain 69 §:n 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 71 §:n mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan tarjoajan soveltuvuuden arviointi ja poissulkeminen tarjouskilpailusta tulee tehdä tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Tarjousten vertailusta ja valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Tarjouspyyntö on koskenut Outokummun kaupungin kuntalain mukaisten tilintarkastuspalveluiden että Outokummun kaupungin 11 tytäryhtiön tilintarkastuksen suorittamista. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan tarjouksen vertailuperusteita ovat hinta ja laatu eli kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut sisältää seuraavat tiedot:

– yleisellä tasolla kuvaus tarkastuksen toteuttamistavasta

– vuosittainen kokonaishinta

– tarkastuspäivien hinta erikseen vastuullisen tarkastajan ja avustavan tarkastajan osalta

– miten päivähintaa ja vuosihintaa mahdollisesti tarkistetaan vuosittain

– JHTT-tilintarkastajan ja avustavan tilintarkastajan tuntiveloitus lisätoimeksiannoista

– palveluksessa olevien päätoimisten JHTT-tilintarkastajien lukumäärä ja tilintarkastuksesta vastaamaan ehdotetun JHTT-tilintarkastajan koulutus ja julkisyhteisöjen tilintarkastuskokemus

– selvitys vastuuvakuutuksista

– tarjouksen voimassaoloaika.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä ei ilmene, miten tarjoajilta pyydettyjä eri hintatietoja tullaan hintavertailussa soveltamaan. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu, millä perusteella tarjottavien palvelujen laatua arvioidaan. Tarjoajien ei siten ole ollut mahdollista tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö on kyseisellä vertailuperusteella mahdollisesti tarkoittanut. Tarjouspyynnössä ei ole tehty eroa tarjoajien soveltuvuusarviointiin ja tarjousten laatuun liittyvien seikkojen välillä eikä ilmoitettu vertailuperusteiden painoarvoja tai niiden tärkeysjärjestystä. Tarjouspyyntö ei edellä mainitut seikat huomioon ottaen ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa ja vertailuperusteiden asettamisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Hankintapäätöksessä on todettu, että tilintarkastusta suorittamaan on valittu KPMG Kunta Oy tekemänsä kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, sekä viitattu hankintapäätöksen liitteenä olevaan tarjouksista laadittuun yhteenvetoon. Tarjousyhteenvetoon on luettelomuodossa kirjattu tarjousten hintatiedot ja hintojen tarkistamisperusteet sekä tiedot muista tarjouspyynnössä tarjoukseen sisällytettäviksi edellytetyistä seikoista. Tarjoajien tarjouksissaan tarkastuksen toteuttamistavasta ja laajuudesta sekä julkisyhteisöjen tilintarkastuskokemuksesta antamien selvitysten osalta tarjousyhteenvedossa ei ole muuta mainintaa kuin ”on”.

Markkinaoikeus toteaa edellä olevan johdosta, että hankintapäätöksestä tai sen liitteenä oleva tarjousyhteenvedosta ei käy ilmi hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaisesti tehtyä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden paremmuuden vertailua, josta ilmenisi, miten tarjouspyynnössä asetettuja vertailuperusteita on sovellettu ja tarjousten keskinäistä paremmuutta vertailuperusteittain arvioitu. Hankintayksikkö on siten menetellyt myös tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä väitteistä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Outokummun kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian näin päättyessä markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että asiassa lausunnon antanut KPMG Kunta Oy saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Outokummun kaupunginvaltuuston päätöksen 23.3.2009 § 34 tilintarkastajan valinnasta ja kieltää Outokummun kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Outokummun kaupungin korvaamaan Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.