Market Court dismisses complaint against public procurement decision where electronic ordering system was a valid cost-saving criterion.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keuruun kaupungin koulutoimisto on pyytänyt 18.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungin kouluille hankittavista oppikirjoista ajalle 1.3.2009–28.2.2010 kattaen lukuvuoden 2009–2010. Hankinnasta on 18.12.2008 julkaistu kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Keuruun kaupungin sivistyslautakunta on päätöksellään 17.2.2009 § 19 valinnut oppikirjojen toimittajaksi Kirjavälitys Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 110.000–130.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Keuruskopio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Keuruun kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä tulevissa tarjousvertailuissa ja määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 10.800 euroa.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti pisteytystä laatiessaan sekä päätöstä tehdessään, koska selainpohjainen tilausjärjestelmä on asetettu yhdeksi päätöksenteon kriteeriksi, vaikka se on käytössä vain suurimmilla yrityksillä. Menettely on näin ollen suosinut suuria yrityksiä. Selainpohjainen tilausjärjestelmä ei ole niin olennaisesti tilausta nopeuttava ja helpottava seikka, että sen etu olisi ylivertainen muihin tilaustapoihin nähden.

VASTINE

Keuruun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Keuruskopio Oy:tä ei ole syrjitty päätöstä tehtäessä, ja tarjouksen ehdot ovat olleet kaikille samat. Tarjouspyynnössä on määritelty kriteerit, joiden perusteella tarjoukset pisteytetään ja toimittaja valitaan. Keuruskopio Oy:llä on ollut mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun ilman sähköistä tilausjärjestelmää, joten hakemuksen mukaisesta syrjinnästä ei ole näyttöä. Tilaajalla on oikeus määritellä haluamansa palvelun taso. Hankintayksikön käyttämä pisteytys ei ole ollut lainvastainen eikä muutoinkaan virheellinen. Kouluilta saadun palautteen mukaan selainpohjainen tilausjärjestelmä nopeuttaa ja tehostaa tilausprosessia merkittävästi.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinaoikeuden toimivalta

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus on siten toimivaltainen tutkimaan vain hakemuksen kohteena olevan hankintamenettelyn lainmukaisuuden ja voi tarvittaessa velvoittaa korjaamaan kyseiseen hankintamenettelyyn liittyvät virheellisyydet. Sen sijaan markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa asettaa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitettuja velvoitteita mahdollisten tulevien hankintojen osalta.

Näin ollen hakijan vaatimus siitä, että hankintayksikkö tulee velvoittaa korjaamaan virheellinen menettelynsä tulevissa tarjousvertailuissa, on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp. s. 116) on kyseisen lainkohdan osalta todettu muun ohella, että hankintayksikkö voisi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulisi kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisiä.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi vertailuhinta (enintään 90 pistettä), sähköinen tilausjärjestelmä (enintään 5 pistettä) ja sähköinen verkkolaskutusvalmius (enintään 5 pistettä).

Tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden voidaan katsoa liittyneen hankinnan kohteeseen ja mahdollistaneen tarjousten puolueettoman arvioinnin. Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella vertailuperusteita olisi pidettävä hankintalaissa tarkoitetulla tavalla syrjivinä tai epätasapuolisina, tai että kilpailun syntyminen hankintamenettelyssä olisi estynyt. Hankintayksikkö on nimenomaisesti hyväksynyt tarjousvertailuun myös tarjoajat, joilla ei ole käytössään sähköistä tilausjärjestelmää, eikä kyseisen vertailuperusteen painoarvoa voida pitää kohtuuttomana tai syrjivänä.

Edellä mainituin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa määritellä kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet ja niiden painotuksen suorittamallaan tavalla.

Markkinaoikeus katsoo hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousvertailusta ilmenevän, että tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti eikä hankintayksikön menettely myöskään tältä osin ole ollut hankintasäännösten vastaista.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Keuruskopio Oy:n vaatimuksen velvoittaa Keuruun kaupunki korjaamaan virheellinen menettelynsä tulevissa tarjousvertailuissa.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Sami Rautiainen.