Market Court voids procurement decision due to flawed tender evaluation and procedural errors under Finnish Public Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion seudun hankintatoimi on pyytänyt 20.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia yhteishankintana Kuopion seudun julkisyhteisöjen toimisto- ja atk-tarvikkeista sopimuskaudelle 1.7.2008–31.3.2012. Hankinnasta on julkaistu 21.3.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Kuopion seudun hankintatoimikunta on tekemällään päätöksellä 23.5.2008 § 71 valinnut toimistotarvikkeiden toimittajaksi Officeday Finland Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 2.300.000 euroa.

Hankintayksikkö on 17.6.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisunsa asiassa.

HAKEMUS

Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kuopion seudun hankintatoimikunnan päätöksen 23.5.2008 § 71 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla asiassa uuden tarjousten vertailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.500 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana, koska voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut useita tarjouspyyntöä vastaamattomia tuotteita. Koska kyseiset tuotteet eivät ole täyttäneet niille tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia, niiden tarjoushinnatkin ovat olleet huomattavasti muiden tarjoajien tarjoushintoja alhaisempia.

Lisäksi voittanut tarjoaja on erään tarjoamansa tuotteen osalta käyttänyt väärää hinnoitteluyksikköä. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään ilmoittanut hintoja kaikille tuotteille.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta ja laatu. Hankintayksikkö on tehnyt sekä tarjousten hinta- että laatuvertailun virheellisesti.

Hankintayksikkö on virheellisesti antanut voittaneen tarjoajan tarjoukselle täydet pisteet laadun osalta, vaikka se on aiemmin kuvatulla tavalla tarjonnut tarjouspyyntöä vastaamattomia tuotteita. Niiden tuotteiden osalta, joille voittanut tarjoaja ei ole antanut tarjoushintaa, hankintayksikkö on käyttänyt vertailuhintana muiden tarjousten perusteella laskettua keskihintaa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi edellyttänyt, että vertailuhintana olisi käytetty korkeinta ilmoitettua hintaa. Lisäksi hankintayksikkö on erään tuotteen kohdalla merkinnyt voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta vertailutaulukkoon halvemman hinnan kuin se on tarjouksessaan ilmoittanut.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuotteiden vertailussa otetaan huomioon ”kuvastosta/katalogista saatava tieto, koekäyttökokemukset”.

Hankintayksikkö on ensinnäkin tuotteiden laatuvertailussa virheellisesti ottanut huomioon omia aiempia käyttökokemuksiaan tarjotuista tuotteista, vaikka sillä ei ole ollut käyttökokemuksia kaikkien tarjoajien tuotteista edes koekäyttötilanteesta. Käyttökokemusten osalta hankintayksikön olisi tullut ottaa huomioon vain positiiviset kokemukset. Hankintayksikkö on kuitenkin hakijan tuotteiden osalta ottanut huomioon negatiivisia käyttökokemuksia.

Hankintayksikkö on myös virheellisesti vähentänyt hakijan laatupisteitä tuotteiden vertailussa, koska sen tuoteluettelosta ei ole löytynyt erästä tuotetta. Tarjouspyynnössä vertailuperusteeksi ei ole kuitenkaan ilmoitettu tuotekuvastoon perustuvaa tuotevalikoimaa. Kyseinen tuote on löytynyt hakijan valikoimasta, vaikkei se olekaan ollut hakijan tarjoushetkisessä tuotekuvastossa.

Hankintapäätös ei ole ollut riittävän perusteltu, koska siitä ei ole käynyt ilmi, miten tarjousten vertailu on tehty ja mihin tarjousten väliset piste-erot ovat perustuneet.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijan tarjous olisi tullut valituksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

VASTINE

Kuopion seudun hankintatoimi on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 300 eurolla.

Hankintayksikkö on 23.5.2008 postittanut hankintapäätöksen hakijalle. Hankintayksikkö oli 26.5.2008 lähettänyt myös sähköpostitse tiedon hankintapäätöksestä liitteineen muun ohella kolmelle hakijayhtiön työntekijälle. Tämän jälkeen hakijayhtiön aluemyyntipäällikkö oli 26.5.2008 käynyt hankintayksikön toimistossa tutustumassa tarjouskilpailun asiakirjoihin. Kuittausta päätöksen tiedoksisaannista ei aluemyyntipäälliköltä ollut tuolloin pyydetty.

Hakijan 13.6.2008 markkinaoikeudelle toimittama hakemus on saapunut myöhässä, koska sitä ei ole toimitettu 14 vuorokauden kuluessa hankintapäätöksen tiedoksisaannista.

Hankintayksikkö on havainnut kaikissa jätetyissä tarjouksissa puutteita ja epätäsmällisyyksiä, minkä johdosta tarjoukset on saatettu keskenään yhteismitallisiksi ja vertailukelpoisiksi pyytämällä kaikilta tarjoajilta tarvittavat tarkennukset. Voittanut tarjoaja on tarjonnut joitakin virheellisiä tuotteita ja sen hinnoitteluyksiköt eivät ole vastanneet kaikilta osin pyydettyä. Hakija on tarjonnut joitakin tuotteita, jotka on voimassa olleella sopimuskaudella jouduttu vaihtamaan muihin tuotteisiin hankintayksikölle kelpaamattomina.

Hankinta on käsittänyt noin 280 tuotetta ja tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan hinnat tuoteriveille. Hakijan tarjouksessa oli jätetty kymmenen tuoteriviä tyhjäksi eli hinnoittelematta. Voittanut tarjoaja oli tarjonnut tuotteita kaikille tuoteriveille.

Puuttuvien tuoterivien hintana on vertailussa käytetty tarjoajien tarjousten tuotteiden keskihintaa, koska se on alalla vallitseva käytäntö ja kalleimman tarjoushinnan käyttö voi olla kohtuutonta.

Tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita käyttäen. Hankintayksikkö on pyytänyt vain sellaisia tuotteita koekäyttöön, joista sillä ei ole ollut aiempia kokemuksia. Hakijan saamia laatupisteitä on vähennetty, koska osasta sen tarjoamista tuotteista on saatu jatkuvasti huonoja kokemuksia.

Hankintapäätös on ollut riittävän perusteltu ja siinä on ollut pistearvioinnin lisäksi sanalliset perustelut tarjousten eroavuuksista ja valinnasta.

LAUSUNTO

Officeday Finland Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on saanut hankintapäätöksen tiedoksi seitsemän päivän kuluessa sen postittamisesta eli 30.5.2008. Näin ollen hakijan markkinaoikeudelle 13.6.2008 toimittama hakemus on tehty määräajassa. Hakijayhtiön aluemyyntipäällikkö on 26.5.2008 käynyt hankintayksikön tiloissa vain tutustumassa muiden tarjoajien tarjouksiin.

Hakijayhtiön 13.6.2008 markkinaoikeudelle tehdyn hakemuksen tavoin tekemä oikaisuvaatimus oli katsottu hankintayksikön toimesta määräajassa tehdyksi.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi, havaittuaan kaikki tarjoukset puutteellisiksi ja siten vertailukelvottomiksi, joko tullut hylätä kaikki saamansa tarjoukset taikka siirtyä neuvottelumenettelyyn.

Hankintapäätös ei ole sisältänyt 19.5.2008 päivättyä asiantuntijaryhmän muistiota.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen perusteluissa (HE 50/2006 vp s.117) on todettu muun muassa, että päätös muutoksenhakuohjeineen voitaisiin antaa tiedoksi tavallisena kirjelähetyksenä. Päätöksentekomenettelyä ja siten myös tiedoksiantoa koskisivat hallintolain (434/2003) ja kuntalain (365/1995) yleiset säännökset. Hankintayksikkö voisi siten harkintansa mukaan käyttää muitakin tiedoksiantotapoja kuten todisteellista tiedoksiantoa.

Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Hallintolain 59 §:n 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kuitenkin kirjeen saapumispäivänä.

Asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on 23.5.2008 lähettänyt postitse hakijalle tiedoksi hankintapäätöksen hakemusosoituksineen ja lisäksi 26.5.2008 sähköpostitse tiedon hankintapäätöksestä liitteineen.

Hakijayhtiön aluemyyntipäällikkö on ilmoittanut hankintayksikölle torstaina 26.5.2008 saapuvansa perehtymään hankinta-asiakirjoihin. Mainittu aluemyyntipäällikön käynti on toteutunut samana päivänä.

Markkinaoikeus toteaa, että tavallisessa tiedoksiannossa olettama on, että vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä. Julkisia hankintoja koskevan oikeuskäytännön perusteella hankintalain 73 §:n 1 momentissa säädetty seitsemän päivän olettama voi kuitenkin lyhentyä vastaanottajan tuomioistuimelle tekemällä ilmoituksella aikaisemmasta tiedoksisaannistaan.

Nyt käsiteltävässä asiassa hakija ei ole ilmoittanut saaneensa hankintapäätöstä ja hakemusosoitusta tiedoksi aiemmin kuin seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Hakijayhtiön on siten katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedoksi 30.5.2008. Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on näin ollen päättynyt 13.6.2008.

Hakijan markkinaoikeuteen 13.6.2008 saapunut hakemus on saapunut hakemuksen tekemiselle varatun määräajan kuluessa ja hakemus on siten tutkittava.

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen kynnysarvon 206.000 euroa. Hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöllään 20.3.2008 pyytänyt tarjouksia toimisto- ja atk-tarvikkeiden hankinnasta.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, ettei osatarjouksia tai vaihtoehtoisia tarjouksia oteta huomioon eikä niitä käsitellä.

Tarjous on tullut laatia tarjouspyynnön liitteenä 2 olleeseen hinnoittelutaulukkoon. Kyseisessä taulukossa on ilmoitettu hankittavat tuotteet ja niiden hinnoitteluyksiköt.

Esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on ennen tarjousten jättämisen määräpäivää toimittanut tarjoajille asiakirjan ”vastaukset 14.4.2008”.

Hankintayksikkö on mainitussa asiakirjassa ilmoittanut, että mikäli tarjoaja tarjoaa muuta kuin nimen mukaista tuotetta, on tarjottavan tuotteen nimi ilmoitettava tarkasti. Hintavertailu tehdään keskenään vertailukelpoisten tuotteiden (=sama laatutaso) tuotteiden kesken. Mikäli kysymyksessä oleva tuote ei kuulu tarjoajan vakiovalikoimaan, on hankintayksikön ilmoittaman mukaan ollut tarjottava vastaavaa tuotetta.

Hakija on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä kaikkien tuotteiden osalta. Hakijan mukaan voittanut tarjoaja on myös antanut eräälle tuotteelle tarjoushinnan väärässä hinnoitteluyksikössä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt joitakin virheellisiä tuotteita eivätkä kaikki sen tarjouksen hinnoitteluyksiköt ole vastanneet pyydettyä. Hakija on tarjouksessaan jättänyt kymmenen tuoteriviä hinnoittelematta.

Hankintayksikön asiantuntijatyöryhmän 19.5.2008 laatiman muistion mukaan kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia, mutta niissä on huomattu muutamia selviä tuote- ja / tai hinnoitteluvirheitä. Hankintayksikkö on informoinut tarjoajia kyseisistä virheistä ja mahdolliset tarjoajien tekemät korjaukset on otettu tarjousten vertailussa huomioon.

Hankinta on kattanut noin 280 tuotetta. Hankintayksikön on katsottava voineen sinänsä pyytää kaikkia tarjoajia täsmentämään jotakin tarjouksessa esitettyä tietoa tasapuolisen tarjousten vertailun mahdollistamiseksi. Sen sijaan hankintayksikkö ei ole voinut täsmennyksiä pyytämällä saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnoittelutaulukosta on nähtävissä, että se on tarjonnut tuotteen ”ATTASEASALKKU CHIVAGO MUSTA NAHKAA” sijasta tuotetta ”Asiakirjasalk. A4/40mm vetoketju mu” sekä tuotteen ”RAPID 100E SÄHKÖNITOJA” sijasta tuotetta ”Sähkönitoja Rapid 20EX”. Voittanut tarjoaja on tarjonnut myös luettelossa edellytettyjä kumirenkaita hieman poikkeavan kokoisina sekä tuotteen ”PAPERIPURISTIN 64MM” sijasta tuotetta ”Paperipuristin 60 mm”.

Hinnoittelutaulukossa on pyydetty antamaan hinta valkoiselle A4-kokoiselle kopiopaperille yksikössä ”RS” eli riisi. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut kyseiselle tuotteelle lavahinnan, mikä on esitetyn selvityksen mukaan ollut riisikohtaista hintaa edullisempi tapa.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole mainituilta osin ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen.

Esitetyn selvityksen mukaan hakijan hinnoittelutaulukossa esittämät tiedot ovat olleet osin puutteellisia eivätkä ole siten täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia ja näin mahdollistaneet tasapuolisen tarjousten hintavertailun toteuttamista.

Kysymys on ollut sekä voittaneen että hakijan tarjousten osalta tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvistä puutteista. Hankintayksikön on siten katsottava menetelleen virheellisesti, kun se on ottanut esitetyllä tavalla voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp, s. 106) mukaan tarjousten vertailussa on verrattava tarjouksia jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet tarjouspyynnön mukaan kustannukset 50–60 prosentin painoarvolla, palvelut 30–40 prosentin painoarvolla ja tuotteet 10–20 prosentin painoarvolla.

Hankintayksikkö on täsmentänyt yllä mainittuja vertailuperusteita tarjouspyynnössään seuraavasti:

”Kustannukset

Kustannusten osalta vertailu perustuu seuraaviin seikkoihin:

– yksikköhintojen perusteella lasketut kokonaiskustannukset arvioitujen vuosikulutusmäärien mukaan

– IBX -katalogista Halo-yhteisöille mahdollisesti aiheutuvat kustannukset enintään 20 %:sesti

Palvelut

Palvelujen sisällön osalta vertailu perustuu seuraaviin seikkoihin:

– palveluiden kattavuus (myymälä ja/tai täyttöpalvelu, palveluiden monipuolisuus, katalogivalmiudet, tms.)

– seuranta

* raportointi (mm. toteutus, käyttö, tietosisältö)

* toiminnan laatuseuranta (mm. kehittäminen, palautteet)

Tuotteet

Tuotteiden ominaisuuksien osalta vertailu perustuu seuraaviin seikkoihin:

– kuvastosta/katalogista saatava tieto, koekäyttökokemukset”.

Hankintapäätöksen 23.5.2008 mukaan tarjoukset on vertaillut asiantuntijatyöryhmä ja vertailu on tehty käyttäen tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita.

Kustannusten osalta hankintapäätöksessä on ilmoitettu kahden halvimman tarjouksen antaneiden tarjoajien nimet sekä niiden antamien tarjousten hinnoitteluliitteen mukaisen ostoskorin välinen hintaero. Hankintapäätöksessä on ilmoitettu kunkin tarjoajan saamat hintapisteet.

Hankintayksikön asiantuntijaryhmän muistiossa 19.5.2008 on mainittu, että mikäli tarjoaja ei ollut hinnoitellut jotakin tuotetta, tuotteen vertailuhintana on käytetty kyseiseen kohtaan tarjottujen tuotteiden keskiarvohintaa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on aiemmin todetun mukaisesti mainittu, että tarjousten hintavertailu ja hankintapäätös tullaan tekemään tarjouspyynnön liitteenä olleeseen hintataulukkoon annettujen yksikköhintojen pohjalta lasketun kokonaishinnan perusteella.

Hankintayksikkö on kuitenkin käyttänyt niiden tuotteiden vertailuhintana, joille ei ole useiden tarjoajien tarjouksissa annettu lainkaan tarjoushintaa, kyseiseen kohtaan tarjottujen tuotteiden keskiarvohintaa. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole näin menetellessään toteuttanut tarjousvertailua tasapuolisesti ja syrjimättömästi tarjouspyynnössä ilmoittamallaan tavalla. Näin on erityisesti siitä syystä, kun tarjouspyynnössä on erikseen ilmoitettu, ettei osatarjouksia tulla käsittelemään.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on arvioinut hankintapäätöksessään tarjouksia lähinnä lyhyillä, tarjousten vertailuperusteisiin liittyvillä viittauksilla. Laatuvertailusta ei ole sen sijaan riittävästi ilmennyt sitä, kuinka vertailuperusteita on tarjousvertailussa sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin nimenomaisiin seikkoihin ja eroihin tarjousten keskinäisen paremmuuden arvioiminen on perustunut. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, koska vertailuperusteita koskevan laatuvertailun ja sen myötä tarjouskilpailun lopputuloksen oikeellisuudesta ei ole ollut tästä syystä mahdollista varmistua.

Edellä todetuin tavoin hankintayksikön menettely on ollut tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo mainituilla perusteilla hankintayksikön menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muissa asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asianmukainen tarjousten vertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut Kuopion seudun hankintatoimen virheellisestä menettelystä. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kuopion seudun hankintatoimikunnan tekemän päätöksen 23.5.2008 § 71 ja kieltää Kuopion seudun hankintatointa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion seudun hankintatoimen korvaamaan Oy Lindell Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Kuopion seudun hankintatoimen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Sami Rautiainen.