Market Court dismisses tender complaints where the tender document clearly required network connection by the supplier.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on pyytänyt 12.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia potilasviestintä-järjestelmästä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän tekninen johtaja on päätöksellään 26.1.2009 (G § 3/2009) hylännyt Teletalo Oy:n ja Tunstall Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina sekä valinnut potilasviestintäjärjestelmän toimittajaksi Miratel Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan noin 56.000 euroa.

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä ja Miratel Oy ovat tehneet hankintasopimuksen.

TELETALO OY:N HAKEMUS ASIASSA 62/09/JH

Teletalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän teknisen johtajan 26.1.2009 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 28.826 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla.

Hankintapäätöksen mukaan hakijan tarjous on hylätty, koska siihen ei ole sisältynyt verkoston kytkentää. Hankintapäätös on ollut virheellinen. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt verkoston kytkentää, koska sitä ei tarjouspyynnössä ole vaadittu.

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö kytkee kaapeliverkoston tarjoajan kaapelisuunnitelman mukaisesti tilaajan hankkimiin ja riittävin työvaroin valmiiksi asentamiin kaapeleihin. Kyseinen tarjouspyynnön maininta on tarkoittanut, että tilaaja ilmoittaa itse kytkevänsä kaapeliverkoston toimittajan kaapelisuunnitelman mukaisesti. Toimittajalle jää järjestelmän asennus ja testaus.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tarjoajia liittämään tarjoukseensa kaapelisuunnitelmaa. Mikäli kaapelisuunnitelma olisi pyydetty, siitä olisi ilmennyt, että verkoston kytkentä kuuluu tilaajalle, ellei toisin sovita.

Puhelinsisäverkon asennusohjeiden mukaista on, että hankintayksikkö järjestää kaapeliverkoston. Muussa tapauksessa tarjoajia edellytetään tutustumaan kohteeseen. Hankintayksikön poiketessa alan yleisestä käytännöstä tarjouspyynnössä on ilmoitettava tästä selkeästi. Tässä tapauksessa näin ei ole tehty. Koska tarjouspyyntö on ollut epäselvä, hankintayksikön ei olisi tullut hylätä hakijan tarjousta vaan pyytää hakijalta lisäselvitystä asiasta.

Virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

TUNSTALL OY:N HAKEMUS ASIASSA 67/09/JH

Tunstall Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän teknisen johtajan 26.1.2009 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hankintapäätöksen mukaan hakijan tarjous on hylätty, koska siihen ei ole sisältynyt verkoston kytkentää. Hankintapäätös on ollut virheellinen. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt verkoston kytkentää, koska sitä ei tarjouspyynnössä ole vaadittu.

Tarjouspyynnössä on todettu, että ”järjestelmän asennus toimittajan kaapelisuunnitelman mukaisesti tilaajan hankkimiin ja riittävin työvaroin valmiiksi asentamiin kaapeleihin”. Tämä on ollut ymmärrettävissä niin, että hankintayksikkö ilmoittaa itse rakentavansa kaapeliverkoston toimittajan kaapelointisuunnitelman mukaisesti ja että toimittaja kytkee tämän jälkeen järjestelmän laitteet kaapeliverkostoon. Alalla vakiintuneen tavan mukaan se, joka tekee kaapeloinnin, myös kytkee järjestelmän laitteet kaapeliverkostoon.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tarjoajia liittämään tarjoukseensa kaapelointisuunnitelmaa. Hankintayksikkö ei ole myöskään edellyttänyt tarjoajilta tutustumista kohteeseen kaapeloinnin osalta, mikä olisi antanut viitteitä siitä, että toimittajien pitää perehtyä kaapelointiverkoston rakentamiseen.

Koska hankintayksikkö on poikennut alan yleisestä käytännöstä, hankintayksikön vastuulla on ollut ilmoittaa asiasta selkeästi tarjouspyynnössä. Hankintayksikön ei olisi tässä tapauksessa tullut tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi hylätä hakijan tarjousta vaan pyytää hakijalta lisäselvitystä asiasta. Tarjouspyynnössä ilmoitetut seikat huomioon ottaen hakija ei ole voinut ottaa tarjouksessaan kantaa kaapelointiverkoston kytkentätöihin tai rakentamiseen.

Virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

HANKINTAYKSIKÖN VASTINEET

Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemukset ja velvoittaa kummatkin hakijat erikseen korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa, että hankintayksikkö kytkisi kaapeleista verkoston. Tarjouspyynnön mukaan toimittajan on tullut suorittaa verkoston kytkentä hankintayksikön hankkimiin ja riittävin työvaroin asentamiin kaapeleihin. Menettely on alalla tavanomainen.

Kaapelointisuunnitelmaa ei tarjouskustannusten säästämiseksi yleensä pyydetä tarjouksen liitteeksi. Kaapelointisuunnitelma pyydetään vasta valitulta tarjoajalta.

Koska potilasviestintäjärjestelmä on tullut peruskorjattavalle vuodeosastolle, joka on ollut tarjoushetkellä alkuperäisessä toiminnassa, tarjoajien tutustumisella kohteeseen ei olisi saatu lisäarvoa verkoston rakentamiselle. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut pohjapiirustus ja periaatteellinen ehdotus potilasviestintäjärjestelmästä.

Mikäli hakijoilta olisi pyydetty lisäselvitystä, se olisi johtanut tarjousten parantamiseen. Tarjouspyyntö ei ole ollut myöskään sillä tavoin epäselvä, että ammattimaisesti alalla toimivalle tarjoajalle olisi voinut jäädä epäselväksi, mitä tarjouksen tulee sisältää.

HAKIJOIDEN VASTASELITYKSET

Teletalo Oy ja Tunstall Oy ovat antaneet vastaselitykset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asioiden 62/09/JH ja 67/09/JH yhdistäminen

Hakijoiden hakemukset markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 62/09/JH ja 67/09/JH kohdistuvat samaan hankintapäätökseen, jolla kummankin hakijan tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Hakemusten asiayhteys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hakemukset on perusteltua käsitellä ja ratkaista yhdessä.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksikkö ei voi tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen lähtökohtaisesti sallia tarjoajan täsmentää tarjoustaan, ellei tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä.

Tarjouspyynnössä 12.12.2008 on pyydetty tarjouksia neurologian vuodeosastolle asennettavasta potilasviestintäjärjestelmästä. Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 50 prosentin painoarvolla ja soveltuvuus sekä käytettävyys 50 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan kysymyksessä olevat tilat saneerataan kolmessa vaiheessa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ”järjestelmän tulee olla toimintakunnossa 1. vaiheen valmistuttua ja keskuslaitteet voidaan sijoittaa keskitinpisteisiin 1 tai 2” ja että tietoliikenneverkon laitteet hankkii tilaaja. Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan sisältö” olleesta luettelosta on ilmennyt, että hankinta sisältää muun ohella seuraavat seikat:

– ”järjestelmän asennus toimittajan kaapelisuunnitelman mukaisesti tilaajan hankkimiin ja riittävin työvaroin valmiiksi asentamiin kaapeleihin. Tietoliikenneverkon kaapelit asentaa ja mittaa tilaaja (yleiskaapelointi).

– järjestelmän asennus, konfigurointi ja käyttöönotto pöytäkirjoineen”.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjouslomake, jolla tarjoajien on tullut muun ohella ilmoittaa kokonaishinta sekä siihen sisältyvä hinta asennukselle ja käyttöönotolle.

Edellä selostetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on riittävän selvästi ilmennyt, että potilasviestintäjärjestelmän verkostoon kytkeminen ja toimintakuntoon saattaminen ei kuulu kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa hankintayksikölle vaan tarjoajalle. Tarjoajan on tarjouspyynnön mukaan tullut asentaa potilasviestintäjärjestelmä tarjoajan laatiman kaapelisuunnitelman mukaisesti hankintayksikön valmiiksi asentamiin kaapeleihin.

Teletalo Oy ja Tunstall Oy ovat tarjouksissaan todenneet, että tarjous ei sisällä kaapelointia ja verkoston kytkentää.

Edellä selostetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijoiden tarjoukset eivät sanotulta osin ole olleet tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisia. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Voittaneen tarjoajan tarjous on tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla sisältänyt järjestelmän asennuksen valmiiseen kaapelointiin ja käyttöönoton. Koska tarjouspyyntö ei ole ollut sanotulta osin epäselvä, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt hakijoita täsmentämään tarjouksiaan.

Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan hakijoiden tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Hakijoiden hakemukset on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hakijoiden vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakijat on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Teletalo Oy:n ja Tunstall Oy:n hakemukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Teletalo Oy:n korvaamaan Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Tunstall Oy:n korvaamaan Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein

hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.