Market Court dismisses bid protest; procurement procedure restart due to scoring error is not discriminatory.

SELOSTUS ASIASTA, TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kouvolan seurakuntayhtymä on pyytänyt tarjouspyynnöllä 22.9.2008 tarjouksia työterveyshuollon järjestämisestä. Hankinnasta on 19.9.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Hankintayksikkö on päätöksellään 20.11.2008 § 45 valinnut palvelun toimittajaksi Kuusankosken lääkärikeskus Oy:n.

Hankintayksikkö on päätöksellään 4.12.2008 § 59 kumonnut hankintapäätöksen ja päättänyt palauttaa asian uuteen valmisteluun.

Kouvolan seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 18.12.2008 § 87 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn ja kilpailuttaa hankinnan uudelleen.

Kouvolan seurakuntayhtymän kirkkoneuvosto on pyytänyt 9.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kouvolan seurakuntayhtymän ja siihen kuuluvien seurakuntien henkilöstön työterveyshuollon järjestämisestä toistaiseksi. Hankinnasta on 8.1.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Määräaikaan mennessä hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Kouvolan seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on 12.3.2009 § 44 päättänyt valita Kouvolan seurakuntayhtymän työterveyspalvelujen tuottajaksi Kouvolan Lääkäriasema Ky:n.

Hankintayksikkö on 7.4.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 250 000–370 000 euroa.

HAKEMUS

Kuusankosken lääkärikeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kouvolan seurakuntayhtymän yhteisen kirkkoneuvoston päätöksen 12.3.2009 § 44 hankintalain vastaisena ja kieltää sen täytäntöönpanon. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan tekemään hankinta alkuperäisen hankintapäätöksen 20.11.2008 § 45 mukaisesti. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus palauttaa asian hankintayksikölle uudelleen käsiteltäväksi ja velvoittaa hankintayksikön vertailemaan tarjouksia alkuperäisten 20.11.2008 tehtyyn päätökseen sisältyneiden hintojen mukaisesti. Vielä hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 20 prosenttia hankinnan arvosta ja että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on tehnyt päätöksen hankinnasta 20.11.2008. Hankinnan uudelleen kilpailuttamiselle ei ole ollut laillisia perusteita. Koska kaikkien tarjoajien hinnat oli julkaistu 20.11.2008 tehdyn päätöksen tiedoksiannossa, on uutta kilpailutusta pidettävä kiellettynä tinkimiskierroksena.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on päätöksen 22.11.2008 jälkeen keskeyttänyt hankintamenettelyn hankintalain vastaisena. Hankintapäätös 12.3.2009 on hankintalain mukainen.

LAUSUNTO

Kouvolan lääkäriasema Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on päätöksellään 4.12.2008 § 59 kumonnut 20.11.2008 tekemänsä päätöksen § 45, jolla se oli valinnut hakijan seurakuntayhtymän työterveyspalvelujen tuottajaksi, ja palauttanut asian uuteen valmisteluun. Hankintayksikkö on päätöksellään 18.12.2008 § 87 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn ja järjestää hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Sanottu työterveyspalvelujen hankintaa koskeva menettely oli aloitettu 19.9.2008 julkaistulla hankintailmoituksella.

Hakemus on kohdistettu hankintayksikön päätökseen 12.3.2009 § 44. Hakijan väitteiden vuoksi asiassa on kysymys siitä, onko sanottuun hankintapäätökseen liittyvä hankintamenettely ollut hakijaa syrjivää tai muulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista sen vuoksi, että hankintayksikkö on keskeyttänyt 19.9.2008 aloitetun hankintamenettelyn päätöksellään 18.12.2008 § 87 hankintaa tekemättä ja onko päätös 12.3.2009 § 44 tämän vuoksi kumottava. Asiassa on siten tutkittava, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s.116) on mainitun säännöksen perusteluissa todettu, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulisi noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön on tarjousten vertailussa sovellettava vain ennalta ilmoittamiaan tarjousten vertailuperusteita.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ratkaisevana on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Korkein hallinto-oikeus on 28.9.2006 antamassaan päätöksessä nro 2514 todennut, ettei hankintayksikön suorittamaa hankintamenettelyn keskeyttämistä voitu pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun hankintayksikön suorittama tarjouskilpailun keskeyttäminen oli perustunut todellisiin syihin.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok. 2003, s. I-12139) on samoin vakiintuneesti katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Hankintayksikön 19.9.2008 aloittamassa hankintamenettelyssä hankintailmoituksen mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ja sen vertailuperusteina hinta 60 prosentin painoarvolla, palvelujen saatavuus 30 prosentin painoarvolla ja laadunhallintajärjestelmä 10 prosentin painoarvolla.

Tarjoupyynnön 22.9.2008 mukaan halvin tarjous saa parhaat pisteet. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan hinnat palveluille hinta/tutkimus. Seurakuntayhtymään kuuluvien seurakuntien henkilöstömäärä on tarjouspyynnön mukaan noin 310.

Seurakuntayhtymän yhteisen kirkkoneuvoston päätöksen 20.11.2008 § 45 tarjousten vertailun perusteluista käy ilmi, että kullekin tarjoukselle on laskettu kokonaishinta, joka muodostuu kiinteästä hinnasta 310 henkilöä kohden, käynneille ja tutkimuksille tarjotusta hinnasta tutkimusta kohden sekä laboratorion osalta tutkimusta kohden lasketusta hinnasta.

Hankintayksikön päätöksessä 4.12.2008 § 59 hankintapäätöksen kumoamista ja asian lähettämistä uuteen valmisteluun on perusteltu sillä, että päätöksen jälkeen on käynyt ilmi, että tarjouspyynnössä oli tulkinnanvaraisia kohtia, jolloin pisteytyksen lopputulos on saattanut vääristyä. Markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä lisäksi toteamalla, että hankintapäätös on voinut olla lainvastainen sillä perusteella, että tarjouspyynnössä hinnat oli pyydetty esitetyn palveluluettelon mukaan hinta/tutkimus, mutta pisteytystä varten pyydetty yleismaksun hinta oli kerrottu työntekijöiden lukumäärällä 310.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailu ei ole vastannut tarjouspyyntöä siltä osin kuin hintapisteisiin on vaikuttanut 310 henkilölle laskettu yleismaksuun perustuva kiinteä hinta. Sanottua seikkaa ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteena. Tarjousten vertailu ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttämistä ja uuden tarjouskilpailun järjestämistä ei voida pitää hakijaa syrjivänä tilanteessa, jossa hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintamenettelyssä havaitsemansa virheen vuoksi. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut hyväksyttäviin syihin. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että hankintayksikön menettely olisi ollut hakijaa tai muita tarjoajia syrjivää.

Hakija on perustellut hakemustaan ainoastaan sillä, että hankintapäätös 12.3.2009 § 44 on ollut hakijaa syrjivä hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen 18.12.2008 § 87 hankintasäännösten vastaisuudesta johtuen. Asiassa ei ole edes väitetty eikä asiassa esitetystä selvityksestä muutoinkaan ole käynyt ilmi, että hankintailmoituksella 8.1.2009 aloitettu hankintamenettely olisi ollut muulla tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintamenettelyn keskeyttäessään hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Antti Vuori-Karvia.