Market Court dismissed bid rejection due to missing quality form, ruling it did not violate equal treatment principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen kaupunki on pyytänyt 30.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitejärjestelyllä toteutettavasta vanhusten tehostetun palveluasumisen ja dementiahoivan järjestämisestä ajalle 1.1.2010–31.12.2013, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 11 tarjousta.

Rovaniemen kaupunginhallitus on päätöksellään 22.6.2009 § 304 päättänyt valita puitejärjestelyyn vanhusten tehostetun palveluasumisen toimittajiksi Yrjö&Hanna Oy:n, Attendo MedOne Hoiva Oy:n, Mikeva Oy:n, Rovalan Setlementti ry:n, Oulun Diakonissalaitoksen Säätiön, Rovaniemen Veljes-sairaskotisäätiön, Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n ja Esperi Care Oy:n sekä dementiahoivapalvelun toimittajiksi Yrjö&Hanna Oy:n, Mikeva Oy:n, Attendo MedOne Hoiva Oy:n, Rovalan Setlementti ry:n, Rovaniemen Veljes-sairaskotisäätiön, Oulun Diakonissalaitoksen Säätiön, Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n ja Esperi Care Oy:n. Kultarinki Hoivapalvelut Oy:n tarjoukset on mainitulla päätöksellä hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on vuodessa noin 1.900.000 euroa.

Rovaniemen kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle tekevänsä valittujen tarjoajien kanssa hankintasopimukset siten, että sopimukset voidaan purkaa, mikäli markkinaoikeus kumoaa kaupunginhallituksen hankintapäätöksen.

HAKEMUS

Kultarinki Hoivapalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rovaniemen kaupunginhallituksen päätöksen 22.6.2009 § 304 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 120.000 euroa.

Hakija oli vuokrannut toimitilat Rovaniemeltä marraskuussa 2008. Hankintayksikön alkuvuonna 2009 esittämän perusteella hakijan tarjoamille palveluille oli pikaista tarvetta. Attendo MedOne Hoiva Oy:tä on mahdollisesti suosittu sittemmin järjestetyssä tarjouskilpailussa.

Laatulomakkeen puuttuminen ei ole tehnyt hakijan tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista. Mikäli tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty laatulomake, hankintayksikön olisi tullut pyytää hakijaa tältä osin täydentämään tarjoustaan.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.120 eurolla korkoineen.

Kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edelletty laatulomake. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on pitänyt liittää tarjoukseen tarjouspyynnössä vaaditut todistukset ja selvitykset, jotta tarjoaja tulee huomioiduksi tarjouskilpailussa.

Koska hakija ei ole liittänyt tarjoukseensa laatulomaketta, hakijan tarjousta ei ole voinut saattaa vertailukelpoiseksi muiden tarjouksien kanssa. Puuttuvien laatupisteitä koskevien tietojen pyytäminen hakijalta olisi ollut kiellettyä tarjouksen parantamista. Hakijan laatupisteet eivät ole käyneet ilmi muualtakaan tarjouksesta. Hakija ei ole kuulunut vuonna 2009 puitejärjestelyn piirissä olevien yritysten joukkoon.

Mikäli hankintayksikkö olisi pyytänyt hakijaa täydentämään tarjoustaan, se olisi kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja antanut hakijalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan.

LAUSUNNOT

Attendo MedOne Hoiva Oy on lausunnossaan esittänyt, että hankinta on toteutettu hankintalaissa säädetyllä tavalla.

Mikeva Oy, Rovalan Setlementti Ry, Oulun Diakonissalaitoksen Säätiö, Rovaniemen Veljes-sairaskotisäätiö, Mediverkko Hoivapalvelut Oy ja Esperi Care Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hakijan palvelun laatu on käynyt ilmi tarjousasiakirjoista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Asiakirjoista käy ilmi, että kysymyksessä olevat vanhusten tehostettu palveluasuminen ja dementiahoivapalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia puitejärjestetyllä toteutettavasta vanhusten tehostetun palveluasumisen ja dementiahoivan järjestämisestä. Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 80 prosentin painoarvolla ja palvelun laatu 20 prosentin painoarvolla tarkemmin tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettujen perusteiden mukaan.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.4 on todettu, että tarjouspyynnössä on kuvattu molemmille kohteille asetetut vaatimukset, mutta molemmille kohteille on omat erilliset ehdottomat vaatimukset, laatu- ja hintalomakkeet, jotka tulee liittää tarjoukseen kunkin tarjoamansa palvelun osalta. Samassa tarjouspyynnön kohdassa on todettu, ettei vaihtoehtoisia tarjouksia hyväksytä.

Tarjouspyynnön luvussa 2 ”Palveluhankinnalle asetetut ehdottomat vaatimukset ja vaadittavat selvitykset” on todettu muun ohella, että tullakseen huomioiduksi tarjouskilpailussa molempien kohteiden osalta palveluntuottajan on täytettävä kaikki tässä luvussa ja liitteillä 2 ja 3 esitetyt ehdottomat vaatimukset.

Vaadittavien todistusten ja selvitysten osalta tarjouspyynnön kohdassa 2.3 on todettu muun ohella seuraavaa: ”Tullakseen huomioiduksi tarjouskilpailussa tarjoajan on liitettävä tarjoamansa/palveluiden osalta liitteiden 2 ja 3 (ehdottomat vaatimukset), 4 ja 5 (laatulomakkeet) mukaan alla luetellut todistukset ja selvitykset tarjoukseensa.

Mikäli palvelutaso ylittää ehdottomat vaatimukset (ks. laatulomakkeet), tulee todistusten ja selvitysten vastata sekä ehdottomia vaatimuksia että laatulomakkeella ilmoitettuja pisteitä, jotta laatulomakkeella ilmoitetut pisteet saadaan todennettua ja tarjoukset vertailukelpoiseksi.”

Kohdassa 2.3 ”Vaadittavat todistukset ja selvitykset” on edellytetty tarjoukseen liitettävän muun ohella selvitys standardoidusta laadunhallintajärjestelmästä (laatulomakkeen kohta 4), esimerkki hoito- ja palvelusuunnitelmasta (laatulomakkeen kohta 6) sekä tilojen ja turvallisuuden osalta selvitys tiloista ja pohjapiirustukset (laatulomakkeen kohdat 7 ja 9). Mainitussa kohdassa on lisäksi ilmoitettu, etteivät selvitykset saa olla neljää kuukautta vanhempia.

Tarjouspyynnön tarjouksen sisältöä ja rakennetta koskevassa viidennessä luvussa on kohdassa 5.3 todettu, että ”tarjouksen tulee noudattaa seuraavaa numeroitua sisältörunkoa, jotta tarjoukset saadaan vertailukelpoisiksi. Mikäli tarjous on tehty muussa kuin alla esitetyssä muodossa, tullaan tarjous hylkäämään”. Tämän kappaleen jälkeen esitetyssä sisältörunkoluettelossa kohtana 3 on mainittu laatulomake/-lomakkeet vaadittuine selvityksineen ja kohtana 4 hintalomake/-lomakkeet.

Tarjouspyynnön kohdassa 6.1 on esitetty, että tarjouksen tulee vastata tarjouspyynnössä mainittuja vaatimuksia. Julkisissa hankinnoissa tarjous voidaan hylätä, jos se ei vastaa tarjouspyyntöä tai on tehty muussa kuin tarjouspyynnön edellyttämässä muodossa. Kohdan 6.2 mukaan, tarjoukset, joiden on todettu kohdan 6.1 mukaisesti täyttävän kaikki tarjouspyynnössä esitetyt tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut ehdottomat ja vähimmäisvaatimukset vertaillaan laatulomakkeilla (liitteet 4 ja 5) ja hintalomakkeilla (liitteet 6 ja 7) vaadittujen tietojen perusteella.

Tarjouksen jättämistä koskevassa kymmenennessä luvussa on vielä todettu, että tarjous on toimitettava kokonaisuudessaan suljetussa kirjekuoressa, joka sisältää seuraavat tarjouskirjekuoret:

1. Tarjous, kohdan 5.3 mukaisesti.

2. Laatulomake. Jokaisesta tarjotusta palvelusta on täytettävä erillinen laatulomake, joka on oltava omassa suljetussa kirjekuoressaan.

3. Hintalomake.

4. Liikesalaisuuden piiriin kuuluvat asiakirjat.

Tarjouspyynnön mukaan laatuvertailun jälkeen avataan tarjousten hintatiedot sisältävät hintakuoret. Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjouksen hintakuoria ei ole esitetyn mukaan lainkaan avattu.

Kummallekin tarjottavalle palvelulle on tarjouspyynnön liitteenä ollut oma samanlainen laatulomakkeensa (laatulomakkeet 4 ja 5). Laatulomakkeissa on todettu, että vertailtavien lisälaatupisteiden maksimipistemäärä on 20. Lomakkeen mukaan jokaiseen kohtaan on vastattava lomakkeen mukaisesti ja tarjouspyynnön kohdassa 2.3 esitettäväksi vaaditut selvitykset on tullut liittää tarjoukseen.

Tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle kokonaisuudessaan 25.5.2009 mennessä.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on tarjouksessaan tarjonnut sekä vanhusten tehostettua palveluasumista että dementiahoivapalveluja. Hakija on oheistanut tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytetyt liitteet 2 ja 3 sekä tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä ja todistuksia. Hakijan tarjouksesta ovat sen sijaan puuttuneet molempien hankinnan kohteiden osalta tarjouspyynnön edellyttämät laatulomakkeet 4 ja 5.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 91) mukaan tarjouksen hylkäämistä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Oikeuskäytännössä on lisäksi vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska hakija ei ollut toimittanut laatulomakkeita, jolloin tarjousta ei saatu vertailukelpoiseksi.

Markkinaoikeus toteaa esitetyn selvityksen perusteella, ettei laatulomakkeissa 4 ja 5 esitettäviä tietoja ole ollut hankintayksikön saatavilla hakijan toimittamista muista tarjousasiakirjoista. Hakija on 1.6.2009 toimittanut tarjouksen tekemiselle varatun määräajan jälkeen hankintayksikölle turvallisuusselvityksen, jolle ei ole annettava merkitystä tässä asiassa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailussa tarjoajien laatulomakkeilla antamilla vastauksilla on ollut pisteytyksen osalta merkitystä ainoastaan jos tarjottavan palvelun laatu on ylittänyt tarjoajille ja palvelulle asetettavat vähimmäisvaatimukset. Tarjoaja olisi sinänsä voinut saada tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa korkean pistemäärän ilman laatulomakkeen perusteella annettavia lisäpisteitä.

Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjouspyynnössä on selvästi ja useassa kohdassa edellytetty laatulomakkeen liittämistä tarjoukseen. Laatulomakkeessa annettaviin tietoihin on lisäksi nimenomaisesti viitattu tarjouksessa vaadittavien todistusten ja selvitysten osalta.

Tilaisuuden varaaminen tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen täydentämiseen ei olisi ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua. Hankintayksiköllä ei ole myöskään ollut muutoin oikeutta täydentää hakijan tarjouksesta puuttuvia laatulomakkeella ilmoitettaviksi edellytettyjä tietoja. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole varannut hakijalle tilaisuutta tarjouksensa täydentämiseen.

Ottaen huomioon myös hankinnan kohteena olevien palveluiden luonteen markkinaoikeus katsoo, että hakijan edellä selostetussa tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikkö on siten tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut velvollinen sulkemaan hakijan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, mikäli Rovaniemen kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kultarinki Hoivapalvelut Oy:n korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.120 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein

hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Antti Vuori-Karvia.