Market Court annuls public procurement decision for failing to consider all service costs in price comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuntien eläkevakuutus on pyytänyt 16.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja sen 24.3.2009 päivätyllä korjatulla versiolla tarjouksia videoneuvotteluhuoneen varustuksesta ja asennuksesta. Hankinnasta on julkaistu 17.3.2009 avointa menettelyä koskevan kansallisen hankintailmoitus ja 25.3.2009 korjattu hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Kuntien eläkevakuutuksen hallintojohtaja on päätöksellään 15.4.2009 valinnut Videra Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on enintään noin 100.000 euroa.

Hankintayksikkö on 1.10.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön sinä aikana, kun asia on markkinaoikeudessa käsiteltävänä.

HAKEMUS

Visual Conference Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kuntien eläkevakuutuksen hallintojohtajan 15.4.2009 tekemän hankintapäätöksen.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut ainoastaan halvin hinta. Tämä on antanut huonot edellytykset hyvän ratkaisun hankkimiseen ja toteuttamiseen. Suoritettu hintavertailu on koskenut vain tarjottuja osaratkaisuja. Kokonaisratkaisu muodostuu videoneuvottelu-päätelaitteesta, tarvittavista infrastruktuuri- tai palvelintuotteista ja palvelutöistä. Palvelintuotteiden ja palveluiden hintoja ei ole huomioitu hintavertailussa.

Valitun tarjoajan tarjouksesta on hintavertailuun otettu päätelaite, joka ei ole tarjouspyynnön vaatimusten mukainen saman laitevalmistajan integroitu kokonaisratkaisu. Kyseinen laitteisto pohjautuu erilliseen kolmannen osapuolen valmistamaan näyttöratkaisuun. Valitun tarjoajan tarjouksessa ei myöskään ole kuvattu tarvittavia palvelintuotteita, jotka vaaditaan kysymyksessä olevan palvelintuotteen integroimiseen osaksi ratkaisua tai jotka vaaditaan turvalliseen ulkopuolisten organisaatioiden videoneuvottelujen toteuttamiseen. Valitun tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

VASTINE

Kuntien eläkevakuutus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.124,40 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö voi harkintansa mukaan käyttää tarjouksen valintaperusteena joko kokonaistaloudellista edullisuutta tai hintaa. Tarjoajat ovat saaneet hankintailmoituksesta ja tarjouspyynnöstä tiedon siitä, että tarjouksen valinnan perusteena on halvin hinta ja ovat voineet ottaa tämän huomioon tarjouksissaan.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun tarjouspyynnön mukaisesti ottamalla huomioon laitteiston hinnan. Tarjouspyynnössä on pyydetty lisäksi erillishintoja lisäpalveluille, kuten käyttäjätuki ja ylläpito, jotta hankintayksiköllä olisi halutessaan mahdollisuus myös näiden palveluiden käyttöön. Vaikka vertailussa otettaisiin huomioon monipisteen, tallennuksen sekä tuen ja ylläpidon hinnoittelu, Videra Oy:n tarjous olisi edelleen selvästi halvin ja merkittävästi halvempi kuin hakijan tarjous.

Videra Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, että tarjottu laite Videra Media Center on sen integroima kokonaisratkaisu alan laadukkaimmista komponenteista. Videra Oy ottaa täyden vastuun integraation toimivuudesta. Hankintayksikkö on voinut luottaa tarjouksessa ilmoitettujen tietojen paikkansapitävyyteen.

Videra Oy on tarjonnut vaihtoehtona toistakin laitetta. Tämänkin tuotteen hinta on selvästi halvempi kuin hakijan tuotteen hinta. Videra Oy on tarjouksessaan myös kuvannut tarvittavat palvelintuotteet, jotka tarvitaan laitteiden integroimiseen osaksi ratkaisua. Samoin Videra Oy on kuvannut tarjouksessaan tarvittavat palvelintuotteet, jotka vaaditaan turvalliseen ulkopuolisten organisaatioiden videoneuvottelujen toteuttamiseen.

Valitun tarjoajan molemmat tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia ja hakijan tarjousta edullisempia, eikä hakijalla ole ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

LAUSUNTO

Videra Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt muun ohella, että sen tarjoama, hakemuksessa tarkoitettu toinen laitekokonaisuus on sen itsensä kokoama kokonaisratkaisu, jonka toimivuudesta se vastaa aivan kuten laitetoimittajatkin. Tarjottu laitteisto on täysin yhteensopiva tarjouspyynnössä mainittujen ratkaisujen kanssa. Videra Oy:n tarjouksessa on kuvattu lyhyesti integraation toteutustapa. Useat julkishallinnon organisaatiot ovat hyväksyneet Videra Oy:n laitteiston tarjoaman tietoturvatason.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että valitun tarjoajan tarjoamassa ratkaisussa on eri valmistajan näyttöpääte, mikä ei vastaa tarjouspyynnön vaatimusta integroidusta yhden valmistajan kokonaisratkaisusta. Valittu tarjoaja on jälleenmyyjänä koonnut tarjoukseen kokonaisuuden eri valmistajien tuotteista. Vaikka kokonaisuuden väitetään toimivan yhdellä kaukosäätimellä, kokonaisuus ei ole tarjouspyynnön mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen valintaperuste

Hakija on esittänyt, että käytettäessä tarjouksen valintaperusteena halvinta hintaa, hankintamenettelyssä ei ole ollut mahdollista päätyä hyvään ratkaisuun.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi harkintavaltansa puitteissa asettaa tarjouksen valintaperusteet, edellyttäen, että valintaperusteet eivät ole omiaan syrjimään ketään tarjoajaa. Halvimman hinnan asettaminen tarjouksen valintaperusteeksi ei ole ollut tarjoajia syrjivää. Hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti käyttäessään hintaa tarjouksen valintaperusteena.

Valitun tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että valitun tarjoajan osalta tarjousten vertailuun otettu laitekokonaisuus ei ole tarjouspyynnön mukainen, koska tarjottu laitteisto ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla yhden laitevalmistajan integroitu kokonaisratkaisu.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintailmoituksessa on todettu hankinnan kohteena olevan hankintayksikön toimitalon kokoushuoneen muuttaminen videoneuvotteluhuoneeksi. Tarkempi kuvaus hankinnasta on ilmoituksen mukaan liitteenä olevassa tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”2.1.1 Yleiset edellytykset” on tarjottavalta laitekokonaisuudelta edellytetty muun muassa, että ”päätelaitteen tulee olla yhden valmistajan integroitu kokonaisratkaisu ja sen tulee toimia yhdellä kaukosäätimellä”. Tarjouspyynnön kohdassa ”2.1.2 Tekniset vaatimukset” on todettu, että toimitukseen tulee sisältyä muun ohella näyttö, kamera ja mikrofooneja.

Valitun tarjoajan tarjouksesta on tarjousvertailuun otettu ratkaisu, joka koostuu tarjoajan itsensä kokoamasta laitekokonaisuudesta. Tarjouksen mukaan kokonaisuuden osat ovat olleet ”Polucom HDX 8006 XL, Samsung SyncMaster -ammattilaisnäyttö ja SMS-teline.” Valitun tarjoajan tarjouksessa on todettu, että sen kokoama laitekokonaisuus on sen integroima kokonaisratkaisu, joka vastaa täysin laitevalmistajan itsensä kokoamaa laitteistoa niin teknisiltä ominaisuuksiltaan kuin myös loppukäyttäjän näkökulmasta. Tarjouksessa on todettu, että muun muassa tarjouspyynnössä esitetty vaatimus yhden kauko-ohjaimen hyödyntämisestä täyttyy.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on esitetty nimenomainen vaatimus siitä, että päätelaitteen tulee olla yhden valmistajan integroitu kokonaisratkaisu. Voittaneen tarjoajan vertailuun valittu laitteisto on kuitenkin koostunut edellä todetuin tavoin useiden eri valmistajien laitteista, jotka tarjoaja on kytkenyt yhteen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että tarjouspyynnön kohdan 6 mukaan osa- tai vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kahta vaihtoehtoista laitekokonaisuutta, joten sen tarjous on ollut myös tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten hintavertailu

Hakija on esittänyt, että tarjousten hintavertailussa olisi tullut ottaa huomioon myös palvelintuotteiden ja palveluiden hinnat.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 on edellytetty, että tarjous sisältää myös laitteiston asennukset ja käyttökoulutuksen, käyttäjätuen, järjestelmän ylläpidon sekä konfiguraation ylläpidon ja versiopäivityksen. Tarjouspyynnön kohdan 5 mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa hinta seuraavasti. ”Toimittajan sitova hinta laitteistosta ja sen asennuksesta kohdan 2.1 mukaiselle toimitukselle.” Tarjouspyynnön kohdan 3 mukaan tarjouksen valintaperusteena on halvin hinta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole tarjousten hintavertailussa ottanut huomioon mainittujen palvelujen hintoja, vaikka tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan hinta tarjouspyynnön kohdan 2.1 mukaiselle toimitukselle, eikä hintavertailussa huomioon otettavaa hintaa ole muuten tarjouspyynnössä täsmennetty. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on suorittanut hintavertailun puutteellisesti, kun se ei ole ottanut vertailussa huomioon kaikkia tarjouspyynnön kohdassa 2.1 mainittujen palveluiden hintoja.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti kun se on valinnut tarjouspyynnön vaatimuksia vastaamattoman laitteiston eikä ole ottanut hintavertailussa huomioon kaikkien palveluiden hintoja. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen.

Mikäli Kuntien eläkevakuutus aikoo edelleen toteuttaa videoneuvotteluhuoneen varustuksen ja asennuksen hankinnan julkisena hankintana, sen tulee, mikäli se jatkaa 17.3.2009 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettua hankintamenettelyä, tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö itse vastaa oikeudenkäyntikuluistaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kuntien eläkevakuutuksen hallintojohtajan 15.4.2009 tekemän hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta hankintapäätöksen perusteella taikka muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Kuntien eläkevakuutuksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.