Market Court dismisses complaint against public procurement decision where bidder lacked required environmental permit at tender time.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seutukeskus Oy Häme on pyytänyt 15.4.2008 julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia suurtalouteen soveltuvien lisäaineettomien perunoiden ja juuresten hankintaan kaudelle 1.8.2008–31.7.2011 sisältäen mahdollisen vuoden mittaisen jatkohankintakauden. Hankinnasta on julkaistu 15.4.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Seutukeskus Oy Häme on saanut kuusi tarjousta.

Seutukeskus Oy Hämeen hankintajohtaja on päätöksellään 19.5.2008 (nro 1.8/2008) valinnut toimittajiksi toimituskohteen 1 osalta Tanssiorkesteri Amulett Oy:n (jäljempänä Amulett Oy) ja toimituskohteen 4 osalta PP Peruna Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 700.000 euroa.

Seutukeskus Oy Häme on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisunsa asiassa.

HAKEMUS

L & J Alastalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 19.5.2008 tekemän hankintapäätöksen siltä osin, kuin hakijaa ei ole valittu toimittajaksi toimituskohteiden 1 ja 4 osalta. L & J Alastalo Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön suorittamaan L & J Alastalo Oy:lle hyvitysmaksuna 179.811 euroa. L & J Alastalo Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan L & J Alastalo Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.880 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyynnössä tarjoajilta on edellytetty voimassaolevaa ympäristölupaa hankintakauden alkaessa 1.8.2008 sekä hyväksyttyä päivitettyä omavalvontasuunnitelmaa. Kyseinen vaatimus on ollut tarjouspyynnössä ehdoton. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä korostanut velvollisuuttaan hylätä tarjous, joka ei ole tarjouspyynnön mukainen.

L & J Alastalo Oy on tiedustellut tarjouskilpailun tulosten perusteella Hämeenlinnan seudulliselta ympäristötoimelta, onko Amulett Oy:llä voimassaolevaa ympäristölupaa. L & J Alastalo Oy oli tuolloin saanut tiedon, että Amulett Oy oli ollut yhteydessä ympäristötoimeen ja ilmoittanut hakevansa ympäristölupaa. Ympäristötoimesta oli 27.5.2008 ilmoitettu, että ympäristölautakunta tekee Amulett Oy:n lupaan liittyvän päätöksen aikaisintaan 28.8.2008.

Amulett Oy:llä ei ole siten ollut tarjouspyynnössä esittämänsä vastaisesti tarjouspyynnössä ehdottomana edellytyksenä esitettyä ympäristölupaa eikä myöskään mahdollisuutta saada sitä 1.8.2008 mennessä. Amulett Oy:n tarjous olisi siten pitänyt sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö oli ilmoittanut L & J Alastalo Oy:lle tarkistaneensa erikseen puhelimitse sekä Amulett Oy:ltä että PP Peruna Oy:ltä heidän ympäristölupiensa olevan voimassa 1.8.2008.

Hankintayksikkö ei ole voinut luottaa tarjoajien antamiin ilmoituksiin niin keskeisessä asiassa kuin vaadittavan ympäristöluvan voimassaolo. Ympäristöluvan puuttuminen tarkoittaa sitä, että tarjoajalla ei ole edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Amulett Oy ja PP Peruna Oy ovat harjoittaneet ympäristöluvan vaativaa toimintaa ilman voimassa olevaa ympäristölupaa. Mainitut yhtiöt eivät näin ollen ole kelpoisia tarjoajia kyseessä olevassa hankinnassa.

Amulett Oy ja PP Peruna Oy eivät olleet toimittaneet myöskään tarjouspyynnössä edellytettyä omavalvontasuunnitelmaa hankintayksikölle.

Tarjouspyynnön mukaisen ehdottoman edellytyksen puuttumisen vuoksi hankintayksiköllä on velvollisuus hylätä tarjous tarjouskilpailusta. Tarjoajien sulkeminen tarjouskilpailusta tulee arvioida myös myöhemmin ilmi tulevien seikkojen perusteella, eikä ainoastaan tarjoajien ilmoittamien seikkojen nojalla. Hankintayksikkö on kuitenkin todennut 19.5.2008 päivätyssä hankintapäätöksessä, että kaikki tarjoajat täyttivät tarjoajan kelpoisuusvaatimukset ja kaikki tarjoukset täyttivät tarjouspyynnönmukaisuuden.

Amulett Oy:n ja PP Peruna Oy:n ottaminen virheellisesti mukaan tarjouskilpailuun on johtanut siihen, että hinnaltaan toiseksi halvin L & J Alastalo Oy:n tarjous on jäänyt valitsematta.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen myöhään saapuneena tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus järjestää suullisen käsittelyn hakemuksen tutkimisen edellytyksiin liittyvien seikkojen selvittämiseksi. Hankintayksikkö on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa L & J Alastalo Oy:n korvaamaan sille aiheutuneet arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 2.986,50 eurolla viivästyskorkoineen.

L & J Alastalo Oy oli hankintayksikön arvion mukaan ollut yhteydessä hankintayksikköön asiasta jo 20.5.2008, ja oli tuolloin ilmoittanut saaneensa hankintapäätöksen tiedokseen. Näin ollen asiassa tulee järjestää suullinen käsittely sen selvittämiseksi, onko L & J Alastalo Oy saanut tiedon hankintapäätöksestä 20.5.2008. Mikäli L & J Alastalo Oy on saanut tiedon hankintapäätöksestä jo 20.5.2008, markkinaoikeudelle 4.6.2008 saapunut L & J Alastalo Oy:n hakemus on myöhässä ja se tulee jättää tutkimatta.

Amulett Oy ja PP Peruna Oy ovat tarjouksissaan ilmoittaneet täyttävänsä ympäristölupaa koskevan edellytyksen. Amulett Oy ja PP Peruna Oy ovat toimineet aiempinakin vuosina seudulla tavarantoimittajina. Hankintayksikkö ei vastaa ympäristölupien valvonnasta Hämeenlinnan seudulla. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut hankintapäätöstä tehdessään syytä olettaa, että tarjoukset eivät olisi tarjouspyynnön mukaisia.

Hakijan esittämä epäily siitä, että valituilla tarjoajilla ei olisi ympäristölupaa vielä 1.8.2008, tuli hankintayksikön tietoon vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Tarjoajalta ei voida edellyttää sillä olevan jo tarjouksen tekohetkellä toiminnan harjoittamista varten tarvittavat luvat. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen alkaessa on siihen edellytykset. Tarjouskilpailun lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksen sisällöstä. Tarjouksia arvioidaan niissä esitettyjen tietojen perusteella eikä hankintayksikön tietoon myöhemmin tulleilla seikoilla ole merkitystä tarjousten arvioinnissa.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu mahdollisten sopimusrikkomusten arvioiminen eikä sen selvittäminen, onko tarjouskilpailun voittanut tarjoaja noudattanut hankintayksikköön nähden sitä, mihin tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut.

L & J Alastalo Oy:n väite omavalvontasuunnitelman puuttumisesta on asiaan liittymätön ja virheellinen, sillä tarjouspyynnössä ei ole pyydetty toimittamaan omavalvontasuunnitelmaa, vaan sitoutumaan siihen, että sellainen on olemassa.

LAUSUNTO

Amulett Oy ja PP Peruna Oy ovat antaneet asiassa lausunnon markkinaoikeudelle.

VASTASELITYS

L & J Alastalo Oy on antanut vastaselityksen, jossa se on muun ohella ilmoittanut saaneensa hankintapäätöksen tiedoksi postitse 21.5.2008, ja katsonut, että suullisen käsittelyn toimittaminen asiassa on perusteetonta.

Hankintayksikön olisi pitänyt jo tarjouspyynnössä edellyttää kopion toimittamista ympäristöluvasta tai ainakin pyytää sitä tarjoajalta, jonka tarjous on tarjouskilpailun todennäköinen voittaja.

Hankintayksiköllä saattaa olla myös muusta lainsäädännöstä johtuva rekisteröitymistä tai lupaa koskeva selvitysvelvollisuus.

Kun hankintayksiköllä oli tieto vakavista puutteissa tarjouksissa, kysymyksessä olevat tarjoajat olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on toimittamassaan lisävastineessa muun ohella lausunut, että hankintamenettely päättyy ajallisesti hankintapäätökseen. Tämän jälkeen tietoon tulevat seikat eivät ole osa hankintamenettelyä, koska juridisesti hankintamenettelyä on arvioitava hankintaan liittyvien asiakirjojen pohjalta.

Hakija ei ole varmuudella kyennyt esittämään touko-kesäkuussa 2008, ettei valituilla tarjoajilla ole kysymyksessä olevaa lupaa 1.8.2008.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen perusteluissa (HE 50/2006 vp s.117) on todettu muun muassa, että päätös muutoksenhakuohjeineen voitaisiin antaa tiedoksi tavallisena kirjelähetyksenä. Päätöksentekomenettelyä ja siten myös tiedoksiantoa koskisivat hallintolain (434/2003) ja kuntalain (365/1995) yleiset säännökset. Hankintayksikkö voisi siten harkintansa mukaan käyttää muitakin tiedoksiantotapoja kuten todisteellista tiedoksiantoa.

Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Hallintolain 59 §:n 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kuitenkin kirjeen saapumispäivänä.

Markkinaoikeus toteaa, että tavallisessa tiedoksiannossa olettama on, että vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä. Julkisia hankintoja koskevan oikeuskäytännön perusteella hankintalain 73 §:n 1 momentissa säädetty seitsemän päivän olettama voi kuitenkin lyhentyä vastaanottajan tuomioistuimelle tekemällä ilmoituksella aikaisemmasta tiedoksisaannistaan.

Nyt käsiteltävässä asiassa L & J Alastalo Oy on ilmoittanut markkinaoikeudelle vastaanottaneensa hankintayksikön 19.5.2008 tekemän hankintapäätöksen 21.5.2008. Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on näin ollen päättynyt 4.6.2008.

Hakijan markkinaoikeuteen 4.6.2008 toimittama hakemus on hakemuksen tekemiselle varatun määräajan kuluessa ja hakemus on siten tutkittava.

Suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että hakemuksen tutkimiseen liittyvät tosiseikat ovat tulleet edellä todetulla tavalla riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus hylkää hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin nojalla hakijan suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Markkinaoikeus toteaa, että sen toimivaltaan kuuluu hankintalain 76 §:n 1 momentin nojalla ratkaista hakemuksesta, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden kyseisessä säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeudella ei sen sijaan ole toimivaltaa tutkia esimerkiksi sitä, onko tarjoaja hankintapäätöksen tekemisen jälkeen aiheuttanut menettelyllään sopimusrikkomuksen. Kysymys ei tällöin ole itse hankintaan tai siihen liittyvään menettelyyn liittyvästä asiasta eikä markkinaoikeudella ole toimivaltaa tutkia asiaa.

Asiassa on kysymys ensinnäkin siitä, ovatko tarjouskilpailun voittaneet tarjoajat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetun edellytyksen ympäristöluvan voimassaolon osalta. Lisäksi asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksiköllä ollut velvollisuutta tarkastaa luvan voimassaolo hankintapäätöstä tehdessään tai myöhemmin ilmenneiden seikkojen perusteella.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Ehdokas tai tarjoaja voidaan kuitenkin 53 tai 54 §:n mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta myöhemminkin tarjouskilpailun aikana hankintayksikön saatua tiedon poissulkemisen perusteesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 53 §:ssä mainituissa tilanteissa ehdokkaiden ja tarjoajien sulkeminen pois tarjouskilpailusta on hankintayksikön velvollisuus. Sen sijaan hankintalain 54 §:ssä mainituissa tilanteissa ehdokkaiden tai tarjoajien sulkeminen pois tarjouskilpailusta on hankintayksikön harkinnassa.

Hankintalain 54 §:n perusteluissa (HE 50/2006 vp, s. 97) on todettu, että pykäläehdotuksen tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä olisi harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulisi noudattaa suhteellisuuden periaatetta.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen.

Markkinaoikeus katsoo, ettei Amulett Oy:n ja PP Peruna Oy:n osalta esitetty ympäristöluvan puuttuminen tarjousten antamishetkellä merkitse sitä, että mainitut yhtiöt olisivat syyllistyneet ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla, joten hankintayksikön ei ole tullut tällä perusteella sulkea kyseisiä yhtiöitä tarjouskilpailusta.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai joka on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouspyynnön liitteenä olevaan tarjouslomakkeeseen tulee kirjata tarjoajan kelpoisuuden toteamiseksi, muun ohella tieto siitä, onko toimittajalla voimassaoleva ympäristölupa 1.8.2008. Lisäksi tarjouspyynnössä on kyseisessä kohdassa ilmoitettu, että tarjoaja vastaa tarjouslomakkeella annettujen tietojen oikeellisuudesta. Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että tarjouksen tulee vastata tarjouspyyntöä ja sen liitteitä sekä niissä mainittuja vaatimuksia.

Tarjouskilpailun voittaneet Amulett Oy ja PP Peruna Oy ovat molemmat ilmoittaneet tarjouslomakkeessaan, että niillä on voimassaoleva ympäristölupa 1.8.2008. Amulett Oy ja PP Peruna Oy ovat lisäksi alalla jo aikaisemmin toimineita elinkeinonharjoittajia ja hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy olettaa, että heidän tarjouksissaan esitetty tieto ympäristöluvan voimassaolosta 1.8.2008 vastaa todellisuutta.

Tarjouspyynnössä asetetun ympäristölupaa koskevan edellytyksen täyttymiseksi riittävää on ollut, että tarjoaja on ilmoittanut luvan olevan voimassa 1.8.2008. Hankintayksikkö ei voi tarjouksia arvioidessaan ottaa huomioon muita seikkoja kuin mitä tarjouksista ilmenee. Hankintayksiköllä on ollut lisäksi oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin.

Näin ollen Amulett Oy:n ja PP Peruna Oy:n tarjoukset ovat hankintapäätöstä tehtäessä täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut edellytykset tältä osin eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti ottaessaan niiden antamat tarjoukset tarjousten vertailuun.

L & J Alastalo Oy on vedonnut myös siihen, että hankintayksikkö ei ollut selvittänyt ympäristöluvan voimassaoloa hankintapäätöksen tekemisen jälkeenkään, ja ettei Amulett Oy:llä ja PP Peruna Oy:llä olisi ollut vaadittuja ympäristölupia 1.8.2008.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on selvittäessään vielä hankintapäätöksen tekemisen jälkeenkin Amulett Oy:llä ja PP Peruna Oy:n näkemyksen ympäristöluvan vaaditusta voimassaolosta täyttänyt velvollisuutensa selvittää hakijayhtiön esittämä epäily ympäristöluvan puuttumisesta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asian ratkaisemisen kannalta ole merkitystä myöskään sillä seikalla, että Amulett Oy:n ja PP Peruna Oy:n ympäristöluvat ovat esitetyn mukaan tulleet myönnetyksi vasta 28.8.2008 eli sinänsä tarjouspyynnössä edellytetyn määräajan jälkeen.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. L & J Alastalo Oy:n hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hallintolainkäyttölain esitöissä (HE 217/1995) on todettu, että lain 74 §:n 1 momenttia sovellettaessa huomioon voitaisiin ratkaisun lopputuloksen lisäksi ottaa myös muita seikkoja, joita voisivat olla muun muassa asian riitaisuus ja merkittävyys asianosaiselle. Korvausvelvollisuutta määrättäessä ei siten tarvitsisi eikä tulisikaan kaavamaisesti seurata sitä, miten asianosaiset voittavat tai häviävät asian. Yleisenä perusteena olisi sen arviointi, olisiko kohtuutonta, että vastapuoli joutuu kantamaan oikeudenkäyntikulunsa, ja kysymys olisi siten asian lopputuloksen ja eräiden muiden seikkojen pohjalta tehtävästä arviosta.

Ottaen huomioon asian lopputulos L & J Alastalo Oy tulee velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää L & J Alastalo Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa L & J Alastalo Oy:n korvaamaan Seutukeskus Oy Hämeen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitettua viivästyskorkoa kuukauden kuluttua markkinaoikeuden päätöksen antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Sami Rautiainen.