Market Court dismissed bid protest for incomplete tender due to failure to specify daily rate per vehicle.

Dnro 175/10/JH

Antopäivä 16.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulunsalon kunta on pyytänyt 18.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia päivähoidon, koululaiskuljetusten ja eräiden sosiaalipalveluiden kuljetuksista (kohteet 1, 2 ja 3) ajalle 1.8.2010–31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Oulunsalon kunnan palvelulautakunta on päätöksellään 14.4.2010 § 27 valinnut kyseisten kuljetuspalveluiden toimittajaksi Huiput Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo on ylittänyt palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon.

Hankintayksikkö on 11.5.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Taksipalvelu Junnonaho Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulunsalon kunnan palvelulautakunnan päätöksen 14.4.2010 § 27. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 28.343,20 euroa.

Tarjouspyyntö on ollut sisällöltään puutteellinen ja siten hankintalain vastainen. Tarjouspyynnössä ei ole eritelty kohteissa 1, 2 ja 3 samaan aikaan enimmillään kyydissä olevaa oppilasmäärää, jonka tiedon perusteella tarjoaja olisi voinut arvioida kuljetuskaluston määrää ja kokoa. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että kunta pystyy antamaan riittävät tiedot niin keskeisestä asiasta kuin kohteessa vaadittavan kaluston enimmäiskoko ja määrä. Koska hankintayksikkö ei jostakin syystä ole halunnut antaa pyydettyjä tietoja, hankintayksikkö on näin toimimalla suosinut oman paikkakunnan aiemmin kuljetuksia hoitanutta yrittäjää.

Hankinnassa on käytetty vertailuperusteina hintaa ja laatua. Laatuun vaikuttavia seikkoja ei ole kuitenkaan mainittu hankinta-asiakirjoissa eikä niitä ole suostuttu antamaan erikseen pyydettäessäkään. Laatuun vaikuttavat perusteet on siten päätetty vasta tarjousajan jättämisen jälkeen tarjousten vertailun yhteydessä.

Hankintayksikkö on lisäksi huomioinut hakijan ilmoittaman hinnan virheellisesti. Hakija on tarjonnut kohteita 1, 2 ja 3 kokonaisuudessaan arvonlisäverottomaan hintaan 315 euroa päivä/auto. Hankintayksikkö on ottanut hakijan vertailuhinnaksi kohteissa 1 ja 2 yhteensä 630 euroa/päivä. Hakija oli kuitenkin pyydetyssä lisäselvityksessä ilmoittanut hankintayksikölle, että jos yksi auto ei riitä kohteisiin 1, 2 ja 3, lisäauton arvonlisäveroton hinta on 39,38 euroa tunnilta. Hakijan tarjous olisi ollut oikein toteutetussa vertailussa halvin.

VASTINE

Oulunsalon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikön tarjouspyyntö on ollut hankintalain mukainen. Tarjoukset on pyydetty selkeästi jättämään muodossa euroa/päivä. Hakija on ollut ainoa, joka on ilmoittanut hintansa muodossa euroa/auto. Tällä perusteella hankintayksiköllä olisi ollut mahdollisuus sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että tarjouksen valinta tapahtuu hinnan ja laadun perusteella. Laatua koskevaa vertailuperustetta on selvennetty jakamalla se tarjouspyynnössä ilmoitettuihin osatekijöihin. Näitä vertailukriteereitä koskevat pisteytysperusteet on laadittu ennen tarjousten avaamista.

Kuljetettavien oppilaiden määrän osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarkennettu oppilasmäärä ja lukujärjestykset vahvistuvat lukuvuoden alussa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kyyditystarve ajankohtineen. Tarjouspyynnön liitteenä ovat olleet myös oppilaiden osoitteet ja Oulunsalon kunnan koulut.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä.

LAUSUNTO

Huiput Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Taksipalvelu Junnonaho Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan kohteen määrittely

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste.

Tarjouspyyntö on koskenut esi- ja perusopetuksen sekä kehitysvammaisten oppilaiden kuljetuksia (kohde 1), invataksia tarvitsevien oppilaiden ja vanhusten kuljetuksia (kohde 2) sekä erillisiä, muun muassa sairaus- ja tapaturmatilanteita koskevia kuljetuksia (kohde 3). Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan tarjouksen on voinut tehdä kaikista edellä mainituista kuljetuksista tai erikseen kustakin kuljetuksesta.

Tarjouspyynnössä on kohteiden 1 ja 2 osalta ilmoitettu arvioitu kuljetustarve aikataulutietoineen, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on ollut edellä mainittujen kohteiden osalta kuljetettavien osoitetiedot ja tieto siitä, mihin heidät tulee kuljettaa. Kohteen 1 osalta on lisäksi ilmoitettu kuljetusten arvioitu päivittäinen kokonaiskilometrimäärä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarkennettu oppilasmäärä ja lukujärjestykset tullaan vahvistamaan lukuvuoden alkaessa. Kohteen 3 osalta tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että kuljetukset ovat lähinnä sairaus- ja tapaturmatilanteiden kaltaisia erityistilanteita koskevia erilliskuljetuksia.

Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti hankintayksikkö on ennen tarjousten jättöajan päättymistä vastannut kunnan internetsivuilla tarjoajien tarjouspyynnöstä esittämiin kysymyksiin. Hankintayksikkö on tässä yhteydessä muun ohella ilmoittanut kohteisiin 1 ja 2 liittyen, että auton minimipaikkamäärää ei määritellä tarjouspyynnössä ja että liikenteessä suurimmillaan oleva automäärä riippuu paikkamäärästä ja reitityksen suunnittelusta. Lisäksi on ilmoitettu, että autojen määrä on suhteutettava kuljetettaviin oppilasmääriin ja aikatauluihin nähden.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut hankinnan kohteena olevien kuljetusten sisällön ja laajuuden määrittelyn osalta tarjousten antamista varten riittävän selvä ja yksiselitteinen. Hankintayksikön menettely ei siten ole tältä osin syrjinyt hakijaa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 70 prosentin ja tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyt laadulliset vertailuperusteet yhteensä 30 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan hinnat arvonlisäverottomina nettohintoina siten, että tarjouksen hinnoitteluperusteena on hinta/päivä.

Hakija on antanut tarjouksensa kaikista kuljetuskohteista arvonlisäverottomaan hintaan 315 euroa päivä/auto. Tarjouksessa on ilmoitettu, että hakija hankkii sopimuksen syntyessä kuljetuksia varten tarjouksessa tarkemmin määritellyn linja-auton sekä varaa mahdollisuuden käyttää kuljetuksissa yrityksellä jo olevaa kalustoa. Tarjouksessa on tämän jälkeen lueteltu hakijan käytössä oleva kuljetuskalusto.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti yksiselitteisesti edellytetty, että tarjouksesta tulee ilmetä tarjottavan palvelun päivähinta. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakija ei ole ilmoittanut tarjouksessaan hintaa tarjouspyynnössä edellytetyssä muodossa. Hakijan tarjouksen mainitussa tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta, koska tarjouksen perusteella ei ole ollut mahdollista määrittää hakijan tarjoaman palvelun päivähintaa, vaan pelkästään hakijan autokohtainen päivähinta. Näin ollen hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 14.5.2013 taltionumero 1688.