Market Court voids public procurement decision for selecting only two contractors in a framework agreement requiring at least three.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Laukaan kunnan teknisen toimen kiinteistöpalvelut-yksikkö on pyytänyt 31.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä (88/205/2010) tarjouksia korjaus- ja kunnossapitohankkeiden sähkötöistä aikaveloitusperusteisesti sopimuskaudelle 1.4.2010–31.12.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuodelle 2013. Tarjouspyynnön mukaan kyseessä on puitejärjestely, jossa tarjousten perusteella valitaan sähkötöihin kaksi urakoitsijaa edullisuusjärjestyksessä. Valituilta urakoitsijoilta voidaan tilata korjaus- ja kunnossapitohankkeisiin liittyviä sähkötöitä etusijajärjestyksessä. Hankinnasta on 4.1.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Laukaan kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 9.2.2010 § 14 valinnut toimitilojen korjaus- ja kunnossapitohankkeiden sähkötöiden suorittajaksi edullisuusjärjestyksessä YIT Kiinteistötekniikka Oy:n ja X:n, Laukaan KL-sähkötyö –nimisen toiminimen haltijana (jäljempänä Laukaan KL-sähkötyö).

Tarjouspyynnön mukaan talousarviossa on kunnossapitoon vuodelle 2010 varattu noin 420.000 euron määräraha, josta sähkötöihin käytetään noin 140.000 euroa vuodessa.

Laukaan kunnan tekninen lautakunta on 4.3.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että puitesopimusta ei solmita ennen markkinaoikeuden asiassa antamaa ratkaisua.

HAKEMUS

Are Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Laukaan kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 9.2.2010 § 14 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla uuden tarjousten vertailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 40.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 470,15 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Tarjouspyynnön mukaan yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on ollut ”Yrityksen referenssit vastaavista korjaus- ja kunnossapitohankkeista 2:lta viimeiseltä vuodelta” 10 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan edellä mainitusta vertailuperusteesta on saanut 10 pistettä, jos tarjoajalla on ollut vastaavia korjaus- ja kunnossapitohankkeita yli viisi kohdetta.

Tarjousten vertailussa toiseksi sijoittunut Laukaan KL-sähkötyö on nimennyt referenssikohteikseen vain viisi kohdetta. Sen tarjous on kuitenkin saanut referensseistä 10 pistettä. Tarjousten vertailu referenssien osalta on tehty väärin perustein.

Lisäksi tarjouskilpailussa Laukaan KL-sähkötyön ilmoittamat referenssikohteet eivät ole olleet vastaavia hankkeita millään mittarilla mitattuna eikä kohteista YIT Kiinteistötekniikka ole edes ollut sellainen hanke, jota olisi voitu käyttää referenssinä.

Laukaan KL-sähkötyön tarjous olisi syrjimättömässä ja tasapuolisessa tarjousten vertailussa saanut referenssejä koskevan vertailuperusteen osalta enintään kahdeksan pistettä. Näin ollen Laukaan KL-sähkötyön tarjous olisi tarjousten vertailussa saanut yhteensä 70,2 pistettä ja hakijan tarjous yhteensä 71 pistettä.

VASTINE

Laukaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 205 eurolla.

Vertailuperustetta ”Yrityksen referenssit vastaavista korjaus- ja kunnossapitohankkeista 2:lta viimeiseltä vuodelta” arvioitaessa tarjousten vertailussa toiseksi sijoittunut Laukaan KL-sähkötyö on esittänyt referensseinään Puustellin työkylän, YIT Kiinteistötekniikan, Varjolan tilan, Jyväskylän Katulähetys ry:n ja Yläsaarikon lomamökit. Hankintayksikkö on tarjousten vertailua tehdessään tiennyt, että muun muassa YIT Kiinteistötekniikalle tehdyt työt ovat sisältäneet useita erillisiä kohteita, jolloin referenssien määrä on noussut yli viiteen.

Tarjouskilpailu on ollut avoin. Kaikkia tarjouskilpailuun osallistuneita on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Kilpailuprosessi on toteutettu hankintalain mukaisesti.

LAUSUNTO

Laukaan KL-sähkötyö on lausunnossaan esittänyt, että referenssinä ilmoitettu YIT Kiinteistötekniikka on itse asiassa sisältänyt useita työkohteita kahden vuoden aikana, joita tehtyyn tarjoukseen ei ollut tullut kuitenkaan eriteltyä. Referenssien osalta Laukaan KL-sähkötyön tarjouksessa ei ole ollut mitään epäselvää. Jotta hakija olisi tullut tarjouskilpailussa toiseksi, sen olisi tullut antaa edullisempi tarjous.

YIT Kiinteistötekniikka Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Are Oy on vastaselityksenään lausunut, että tarjouspyyntö on ollut selkeä referenssejä koskevan vertailuperusteen osalta. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa lisännyt Laukaan KL-sähkötyön tarjoukseen referenssejä, jolloin referenssien määräksi on saatu enemmän kuin viisi kohdetta. Tarjousten vertailu referenssien osalta on tehty väärin perustein ja hakijaa syrjivästi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjousten vertailu

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:ssä säädetään ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatettavista periaatteista. Säännöstä koskevien lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan tarjoajan soveltuvuuden arviointi ja poissulkeminen tarjouskilpailusta tulee tehdä tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankinnan kohteena ovat olleet korjaus- ja kunnossapitohankkeiden sähkötyöt. Tarjouspyynnön 31.12.2009 (88/205/2010) mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet seuraavat tekijät:

1) tuntiveloitushinta 40 prosentin painoarvolla,

2) tarvikkeiden hinta 40 prosentin painoarvolla,

3) yrityksen referenssit vastaavista korjaus- ja kunnossapitohankkeista kahdelta viimeiseltä vuodelta 10 prosentin painoarvolla ja

4) yhteistyökyky ja tilaajan kokemukset tarjoajasta 10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut myös ”Tarjousten vertailuperusteet, vuosisopimus 2010–2012, sähkötyöt” –niminen lomake, jossa on ilmoitettu vertailuperusteittain tapa, jolla kukin vertailuperuste on ollut tarkoitus pisteyttää.

Vertailuperusteen ”Yrityksen referenssit vastaavista korjaus- ja kunnossapitohankkeista 2:lta viimeiseltä vuodelta” osalta pisteytysmenetelmä on perustunut kohteiden lukumäärään tarjoajan saadessa sitä enemmän pisteitä, mitä enemmän kohteita tarjoajalla on ollut. Kohteiden lukumäärän suhteen pisteytyskategoriat ovat olleet seuraavat:

” – yli 5 kohdetta, 10 p.

– 4 kohdetta, 8 p

– 3 kohdetta, 6 p

– 2 kohdetta, 4 p

– 1 kohde, 2 p

– tietoja ei esitetty tai ei yhtään kohdetta, 0 p”.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää muun ohella yrityksen referenssit vastaavanlaisten hankkeiden hoitamisesta kahden edellisen vuoden ajalta.

Tarjousten vertailua koskevasta asiakirjasta käy ilmi, että tarjouskilpailun voittaneen YIT Kiinteistötekniikka Oy:n tarjous on saanut yhteensä 95,3 pistettä. Tarjouskilpailussa toiseksi sijoittunut Laukaan KL-sähkötyön tarjous on saanut yhteensä 72,2 pistettä ja kolmanneksi tarjouskilpailussa sijoittunut hakijan tarjous on saanut yhteensä 71 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena ovat olleet korjaus- ja kunnossapitohankkeiden sähkötyöt. Hankinta on ollut tarkoitus toteuttaa puitejärjestelynä siten, että hankintayksikkö voi tilata valituilta urakoitsijoilta korjaus- ja kunnossapitohankkeisiin liittyviä sähkötöitä etusijajärjestyksessä. Ottaen huomioon hankinnan toteuttamismuoto sekä se, miten hankinnan kohde on tarjouspyynnössä kuvattu, markkinaoikeus katsoo, että vertailuperuste ”yrityksen referenssit vastaavista korjaus- ja kunnossapitohankkeista 2:lta viimeiseltä vuodelta” on tässä tapauksessa liittynyt lähtökohtaisesti enemmän tarjoajan soveltuvuuden kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen. Hankintayksikkö ei siten tältä osin ole tarjouspyynnössään tehnyt riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden ja tarjousten laadun arviointiin liittyvien seikkojen välillä ja tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen.

Markkinaoikeus toteaa vielä vertailuperusteiden osalta, että vertailuperusteen ”yhteistyökyky ja tilaajan kokemukset tarjoajasta” soveltaminen saattaa johtaa tarjoajia syrjivään lopputulokseen tilanteessa, jossa hankintayksiköllä ei ole kokemuksia kaikista tarjouskilpailuun osallistuvista tarjoajista.

Puitejärjestelyn käyttäminen hankinnassa

Hankintalain 65 §:n 2 momentin mukaan muun ohella puitejärjestelyn käyttöön kansallisissa hankinnoissa sovelletaan, mitä hankintalain 29–32 §:ssä säädetään. Hankintalain 31 §:n 1 momentin mukaan usean toimittajan kanssa tehtävään puitejärjestelyyn on valittava vähintään kolme toimittajaa, jollei kelpoisuusehdot täyttäviä tarjoajia tai hyväksyttäviä tarjouksia ole vähemmän.

Tarjouspyynnön mukaan nyt kysymyksessä oleva hankinta on ollut puitejärjestely, jossa tarjousten perusteella valitaan sähkötöihin kaksi urakoitsijaa edullisuusjärjestyksessä.

Hankintapäätöksen 9.2.2010 § 14 mukaan hankintayksikkö on saanut tarjouspyyntöönsä kuusi tarjousta. Kaikki tarjoajat on todettu kelpoiseksi toteuttamaan kysymyksessä oleva hankinta.

Edellä sanotun perusteella hankintayksikön olisi tullut hankintalain 31 § 1 momentin mukaisesti valita puitejärjestellyn vähintään kolme toimittajaa. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitessaan puitejärjestelyyn ainoastaan kaksi toimittajaa.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi säännöksessä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet ja sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua enemmälti hankintamenettelyn lainmukaisuudesta.

SEURAAMUS

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei puitesopimusta solmita ennen markkinaoikeuden asiassa antamaa ratkaisua. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

OIKEUDENKÄYNTIKULUT

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Laukaan kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 9.2.2010 § 14 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Laukaan kunnan korvaamaan Are Oy:n oikeudenkäyntikulut 470,15 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Laukaan kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Matti Vedenkannas ja Johanna Lähde.