Market Court dismissed bid protest where tenderer's material deviation from specs justified rejection under procurement law.

HANKINTAMENETTELYN VAIHEET

Utajärven Yrityspuisto Oy on pyytänyt 21.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Utajärven kunnan teollisuusalueelle rakennettavan perunakuorimohallin rakentamissuunnittelusta ja rakentamisesta. Hankinnasta on 25.8.2009 julkaistu rajoitettua menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus ja 22.9.2009 sen korjausilmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Urakkatarjousten avauskokous on 29.9.2009 päättänyt ehdottaa Utajärven Yrityspuisto Oy:n hallitukselle, että se käynnistää jätettyjen urakkatarjousten perusteella neuvottelumenettelyn Rakennuspalvelu Kurtti Oy:n ja kolmen muun tarjoajan kanssa. Utajärven Yrityspuisto Oy:n perunakuorimohallin rakennustoimikunta on 9.10.2009 päättänyt esittää Utajärven Yrityspuisto Oy:n hallitukselle, että se hylkää Rakennuspalvelu Kurtti Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valitsee urakoitsijaksi Nordic Hall Oy:n. Utajärven Yrityspuisto Oy:n hallitus on 15.10.2009 tekemällään päätöksellä hyväksynyt rakennustoimikunnan esityksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on hankintailmoituksen mukaan ylittänyt rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon.

Utajärven Yrityspuisto Oy ja Nordic Hall Oy ovat 19.10.2009 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Rakennuspalvelu Kurtti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Utajärven Yrityspuisto Oy:n tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 107.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.466,40 eurolla korkoineen.

Tarjousten avaustilaisuudessa 29.9.2009 hanketta varten perustetun rakennustoimikunnan kokous on ehdottanut hankintayksikön hallitukselle, että hankintayksikkö käynnistää asiassa neuvottelu-menettelyn neljän tarjoajan kanssa. Tarjousten avaamisen jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt 30.9.2009 tarjoajilta tarkennuksia siten, että tarjoajan on tullut yksilöidä käytettävät yhteistyökumppanit, nosto-ovet, kantava runkorakenne, seinärakenteet ja lattiarakenne. Lisäksi hakijaa on pyydetty täsmentämään, miten tarjottuun hintaan vaikuttaa se, että muun muassa seinien sisäpinnoitteeksi ja sisäkaton pinnoitteeksi vaihdettaisiin tarjouksessa yksilöidyn polyesteripinnoitteen sijaan Fully Food Safe (FFS) pinnoite. Hakija on toimittanut hankintayksikölle asianmukaiset tarkennukset sekä ilmoittanut materiaalivaihdon hintavaikutuksen.

Utajärven Yrityspuisto Oy:n hallitus on 15.10.2009 vahvistanut rakennustoimikunnan esityksen hakijan tarjouksen hylkäämisestä tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjousta on pidetty tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että tarjous ei olisi täyttänyt tarjouspyynnössä hallin pintamateriaaleille asetettuja vaatimuksia. Hylkäämispäätöksen tukena on kokouspöytäkirjan merkinnän mukaan käytetty ympäristötarkastajan lausuntoa. Ympäristötarkastajan antama lausunto on kuitenkin päivätty vasta 21.10.2009, joten se vaikuttaa hankitun jälkikäteen. Lausunnosta ei myöskään ilmene perusteluja sille, miksi hakijan tarjoama polyesteripinnoite ei täyttäisi asetettuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että urakoitsija voi esittää tarjouspyynnön piirustuksista poikkeavia omia ratkaisuja esimerkiksi seinärakenteiden osalta. Tarjouspyynnössä on siten annettu tarjoajalle mahdollisuus tarjota hankintayksikölle muutakin ratkaisua kuin tarjouspyynnön liitteenä olleessa pääpiirustuksessa mainittua Food-muovipinnoitettua teräsohutlevyä. Hakijan pinnoitemateriaaliksi tarjoama polyesteripinnoite on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut edellytykset ja se soveltuu muutoinkin hyvin käytettäväksi pinnoitteena elintarviketeollisuudessa. Hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjous on joka tapauksessa ollut tarjouspyynnön mukainen sen jälkeen, kun hakija on hankintayksikön pyynnöstä tarjonnut sille pinnoiteratkaisuna FFS-pinnoitetta.

Hankinnan valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hakijan tarjous on ollut halvin sekä polyesteripinnoitteisella teräsohutlevyrakenteella että FFS-pinnoitteisella teräsohutlevyrakenteella. Hankintayksikön olisi näin ollen virheettömässä menettelyssä tullut valita hakija urakan suorittajaksi.

VASTINE

Utajärven Yrityspuisto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.101,10 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on kohteen ehdottomien laatuvaatimusten osalta todettu, että hallin kaikkien rakenteiden tulee täyttää Euroopan parlamentin ja neuvoston (EY) asetuksen N:o 852/2004 elintarvikehygieniaa koskevat edellytykset.

Utajärven Yrityspuisto Oy:n hankkeen sisäiseen koordinointiin perustama rakennustoimikunta on urakkatarjousten avauskokouksessa 29.9.2009 päättänyt ehdottaa neuvottelumenettelyn aloittamista määräajassa tarjouksen jättäneiden tahojen kesken. Neuvottelumenettely on toteutettu 30.9.2009 sähköpostitse toimitetuilla lisäselvityspyynnöillä niille tarjoajille, joiden tarjousasiakirjoissa ei ole ollut tarvittavan yksityiskohtaisia teknisiä tietoja hallin rakenteiden toteuttamisesta.

Hakijan tarjoukseensa antama tarkennus on osoittanut, ettei hakijan tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomia edellytyksiä. Hallin pintarakenteena tarjotun materiaalin on tarjouspyynnön mukaan tullut olla sallittua pakkaamattomien elintarvikkeiden käsittelyssä. Hakijan tarjoamaa polyesteripinnoitetta voidaan käyttää pakattujen elintarvikkeiden yhteydessä, mutta se ei sovellu perunakuorimon sisäseinien pinnoitteeksi. Perunakuorimossa elintarvikkeet voivat joutua suoraan kosketukseen pintojen kanssa. Perunakuorimon pinnoitteet joutuvat myös erittäin kovan rasituksen kohteeksi, koska niitä joudutaan puhdistamaan jatkuvasti. Ainoastaan niin sanottu Food-pinnoite kestää varmuudella jatkuvaa puhdistusta siten, ettei materiaalista irtoa vieraita aineita pakkaamattomiin elintarvikkeisiin ja tarvittava hygieniataso voidaan säilyttää.

Oulunkaaren ympäristöpalvelujen ympäristötarkastaja on antanut lausunnon juuresten käsittelytilojen erityisvaatimuksista 14.10.2009. Ympäristötarkastaja on vielä 21.10.2009 täydentänyt lausuntoaan. Lausuntojen perusteella hakijan tarjoama polyesteripinnoite ei ole erityisvaatimukset täyttävä materiaali. Koska hakijan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä vaadittuja edellytyksiä, hakijan tarjous on hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomana.

VASTASELITYS

Rakennuspalvelu Kurtti Oy on lausunut vastaselityksessään, että hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankintamenettelyksi rajoitettu menettely. Hankintayksikkö on virheellisesti ilmoittanut soveltaneensa hankinnassa neuvottelumenettelyä. Hankintayksikkö ei ole neuvotellut hakijan kanssa missään vaiheessa.

LISÄVASTINE

Utajärven Yrityspuisto Oy on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste. Pykälän 4 momentin mukaan, jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään toisistaan, noudatetaan sitä, mitä hankintailmoituksessa ilmoitetaan.

Hankinnan kohteena on ollut perunakuorimohallin rakentamis-suunnittelu ja rakentaminen KVR-urakkana käyttövalmiiksi. Hankintailmoituksessa 25.8.2009 ja sen korjausilmoituksessa 22.9.2009 on ilmoitettu, että hankinnassa noudatetaan rajoitettua menettelyä.

Hankintalain 5 §:n 11 kohdan mukaan rajoitetulla menettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua. Ainoastaan hankintayksikön valitsemat ehdokkaat voivat tehdä tarjouksen.

Utajärven Yrityspuisto Oy ei ole noudattanut ilmoitustaan toteuttaa hankinta rajoitettua menettelyä käyttäen, sillä se on pyytänyt hankinnasta 21.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä välittömästi tarjouksia. Hankintamenettely ei siten ole tältä osin ollut hankintasäännösten mukaista. Kyseisellä hankintamenettelyn virheellisyydellä ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta hakijan asemaan asiassa, koska hakija on päässyt osallistumaan tarjouskilpailuun antamalla tarjouksen.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjoajia antamaan tarjouksensa siten, että rakennettavan hallin toteuttamisen pohjana ovat tarjouspyyntöasiakirjoihin liitetyt rakennusinsinöörin piirustukset. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että koska halli tulee toimimaan elintarviketuotannon tiloina, tarjoajien tulee kiinnittää erityistä huomiota sisäpintojen helppoon puhtaanapitoon ja hygieenisyyteen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hallin kaikkien rakenteiden on täytettävä Euroopan parlamentin ja neuvoston (EY) asetus N:o 852/2004 määräykset koskien elintarvikehygieniaa.

Hankinnasta julkaistuissa hankintailmoituksissa on ilmoitettu, ettei vaihtoehtoisia tarjouksia hyväksytä. Tarjouspyynnössä on ollut edellä sanottuun nähden epäselvä lausuma siitä, että urakoitsija voi esittää rakennusinsinöörin laatimista piirustuksista poiketen myös omia ratkaisuja esimerkiksi seinärakenteisiin liittyen. Tarjouspyynnöstä ei varmuudella ilmene, onko mainitulla lausumalla ollut tarkoitus viitata pelkästään urakan täytäntöönpanovaiheeseen. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että hankinnasta julkaistujen hankintailmoitustenkin sisältö huomioon ottaen tarjoajien on tullut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ymmärtää, että tarjouksia annettaessa tulee noudattaa tarjouspyynnön liitepiirustuksia ja että hallin kaikkien rakenteiden on täytettävä Euroopan parlamentin ja neuvoston (EY) asetus N:o 852/2004 elintarvikehygieniaa koskevat määräykset.

Tarjouspyyntö on edellä lausuttu huomioon ottaen laadittu riittävän selväksi, jotta sen perusteella on ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää myös, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjousmenettelyn lähtökohtana on, että tarjoajalle ei saa antaa mahdollisuutta tarjouksensa sisällön muuttamiseen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleesta perunankuorimon pääpiirustuksesta ilmenee, että hallin seinärakenteissa käytetään Food-muovipinnoitettua kuumasinkittyä 0,5 millimetrin teräsohutlevyä.

Hakija on hankintayksikön tarjousajan päättymisen jälkeen sille tekemän lisäselvityspyynnön johdosta ilmoittanut hankintayksikölle tehneensä tarjouksensa siten, että hallin seinärakenteissa käytetään pinnoitteena polyuretaanieristettä.

Hakijan tarjous ei edellä lausutun perusteella ole vastannut seinärakenteiden osalta tarjouspyynnön pääpiirustuksessa esitettyä ratkaisua. Hankintayksikön ympäristötarkastajalta 21.10.2009 saaman lausunnon mukaan hakijan tarjouksen mukaiset polyesteripinnoitteiset materiaalit eivät myöskään täytä kysymyksessä olevien tilojen elintarvikehygienialle asetettuja vaatimuksia.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Rakennuspalvelu Kurtti Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rakennuspalvelu Kurtti Oy:n korvaamaan Utajärven Yrityspuisto Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.