Market Court dismisses bid rejection due to non-compliant payment terms in public procurement tender. Super Asfaltti lost because tender explicitly required 30-day payment terms.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Huittisten kaupunki on pyytänyt 1.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia asfalttipäällystystöistä. Hankinnasta on julkaistu kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Huittisten kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 30.6.2009

§ 140 hylännyt muun ohella Super Asfaltti Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut asfalttipäällystystöiden urakoitsijaksi Lemminkäinen Infra Oy:n.

Super Asfaltti Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Huittisten kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 1.9.2009 § 165 hylännyt.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain 15 §:n mukaisen kynnysarvon. Voittanut tarjous on ollut noin 84.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 21.8.2009.

HAKEMUS

Super Asfaltti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Huittisten kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 30.6.2009 § 140. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Huittisten kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 9.246,33 euroa.

Hankintayksikön tarjouspyynnössä käyttämä maksuehto ”30 vrk laskun hyväksymisestä” on alalla harvinainen ja poikkeava, minkä vuoksi kaikki muut tarjoajat paitsi voittanut tarjoaja ovat epähuomiossa tarjonneet yleisen käytännön ja ehtojen mukaista maksuehtoa. Myös tarjouspyynnön poikkeava ja osittain epäselvä muotoilu ovat vaikuttaneet maksuehtoa koskevan kohdan huomioimiseen.

Hakija on 29.6.2009 toimittanut hankintayksikölle maksuehtoa koskevan tarkennuksen, jonka tekninen johtaja kuitenkin jätti toimittamatta tekniselle lautakunnalle.

Hakemuksen oheen on liitetty Asfalttipäällystystöiden yleiset sopimusehdot, joiden kohdan 9.4 mukaan laskun maksuaika on neljätoista päivää laskun päiväyksestä lukien.

VASTINE

Huittisten kaupungin teknisen lautakunnan mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettu maksuehdoksi ”30 vrk laskun hyväksymisestä”. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut maksuehdoksi ”14 vrk”. Hakijan tarjous on hylätty yksiselitteisesti tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on 29.6.2009 korjannut tarjoustaan sähköpostitse. Tarjousaika on kuitenkin päättynyt 18.6.2009, ja Huittisten kaupungin teknisen lautakunnan esityslista päätösehdotuksineen ja vertailutietoineen on ollut nähtävillä 25.6.2009 lähtien. Hakijan tarjoukseensa tekemää korjausta ei ole voitu ottaa huomioon siten, että tarjoajien tasapuolinen kohtelu olisi toteutunut.

Huittisten kaupungilla on ollut intressi käyttää 30 vuorokauden maksuehtoa riippumatta siitä, poikkeaako se mahdollisesti alan käytännöistä.

LAUSUNTO

Lemminkäinen Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti ilmoitettu maksuehdoksi ”30 vrk laskun hyväksymisestä”. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että vaihtoehtoiset tarjoukset olisivat tarjouskilpailussa sallittuja. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnön vastaisesti maksuehdoksi ”14 vrk”. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut oikeus ja velvollisuus hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Maksuehto on alalla vallitsevan käytännön mukaan tilaajan tarjouspyynnön mukainen. Vain silloin, kun tarjouspyynnössä on mahdollistettu vaihtoehtoisen tarjouksen tekeminen, tarjouksessa voidaan esittää esimerkiksi Asfalttipäällystystöiden yleisten ehtojen mukaista maksuaikaa. Lisäksi on syytä todeta, että alalla yleinen maksuehto alkaa olla nykyisin useammin 30 vuorokautta kuin 14 vuorokautta. Pidempiäkin ehtoja on käytössä. Maksuajat ovat kautta linjan olleet viime vuosina pitenemään päin.

VASTASELITYS

Hakijan mukaan Huittisten kaupungin tekniselle lautakunnalle ei esitetty tarjouksia vaan ainoastaan yhteenveto. Tämän vuoksi hankintamenettely on ollut syrjivää eikä teknisellä lautakunnalla ole ollut riittävästi tietoa asian objektiiviseen käsittelyyn ja päätöksentekoon.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa tulee ilmoittaa myös pohjien profiloinnin ja tiivistyksen hinta. Päällystystöitä koskevissa tarjouksissa mainitaan aina erikseen pohjatyöt. Ne eivät milloinkaan sisälly asfalttipäällysteen hintaan. Voittaneessa tarjouksessa ei ole mainittu pohjatöistä mitään, joten se olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

LISÄVASTINE

Hankintayksikön teknisen johtajan mukaan tarjoukset ovat olleet aivan normaalisti teknisen lautakunnan kokouksessa mukana ja lautakunnan tutustuttavissa. Yleisen käytännön mukaan niitä ei ole otettu yhteenvedon liitteeksi.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 4.8.2009 antamallaan päätöksellä hylännyt Super Asfaltti Oy:n vaatimuksen hankinnan täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalain) 1 §:n

2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palvelujen ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaan, hankintalain 15 §:n 3 kohdassa tarkoitetun kansallisen kynnysarvon ylittävään, mutta hankintalain 16 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun EU-kynnysarvon alittavaan hankintaan ei sovelleta edellä mainittua hankintalain 46 §:ää. Kuitenkin hankintalain 1 §:n 2 momentista ja 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi kansallisen kynnysarvon ylittävissä, mutta EU-kynnysarvon alittavissa hankinnoissakin toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakijan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu maksuehtona olevan ”30 vrk laskun hyväksymisestä”. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous on jätettävä suljetussa kirjekuoressa 18.6.2009 kello 12.00 mennessä.

Hakija on 18.6.2009 päivätyssä tarjouksessaan ilmoittanut maksuehtonsa olevan ”14 vrk. netto, viivästyskorko 11 %”. Tämän jälkeen hakija on 29.6.2009 toimittanut hankintayksikölle tarjouksensa maksuehtoa koskevan korjauksen. Siinä hakija on viitannut 18.6.2009 päivättyyn tarjoukseensa ja ilmoittanut hankintayksikölle, että maksuehto on ”tarjouspyynnön mukainen 30 vrk laskun hyväksymisestä” ja että tarjouksessa oli ”epähuomiossa asfalttialan yleisten sopimusehtojen mukainen maksuehto 14 vrk netto”.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjousten antamiselle asetettuun määräaikaan mennessä puutteellisen tai tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle ei saa antaa mahdollisuutta täydentää tai muuttaa tarjoustaan tarjousajan jälkeen.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön sisältö on ollut maksuehdon osalta yksiselitteinen. Edellä todetun mukaisesti hakijan tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa hankintayksikölle toimittama tarjous ei ole ollut maksuehdon osalta tarjouspyynnön mukainen. Käsillä olevassa tilaajan maksuajan pituutta koskevassa kysymyksessä on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sulkea hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnössä on pyydetty yksikköhintatarjousta Huittisten kaupungin asfalttipäällystystöistä. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut päällystystöitä koskeva työohjelma, jonka kohdasta A on käynyt ilmi hankinnan kohteena olevien päällystystöiden sijainti, pituus, leveys, pinta-ala ja materiaali. Lisäksi kohdassa A on lausuttu seuraavaa: ”Sora/murskepohjaisten alueiden pohjat ja kaivojen nostot tehdään tilaajan toimesta valmiiksi n. viikkoa ennen sovittua päällystystä, joten tarjoushintaan tulee sisältyä pohjien profilointi ja tiivistys.”

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan seuraavaa: ”Kiitämme tarjouspyynnöstänne ja tarjoudumme suorittamaan päällystystyönne tarjouspyyntönne mukaisesti ja oheisten ’Hintaluetteloiden’ mukaisin hinnoin.” Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteenä olleessa työohjelmassa ilmoitettujen päällystystöiden hinnat.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on pyydetty yksikköhintatarjousta asfalttipäällystystöistä, jotka on yksilöity tarkemmin tarjouspyynnön liitteenä olleessa työohjelmassa. Työohjelmassa on ilmoitettu, että tarjoushintaan tulee sisältyä pohjien profilointi ja tiivistys. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut työohjelmassa ilmoitettujen päällystystöiden hinnat. Voittaneessa tarjouksessa ei ole tuotu esiin, että hinnat eivät sisältäisi tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla pohjien profilointia ja tiivistystä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole hinnan ilmoittamisen osalta pidettävä hakijan väittämällä tavalla tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintapäätöksen perustuminen puutteellisiin tietoihin

Hakija on todennut teknisen lautakunnan tehneen hankintapäätöksen puutteellisten tietojen perusteella, koska sille ei ole esitelty tarjouksia vaan ainoastaan yhteenveto niistä. Tämän vuoksi menettely on ollut syrjivää.

Hankintayksikön teknisen johtajan mukaan tarjoukset ovat olleet aivan normaalisti teknisen lautakunnan kokouksessa mukana ja lautakunnan tutustuttavissa. Yleisen käytännön mukaan niitä ei ole otettu yhteenvedon liitteeksi.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi edellytyksiä katsoa, että tekninen lautakunta olisi tehnyt päätöksensä puutteellisin tiedoin.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Myöhänen.