Market Court dismisses claim for damages due to unclear tender documents but orders reimbursement of legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on pyytänyt 14.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kaskenlinnan pitkäaikaissairaalan jäähdytyslaiteurakasta alistettuna sivu-urakkana. Hankinnasta on julkaistu rajoitettua menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 12.10.2006/41. Tarjouksia on saatu kolme.

Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnan hallitus on jäähdytyslaiteurakan osalta päätöksellään 16.3.2007 hylännyt Chiller Oy Turun tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut jäähdytyslaiteurakan sivu-urakoitsijaksi Kylmä-Kariset Oy:n.

Kylmä-Kariset Oy:n arvonlisäveroton tarjoushinta on ollut 81.600 euroa. Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.10.2007.

ASIAN AIEMPI KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hakemus

Chiller Oy Turku on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnan hallituksen 16.3.2007 tekemän päätöksen kokonaisuudessaan ja velvoittaa Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Chiller Oy Turku on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa korkoineen. Lisäksi Chiller Oy Turku on vaatinut, että Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.489,40 eurolla korkoineen.

Chiller Oy Turku on lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneessä LVI-työselityksessä on yksiselitteisesti todettu, että taajuusmuuttajat toimittaa mittaus- ja säätölaiteurakoitsija. Taajuusmuuttajien toimittaminen ei siten ole sisältynyt kysymyksessä olevaan jäädytyslaiteurakkaa koskevaan hankintaan.

Edellä mainitun johdosta hakija ei ole sisällyttänyt tarjoukseensa taajuusmuuttajia, eikä hakijan olisi tullut myöskään menetellä sanotulla tavalla. Hakijan määräajassa tehty tarjous on ollut hinnaltaan 78.700 euroa.

Sen sijaan voittanut tarjoaja on sisällyttänyt tarjoukseensa, joka on ollut hinnaltaan 81.600 euroa, kahden taajuusmuuttajan toimittamisen. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut sanotussa suhteessa tarjouspyynnön vastainen, minkä vuoksi hankintayksikön olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut hylätä kyseinen tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on tarjousten avaamisen jälkeen, viitaten tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneeseen määrä- ja mittaluetteloon, pyytänyt hakijaa täydentämään tarjoustaan. Kyseinen menettely on tarkoittanut alkuperäisten tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisen hankinnan kohteen muuttamista ja vasta tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen suoritettuna ollut siten kiellettyä. Joka tapauksessa on huomattava, että hakijalle suullisesti esitetty tarjouksen täydennyspyyntö on koskenut laajempaa toimitusta kuin pelkkiä taajuusmuuttajia, minkä vuoksi myös hakijan mainitun täydennyspyynnön perusteella antama tarjous on koskenut toimitusta, joka on ollut selvästi kahta taajuusmuuttajaa laajempi.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta on puolestaan huomattava, että siinä ei ollut alun perin eritelty taajuusmuuttajien hinnan osuutta tarjouksen kokonaishinnasta. Se, että voittanut tarjoaja on sittemmin tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen ilmoittanut taajuusmuuttajien hinnan osuudeksi 4.200 euroa, olisi tullut jättää huomioon ottamatta, sillä hakijan tarjouksen tarjoushinta oli ollut tuolloin jo voittaneen tarjoajan tiedossa.

Edellä mainittu huomioon ottaen voittaneen tarjoajan tarjous olisi ensisijaisesti tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Joka tapauksessa hakijan tarjouksen osalta olisi tarjousten vertailussa tullut käyttää alun perin ilmoitettua 78.700 euron hintaa.

Vastine

Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Chiller Oy Turun hakemuksen. Lisäksi Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on vaatinut, että Chiller Oy Turku velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt selvästi ilmi, että taajuusmuuttajat ovat olennainen osa jäähdytyslaitetta. Ilman taajuusmuuttajaa jäähdytyslaite ei ole toimiva.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneiden piirustusten mukaan taajuusmuuttajat ovat kuuluneet kysymyksessä olevaan jäähdytyslaiteurakkaa koskevaan hankintaan. Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneet LVI-työselitys ja piirustukset ovat siten olleet ristiriidassa keskenään.

Hakija ei ole voinut olettaa olevansa oikeutettu sivuuttamaan piirustukset ja tutustumaan vain LVI-työselitykseen. Tarjoajien olisi tullut perehtyä kaikkiin urakkaa koskeviin asiakirjoihin huolellisesti ja ilmoittaa havaitsemistaan epäselvyyksistä tai ristiriitaisuuksista.

Urakkaneuvottelujen yhteydessä ilmeni, ettei hakijan alkuperäinen tarjous, joka oli hinnaltaan 78.700 euroa, sisältänyt käynnistinkaappia ja taajuusmuuttajia, minkä vuoksi hakijalle varattiin tilaisuus täydentää tarjoustaan sanotulta osin. Tarjouksensa täydennyksessä hakija on ilmoittanut käynnistinkaapin sisältyvän tarjoukseen, minkä lisäksi hakija on ilmoittanut taajuusmuuttajien hinnaksi 7.200 euroa. Hakijan tarjouksen lopulliseksi hinnaksi on siten muodostunut 85.900 euroa.

Taajuusmuuttajat ovat sisältyneet voittaneen tarjoajan tarjoukseen. Urakkaneuvotteluiden yhteydessä voittanut tarjoaja on ilmoittanut taajuusmuuttajien hinnan osuudeksi tarjouksen kokonaishinnasta 4.200 euroa. Tarjoukset ja niiden hintatiedot on julkistettu osapuolille vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen 22.3.2007. Urakkaneuvotteluiden yhteydessä voittanut tarjoaja ei siten ole ollut tietoinen hakijan tarjouksen sisällöstä.

Edellä mainittu huomioon ottaen Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on menetellyt hankinnassaan tasapuolisesti ja hakijaa syrjimättömästi.

Lausunto

Kylmä-Kariset Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Chiller Oy Turku on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Rakennuskohteissa, joissa on useita aliurakoitsijoita ja erillinen niin sanottu automaatiourakoitsija, kuten nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa, mainitun automaatiourakoitsijan tehtäviin kuuluu usein toimittaa myös jäähdytykseen liittyvät automaatiolaitteet. Näin ollen sen perusteella, että taajuusmuuttajien voidaan katsoa olevan osa jäähdytyslaitetta, ei ole voinut päätellä, että taajuusmuuttajien toimittaminen rakennuskohteeseen olisi ilman muuta kuulunut jäähdytyslaiteurakoitsijalle.

Urakka-asiakirjojen pätevyysjärjestyksen mukaan työselityksen ja piirustusten ristiriitatilanteessa asia olisi tullut ratkaista työselityksen mukaan.

Voittaneen tarjoajan on täytynyt olla tietoinen hakijan tarjouksen sisällöstä voittaneen tarjoajan ilmoittaessa taajuusmuuttajien hinnan osuuden sen tarjouksen kokonaishinnasta.

Lisäkirjelmät

Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on antanut lisävastineen.

Chiller Oy Turku on antanut lisävastaselityksen.

Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on antanut markkinaoikeuden pyytämän selvityksen sen hankintayksikköluonnetta koskevaan arviointiin liittyvistä seikoista.

Chiller Oy Turku on antanut lausunnon Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnan edellä mainitun selvityksen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus on päätöksessään 9.5.2008 nro 194/2008 katsonut, että Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnaa ei ole kysymyksessä olevan hankinnan osalta tullut pitää julkisista hankinnoista annetun lain (1505/1992) 2 §:ssä tarkoitettuna hankintayksikkönä. Asiassa ei siten ole ollut kysymys sanotussa laissa tarkoitetusta julkisesta hankinnasta, eikä markkinaoikeudella tämän vuoksi ole ollut toimivaltaa tutkia hakemusta. Markkinaoikeus on siten jättänyt Chiller Oy Turun hakemuksen pääasian osalta tutkimatta sekä hylännyt Chiller Oy Turun ja Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnan vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

ASIAN KÄSITTELYSTÄ KORKEIMMASSA HALLINTO-OIKEUDESSA

Chiller Oy Turku on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen ja palauttaa asian markkinaoikeudelle. Chiller Oy Turku on vaatinut toissijaisesti, että Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna velvoitetaan korvaamaan valittajayhtiön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen.

Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että Chiller Oy Turun valitus ja oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään ja että Chiller Oy Turku velvoitetaan korvaamaan Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 18.6.2010 taltionumero 1507, joka on vuosikirjaratkaisu KHO 2010:39, kumonnut markkinaoikeuden päätöksen ja palauttanut asian markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Markkinaoikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista. Korkeimman hallinto-oikeuden johtopäätöksen perusteella Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on julkisista hankinnoista annetun lain (1505/1992) 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö ja että markkinaoikeuden olisi näin ollen tullut tutkia Chiller Oy Turun hakemus.

PALAUTETUN ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Lausuma

Chiller Oy Turku on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 25.000 euroa korkoineen. Lisäksi Chiller Oy Turku on vaatinut, että Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa yhteensä 6.847,40 eurolla korkoineen. Chiller Oy Turku on ilmoittanut luopuvansa muista vaatimuksistaan.

Chiller Oy Turku on ilmoittanut uudistavansa aiemmin esittämänsä perusteet.

Vastine

Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Chiller Oy Turun hakemuksen ja velvoittaa Chiller Oy Turun korvaamaan Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnalle asian käsittelystä markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinna on ilmoittanut uudistavansa aiemmin esittämänsä perusteet.

Vastaselitys

Chiller Oy Turku ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

Lisäselvitys

Chiller Oy Turku on pyynnöstä toimittanut asiaan liittyvät oikeudenkäyntikululaskunsa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on todennut, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun siihen on sisältynyt tarjouspyyntöön kuulumattomat taajuusmuuttajat ja että hankintayksikkö on menetellyt vastaavasti virheellisesti hylätessään hakijan tarjouksen ja muuttaessaan tarjouksen sisältöä pyytäessään hakijaa täydentämään tarjoustaan sanotuilla taajuusmuuttajilla.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Jos tarjousten vertailukelvottomuus kuitenkin johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, tarjouspyynnön virheellisyyttä ei voida korjata vertailukelvottomat tarjoukset hylkäämällä.

Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa keskenään vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjousten täsmentäminen tai tarkistaminen voi olla perusteltua erityisesti silloin, kun tarjousten vertailukelvottomuus on seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tilaisuus tarjousten täsmentämiseen on tällöin varattava kaikille tarjoajille.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Kaskenlinnan pitkäaikaissairaalan jäähdytyslaiteurakasta (JÄU) alistettuna sivu-urakkana. Tarjouspyyntöasiakirjoina olleen urakkaohjelman mukaan jäähdytyslaiteurakkaan kuuluvat urakka-asiakirjojen mukaiset kylmälaitetyöt. Urakka-asiakirjoja ovat olleet kymmenen kaupallista asiakirjaa, joista LVI-työselitys on kuulunut pätevyysjärjestyksessä seitsemäntenä olleisiin tarjouspyyntöasiakirjoihin, sekä neljä teknistä asiakirjaa, joista sopimuspiirustukset ovat olleet pätevyysjärjestyksessä kolmantenatoista.

LVI-työselityksessä kohdassa nestejäähdyttimet on muu ohella todettu, että taajuusmuuttajat toimittaa mittaus- ja säätölaiteurakoitsijat. Urakka-asiakirjana olleesta LVI-piirustuksen 116 kojeluettelosta 17 ilmenee toisaalta, että taajuusmuuttajat kuuluvat jäähdytyslaiteurakoitsijalle. Urakan kohdetta määrittävien kaupallisten asiakirjojen ja teknisten asiakirjojen välillä on näin ollen ollut ristiriita.

Asiassa saadun selvityksen mukaan tarjoajien ja hankintayksikön välisissä urakkaneuvotteluissa on havaittu, etteivät taajuusmuuttajat ole sisältyneet edellä mainitusta syystä hakijan tarjoukseen, mutta että ne ovat sisältyneet kuitenkin kahden muun tarjoajan tarjoukseen. Hankintayksikkö on antanut hakijalle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan taajuusmuuttajien osalta. Hakija on tämän jälkeen ilmoittanut hankintayksikölle tarjoavansa nestejäähdyttimen ohjaukseen Chiller Ecotronic -ohjausjärjestelmää, joka hakijan mukaan on ollut tarjouspyynnössä tarkoitettuja taajuusmuuttajia laajempi toimituskokonaisuus.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on sinänsä pyrkinyt saattamaan hakijan tarjouksen vertailukelpoiseksi muiden tarjoajien tarjousten kanssa. Epäselväksi on kuitenkin jäänyt, minkälaista tarjouksen täsmentämistä hakijalta on pyydetty. Hakijan antama tarjous sen täsmentämisen jälkeenkään ei ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, kun sen on todettu nyt sisältäneen laajemman toimituskokonaisuuden kuin muut tarjoukset. Kun hakijan tarjouksen vertailukelvottomuus on tässä tapauksessa johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä ja kun hankintayksikkö on laiminlyönyt velvollisuutensa saattaa tässä tilanteessa tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi, markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, minkä vuoksi asiassa tulee harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamus

Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.10.2007. Näin ollen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kuten edellä on todettu, tarjousten vertailukelvottomuus on johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Kyseisen virheellisyyden luonteen vuoksi on jo lähtökohtaisesti vaikea arvioida, millaiseksi virheettömästi toteutettu tarjousmenettely olisi muodostunut.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hakijan alkuperäisen tarjouksen hinta on ollut 78.700 euroa ja voittaneen tarjoajan vastaavan tarjouksen hinta 81.600 euroa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut urakkaneuvotteluissa taajuusmuuttajien osuudeksi sen tarjoushinnasta 4.200 euroa. Voittaneen tarjoajan kokonaishinta vähennettynä urakkaneuvotteluissa ilmoitetulla taajuusmuuttajien hinnalla on ollut hakijan alkuperäistä tarjoushintaa halvempi.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainitut seikat huomioon ottaen, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian tuomioistuinkäsittely on edellä todetun perusteella aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen seikka huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijalle asian käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, jotka ovat määrältään kohtuulliset. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Chiller Oy Turun hakemuksen pääasian osalta ja Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnan oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Turun Kaskenlinnan korvaamaan Chiller Oy Turun oikeudenkäyntikulut yhteensä 6.847,40 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Matti Vedenkannas.