Market Court dismisses bid protest where procurement authority fairly evaluated bids despite alleged procedural irregularities.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupungin liikuntavirasto on pyytänyt 16.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Raatin Liikuntakeskuksen kuntosalivälineistöstä. Hankinnasta on 15.2.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjouksia viideltä tarjoajalta.

Oulun kaupungin liikuntalautakunta on päätöksellään 28.4.2010 § 30 valinnut kuntosalivälineistön toimittajaksi Fysioline Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 85.000 euroa.

Oulun kaupungin liikuntalautakunta on päätöksellään 26.5.2010 § 36 hylännyt Liikuntaykköset Oy:n tekemän hankintapäätöstä koskeneen oikaisuvaatimuksen.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön 27.5.2010.

HAKEMUS

Liikuntaykköset Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä päätöstä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen päätöksen. Liikuntaykköset Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 20.000 euroa.

Hakijan hinnaltaan voittaneen tarjoajan tarjousta selvästi edullisempi tarjous on saanut toiseksi suurimman pistemäärän kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa. Hakija on jättänyt tarjouskilpailun halvimman tarjouksen, minkä vuoksi se on menettänyt 5 hintapistettä. Ero voittaneen tarjoajan hyväksi on muodostunut kohdassa ”takuu ja huolto” arvioiduista seikoista, jonka osan painoarvo pisteytyksessä on ollut vain 15 prosenttia.

Hankintayksikkö on noudattanut virheellistä menettelyä kohdan ”takuu ja huolto” valmistelussa ja arvioinnissa sekä päätynyt epäasiallisilla perusteilla lopulliseen pisteytykseen. Hankintayksikkö on omatoimisesti täydentänyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjousten jättämisen jälkeen lisäämällä tarjoukseen käsin tehtyjä merkintöjä takuun laajuudesta ja kestosta. Täydennykset on huomioitu tarjousten vertailussa, minkä vuoksi voittanut tarjous on pisteytetty vertailuperusteen ”takuu ja huolto” osalta 7 pistettä paremmaksi kuin hakijan tarjous.

Hankintayksikkö on lain vastaisesti kuullut voittanutta tarjoajaa tarjousten jättämisen jälkeen ja huomioinut sen tarjoukseen tehdyt lisäykset tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö ei ole ollut vastaavalla tavalla yhteydessä hakijaan, joten menettely ei ole ollut tasapuolista.

Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on tulkinnut voittaneen tarjoajan tarjousta varaosatakuun osalta edullisemmaksi kuin mitä tarjouksen sanamuodosta ilmenee.

Hankintapäätöksen sisältävästä kokouspöytäkirjasta ilmenee, että kokoukseen on osallistunut hakijan saaman tiedon mukaan voittaneeseen tarjoajaan työsuhteessa oleva henkilö, joka on poistunut hankinta-asian käsittelystä esteellisenä. Tiedossa ei ole, onko kyseinen henkilö osallistunut asian valmisteluun.

VASTINE

Oulun kaupunki on vastineenaan vedonnut Oulun kaupungin liikuntalautakunnan päätökseen 26.5.2010 § 36, jolla liikuntalautakunta on hylännyt hakijan tekemän hankintapäätöstä koskeneen oikaisuvaatimuksen.

Päätöksen mukaan hakija on omasta valinnastaan jättänyt kaksi tarjousta, mikä on tarjousten vertailussa käytetyn laskentakaavan mukaisesti johtanut yhteenvedon mukaiseen lopputulokseen. Mikäli hakija olisi jättänyt vain yhden tarjouksen, olisi tarjousten pisteytyksessä tapahtunut yhden pisteen muutos hakijan eduksi. Tämä ei olisi vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut takuuehtojen sisällön voittanutta tarjoajaa yksityiskohtaisemmin. Tämän johdosta tarjouksia ei voitu vertailla ja pisteyttää niistä ilmenevien tietojen perusteella, joten hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvityksiä takuun täsmällisestä sisällöstä. Lisäselvitysten myötä tarjoukset on saatu vertailukelpoisiksi. Hakijan tarjousasiakirjat ovat olleet riittävän selkeitä eikä lisäselvityksiin heidän osalta ollut tarvetta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut takuun ja huollon osalta selvästi paras ja saanut vertailuperusteen osalta täydet 15 pistettä. Takuuajan pituuteen perustuvassa vertailussa hakijan tarjous on ollut noin 60 prosenttia voittaneen tarjoajan tarjouksesta, mikä tarkoittaa yhdeksää pistettä 15 pisteen maksimista. Myös huoltopalvelujen osalta voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hakijan tarjousta kattavampi ja edullisempi. Tämä on kasvattanut takuuasioista syntyneen kuuden pisteen eroa yhdellä pisteellä.

Hankinta-asian käsittelystä esteellisenä poistunut henkilö ei ole osallistunut hankinnan valmisteluun eikä päätöksentekoon.

VASTASELITYS

Liikuntaykköset Oy on lausunut vastaselityksessään, että hyvän hankintatavan mukaan hankintayksikkö ei itse saa täydentää tarjouskilpailuun jätettyjä tarjouksia. Tarjous olisi tullut lähettää tarjoajan täydennettäväksi tai hylätä puutteellisena.

Oikeudellisesti voittaneen tarjoajan tarjous on muuttunut kokonaan toiseksi tarjousasiakirjaksi kuin alkuperäinen tarjous. Kysymyksessä on asiakirjan väärennös, koska muutokset tarjousasiakirjassa ovat olennaisia, eikä niiden tekijä ole ollut tarjoajan palveluksessa.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on todennut lisäkirjelmässään, että Raatin liikuntakeskuksen perusparannus- ja laajennushankkeen ennakoitu kokonaisarvo on noin 21,5 miljoonaa euroa. Määrä sisältää irtaimistohankintaan varatun 801.000 euroa, josta kyseessä olevan kuntosalivälineistön hankinnan arveltiin olevan noin 85.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annettua lakia (hankintalaki) sovelletaan hankintoihin, joiden ennakoitu arvo ylittää hankintalain 15 §:ssä (348/2007) säädetyt kansalliset kynnysarvot tai 16 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot, siten kuin lain 21 §:ssä säädetään.

Hankintamenettely

Hankintamenettelyssä tarjousten vertailuun on otettu neljä tarjousta, joista kaksi on ollut hakijan vaihtoehtoisia tarjouksia, Lux-malli ja FitEvo-malli. Tässä päätöksessä, puhuttaessa hakijan tarjouksesta, tarkoitetaan Lux-mallia koskevaa tarjousta, ellei toisin mainita.

Tarjouksen täsmentäminen

Hakijan mukaan hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaisesti, kun se on varannut yhdelle tarjoajalle tilaisuuden täsmentää tarjoustaan.

Oikeuskäytännössä hyväksytyn periaatteen mukaan tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä eikä yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintalain 1 §:n 2 momentista ja 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua vain, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Mahdollisuutta pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan on käsitelty esimerkiksi korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä 26.11.1999 taltionumero 3179. Päätöksen mukaan tarjousten yhteismitalliseksi saattamiseksi hankintayksikkö voi ottaa yhteyttä tarjoajaan täydennysten ja selvitysten saamiseksi. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi seuraavat:

1. kuvattuun käyttötarkoitukseen soveltuvuus (rakennearviointi, toiminnallisuuden arviointi, ulkonäön ja yhtenäisyyden arviointi), painoarvo 40 prosenttia

2. hinta, painoarvo 45 prosenttia

3. takuun pituus ja huollon toimivuus painoarvo 15 prosenttia.

Tarjouspyynnössä on edelleen väliotsikon ”Takuu” kohdalla todettu seuraavaa:

”Takuuaika rungon valmistus- ja materiaalivirheistä tulee olla vähintään 5 vuotta, muut 24 kuukautta vastaanottotarkastuksesta lukien. Takuuaika ja takuun kattavuus tulee ilmoittaa tarjouksessa.”

Tarjouspyynnössä ei siten ole täsmällisesti ilmoitettu kuinka yksityiskohtaisesti kuntosalivälineistön eri osien takuun pituus ja kattavuus tulee ilmoittaa.

Hakijan tarjouksen kohdassa ”Takuu” on todettu seuraavaa:

”Panattan myöntämä takuu kaikille kuntosalilaitteille on 5 vuotta. Laitteiden maalipinnat ja kromaukset 2 vuotta ja pehmustetut osat 1 vuosi normaalikäytössä ja kulutuksella.

Zephyros-sarjan aerobiset laitteet – laitetakuu rungoille on 5 vuotta ja 2 vuotta laitteiden moottorit ja koneistot.

Pininfarina GOLD takuuaika on 5 vuotta rungolle, moottorille ja invertterille.

Panattan painonnostotangot ja painolevyt: materiaalivirheiden takuu on 2 vuotta.

Valmistajan myöntämä laitetakuu ei kata tahallisuudesta tai tuotteen virheellisestä käytöstä laitteelle aiheutuvia vaurioita.”

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu takuun osalta seuraavaa:

”Gym80 ja Matrix: runko 60 kk ja muut osat 48 kk täydellinen varaosatakuu sekä vikahuollot veloituksetta.

Muut välineet 12 kk varaosatakuu.

Takuu ei kata verhoilun normaalia kulumista, eikä mekaanisesti aiheutettuja vaurioita.”

Hakijan tarjouksessa takuuajat on ilmoitettu voittanutta tarjousta yksityiskohtaisemmin, laitteiden eri osien osalta erikseen. Tarjousten vertailukelpoisuuden varmistamiseksi hankintayksikkö on katsonut tarpeelliseksi täsmennyttää voittaneen tarjouksen takuun yksityiskohtia vastaavien, laitteiden eri osien osalta.

Tiedustelun jälkeen voittaneen tarjoajan tarjouksesta on hankintayksikön käsin tekemin merkinnöin ympyröity takuuta koskeva kohta ”48 kk”, jonka yhteyteen on tehty lisäksi merkintä ”sis. maalit kromit”. Lauseen ”(t)akuu ei kata verhoilun normaalia kulumista” yhteyteen on käsin kirjoitettu ”3 vuotta norm.”.

Ottaen huomioon tarjousten sisällön sekä sen, mitä takuuajasta ja takuun kattavuudesta on tarjouspyynnössä lausuttu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hyväksyttävä syy tiedustella voittaneelta tarjoajalta erikseen laitteiden maali- ja kromipinnoille annetun takuun pituutta sekä päällysteille annetun takuun kattavuutta. Näin on voitu varmistaa tarjousten yhteismitallisuus ja vertailukelpoisuus. Voittaneen tarjoajan antaman täsmennyksen sisältö ei ole ollut sellainen, että ennestään tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous olisi tullut tarjouspyyntöä vastaavaksi tai että tarjous olisi tullut aikaisempaa paremmaksi. Menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että täsmennystä ei ole pyydetty voittaneelta tarjoajalta kirjallisesti.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjousten välinen piste-ero vertailuperusteen ”takuun pituus ja huollon toimivuus” osalta on ollut perusteettoman suuri, ja että piste-ero on perustunut voittaneeseen tarjoukseen jälkikäteen tehtyihin lisäyksiin.

Hankintalain 72 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjousvertailussa. Vertailun on kuitenkin oltava tarjoajien kannalta tasapuolista ja syrjimätöntä.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, ettei voittaneen tarjoajan tarjoukseen tehdyissä täydennysmerkinnöissä ole ollut kyse kielletystä tarjouksen parantamisesta, vaan niillä on ainoastaan täsmennetty annetun tarjouksen yksityiskohtia.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailu -asiakirjasta ilmenee, että takuuta ja huoltoa koskeva vertailuperuste on pisteytetty tarjouspyynnön mukaisella 15 prosentin painoarvolla.

Tarjousten vertailu -asiakirjasta sekä markkinaoikeudelle toimitetuista tarjousasiakirjoista ilmenee myös, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat takuuajat ovat olleet tietyiltä osin hakijan tarjoamia takuuaikoja selkeästi pidempiä. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjonnut kattavampaa huoltopalvelua kuin hakija.

Varaosatakuun osalta tarjousten vertailu -asiakirjassa on mainittu voittaneen tarjoajan kohdalla ”täydellinen varaosatakuu”. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on edellä mainitulla tavalla ilmoitettu takuun osalta ”Gym80 ja Matrix: runko 60 kk ja muut osat 48 kk täydellinen varaosatakuu sekä vikahuollot veloituksetta. Muut välineet 12 kk varaosatakuu”. Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailussa ei ole välttämätöntä toistaa tarjouksissa esitettyjä seikkoja yksityiskohtaisesti vaan riittää, että siitä käy ilmi perusteet, joilla vertailu on tehty. Näin ollen sillä seikalla, että tarjousten vertailussa ei ole mainittu, mitä osia voittaneen tarjoajan varaosatakuu koskee, ei ole ollut sellaista merkitystä hankintapäätöksen perusteluissa, että menettely olisi katsottava lainvastaiseksi. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikön ei voida katsoa tulkinneen voittaneen tarjoajan tarjousta takuun osalta edullisemmaksi kuin mitä tarjouksen sanamuodosta ilmenee.

Ottaen huomioon tarjouspyynnössä ja tarjouksissa takuusta ja huollosta todettu markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on arvioinut kyseistä vertailuperustetta harkintavaltansa rajoissa. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi toiminut hakijaa syrjivästi tai muutoin hankintasäännösten vastaisesti antaessaan tarjousvertailussa voittaneelle tarjoajalle tältä osin 15 pistettä ja hakijalle 8 pistettä.

Hinnan osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoukset on pisteytetty tarjouspyynnössä ilmoitetun laskentakaavan mukaisesti, jolloin hakijan FitEvo-mallin tarjous on hinnaltaan halvimpana saanut täydet pisteet, ja muut tarjoukset halvimpaan tarjoukseen suhteutetut alhaisemmat pisteet. Hankintayksikön menettely ei myöskään tältä osin ole ollut virheellistä.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijan esittämällä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen