Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:583/10 AI generated

Market court dismisses bid protest because public procurement law does not apply to this water utility project under the Special Sectors Act.

Case Number MAO:583/10
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the bid protest filed by Turun Aluekaivuu Oy against Kemiönsaaren Vesi's selection of Sev-Dig Ab for a water infrastructure project. The plaintiff argued that the tender evaluation was flawed due to insufficient weighting of references and the inclusion of language skills, but the court found no merit in these claims. The court ruled that the Public Procurement Act does not apply because the project fell below the EU threshold value and was governed by the Special Sectors Act instead.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 9; Special Sectors Act s. 1: The Public Procurement Act does not apply to procurement by water and energy service providers or other special sector entities when the contract value does not exceed the EU threshold value, rendering such complaints inadmissible.

Keywords

AI generated
public procurement law EU threshold value special sectors act inadmissible complaint water utility procurement market court jurisdiction tender evaluation error

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 9
Special Sectors Act s. 1
Kemiönsaaren kunnan vesiliikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 29.3.2010 § 10 valinnut urakoitsijaksi Sev-Dig Ab:n.
Special Sectors Act s. 5
Special Sectors Act s. 7
Special Sectors Act s. 13
Water Supply Act 119/2001 s. 3
AI generated
market_2012_282
Market Court dismisses tendering appeal; court held tenderer could consider monthly fees for non-compliant bids if tender documents were clear.
market_2022_H63
Market Court voids incomplete procurement decision and orders city to redo tender evaluation with damages.
market_2019_325
Market court dismisses public procurement complaint as contract value falls below special sector threshold. Valuation of construction work under 13.1.3 of the Act excludes special procurement law application. Plaintiff ordered to pay defendant's legal costs. Court rejects request for information on winning tenderer's statement.
market_2008_442
Market court dismissed bid protest; procurement process followed advertised criteria despite minor price calculation errors.
market_2012_43
Market Court voids public procurement decisions for failure to provide detailed scoring justifications under the Procurement Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Dnro 141/10/JH

Antopäivä 13.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kemiönsaaren kunnan liikelaitos Kemiönsaaren Vesi on pyytänyt 17.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnallistekniikan rakennusurakasta. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Kemiönsaaren kunnan vesiliikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 29.3.2010 § 10 valinnut urakoitsijaksi Sev-Dig Ab:n.

Rakennusurakan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 600.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimus voittaneen tarjoajan kanssa on allekirjoitettu 15.6.2010.

HAKEMUS

Turun Aluekaivuu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kemiönsaaren Veden johtokunnan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 34.350 euroa.

Tarjousten vertailun pisteytys on virheellinen. Hakijalle on myönnetty perusteettomasti liian vähän pisteitä referenssien ja kokemuksen osalta. Lisäksi pisteytyksessä on otettu tarjouspyynnön vastaisesti huomioon kielitaito.

VASTINE

Kemiönsaaren kunnan liikelaitos Kemiönsaaren Vesi vaatii, että markkinaoikeus jättää Turun Aluekaivuu Oy:n hakemuksen tutkimatta. Hankinnassa on ollut kyse haja-asutusalueen vesi- ja viemäriverkoston rakentamisesta eli erityisalojen hankintalain mukaisesta rakennusurakasta. Urakka on jaettu osiin siten, että materiaalitarjouksia on kysytty erikseen ja työtarjouksia erikseen. Kysymyksessä olevan urakan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 600.000 euroa. Urakan osien sekä suunnittelu- ja valvontakustannusten ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 750.000 euroa, joten hankinnan kokonaisarvo ei ole ylittänyt laissa säädettyä kynnysarvoa.

VASTASELITYS

Turun Aluekaivuu Oy on antanut asiassa vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 1 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) mukaista toimintaa varten tehtäviin hankintoihin. Pykälän 2 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta myöskään erityisalojen hankintalaissa tarkoitettuja toimintoja varten tehtäviin hankintoihin, joiden arvo ei ylitä erityisalojen hankintalain 12 §:n mukaisia EU-kynnysarvoja.

Erityisalojen hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden EU-kynnysarvot ylittäviin hankintoihin. Erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa lain 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät.

Erityisalojen hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan vesihuoltolaissa (119/2001) tarkoitettuun yhdyskunnan vesihuoltoon. Vesihuoltolain 3 §:n 1 kohdassa vesihuollolla tarkoitetaan vedenhankintaa eli veden johtamista, käsittelyä ja toimittamista talousvetenä käytettäväksi sekä viemäröintiä eli jäteveden, huleveden ja perustusten kuivatusveden poisjohtamista ja käsittelyä.

Kemiönsaaren Vesi on Kemiönsaaren kunnan omistama liikelaitos. Kemiönsaaren Vesi huolehtii kunnan vesi- ja jätevesiverkostosta. Hankinnan kohteena on ollut haja-asutusalueen vesi- ja viemäriverkoston rakentaminen. Hankintayksikkö on näin ollen kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu hankintayksikkö, joka harjoittaa lain 7 §:n 1 momentissa tarkoitettua toimintaa. Asiassa tulevat sovellettavaksi erityisalojen hankintalain 4 §:n 1 momentin 2 kohdassa määriteltyä rakennusurakkasopimusta koskevat säännökset.

Erityisalojen hankintalain 13 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Erityisalojen hankintalain 13 §:n 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kysymyksessä olevan hankinnan ja siihen liittyvien osien yhteenlaskettu ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 750.000 euroa. Näin ollen hankinnan kokonaisarvo on jäänyt alle eritysalojen hankintalain 12 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, joka on ollut tarjouspyyntöhetkellä rakennusurakoiden osalta 4.845.000 euroa. Hakijan hakemus on siten jätettävä hankintalain 9 §:n 2 momentin ja erityisalojen hankintalain 1 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Johanna Lähde.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 21.2.2013 taltionumero 636.