Market Court dismisses bid rejection appeal as procurement authority had discretion to assess technical qualifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin Tukkutori on 17.2.2010 julkaistulla nopeutettua neuvottelumenettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella ja 15.2.2010 päivätyllä osallistumispyynnöllä pyytänyt osallistumishakemuksia jätehuoltopalveluiden järjestämistä koskevaan tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on saanut kolme osallistumishakemusta. Hankintailmoituksen mukaan hankintasopimus tehdään kolmeksi vuodeksi, minkä lisäksi sopimusta on mahdollisuus jatkaa kolmella vuodella. Hankintailmoituksen mukaan hankintamenettelynä on nopeutettu neuvottelumenettely, koska hankintamenettely on aiemmin jouduttu keskeyttämään.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijat tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi ja lähettänyt tarjouspyynnön yhdelle ehdokkaalle.

Helsingin kaupungin teknisen palvelun lautakunta on päätöksellään 25.3.2010 § 52 valinnut jätepalveluiden tuottajaksi Paperinkeräys Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 180.00–220.000 euroa.

Markkinaoikeus on 23.4.2010 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt 20.000 euron sakon uhalla hankintayksikköä tekemästä hankintapäätöksen 25.3.2010 § 52 perusteella hankintasopimusta taikka panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

ASIA 125/10/JH

Hakemus

SITA Finland Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin teknisen palvelun lautakunnan päätöksen 25.3.2010 § 52 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.708 eurolla korkoineen.

Tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittynyt vaatimus on osallistumispyynnössä määritelty liian yleisellä tasolla eikä siinä ole asetettu erityistä suorituskyvyn tasoa, joka ehdokkaan on tullut täyttää. Vaatimus on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden päättää vasta osallistumishakemusten vastaanottamisen jälkeen niistä perusteista, joilla se on sulkenut ehdokkaita tarjouskilpailusta.

Hakija on ollut kehittämässä hankinnan kohteena olevaa vastaavaa järjestelmää Kauppakeskus Arabiaan. Hakija on olettanut, että yksityiskohtainen suunnitelma jäteaseman järjestelmistä esitellään vasta tarjousvaiheessa, kuten normaali käytäntö on ollut muissa tapauksissa.

Vastine

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköllä on melko laaja harkintavalta ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksia koskevien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity hankinnan toteuttamiseen, perusteet ovat ylimalkaisia tai vaatimuksilla muutoin vaarannetaan ehdokkaiden tasapuolista kohtelua.

Ehdokkaalta on edellytetty pitkäaikaista kokemusta vastaavien järjestelmien toimituksista. Kokemuksen on tullut kattaa hankintaan liittyvän järjestelmän toimituksen lisäksi tietojärjestelmän ylläpidon ja loppukäyttäjien suoritusperusteisen, punnituksiin perustuvien laskutusten hoidon.

Osallistumispyynnössä ei ole tarkemmin määritelty, mitä pitkäaikaisella kokemuksella on tarkoitettu. Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan selvitystä ehdokkaan toteuttamista tärkeimmistä palveluista voidaan pyytää enintään viimeisimmän kolmen vuoden ajalta. Ehdokkaalla on siten tullut olla kokemusta vähintään kolmelta vuodelta.

Pitkäaikaisen kokemuksen vaatimus ei ole ollut niin ylimalkainen, että sitä ei olisi voitu ottaa soveltuvuuden arvioinnissa huomioon. Vähintäänkin on ollut selvää, että vaatimusta on tullut tulkita siten, että ehdokkaalla on tullut olla kokemusta ainakin yhdestä palvelutoimituksesta, joka on ollut osallistumispyynnössä kuvatun mukainen.

Kysymyksessä olevilla jätehuoltopalveluilla on noin 100 käyttäjää ja käsiteltävää jätettä syntyy vuodessa noin 900 tonnia. Koska toiminta on näin laajaa, hankintayksikkö on katsonut välttämättömäksi, että jätehuoltopalveluiden toimittajaksi valitaan tarjoaja, jolla on ennestään kokemusta käyttöön otettavasta järjestelmästä. Lisäksi vaatimus on ollut perusteltu eikä se ole vaarantanut ehdokkaiden tasapuolista kohtelua.

Hakijan referenssiluettelossa ei ole mainittu ainuttakaan palvelutoimitusta, jossa hakija olisi toimittanut asiakkaalle tietojärjestelmän, jonka avulla jätteiden laskutus olisi kohdistettu kullekin jätteiden tuottajalle tämän tuottamien jätteiden määrän perusteella. Hankintayksiköllä on siten ollut oikeus sulkea hakija tarjouskilpailusta.

Lausunto

Paperinkeräys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.269,20 eurolla korkoineen.

Osallistumispyyntöasiakirjoissa on määritelty tarvittavien laitteistojen tekniset ominaisuudet riittävän tarkasti siten, että ehdokkaat ovat voineet alan ammattilaisina laatia osallistumishakemuksensa riittävän yksilöityinä.

Hakija on hakemuksessaan ilmoittanut olettaneensa, että yksityiskohtainen suunnitelma jäteaseman järjestelmistä esitellään vasta tarjousvaiheessa. Hakijan on kuitenkin täytynyt ymmärtää osallistumispyynnön nimenomaisista ohjeista, että selvitykset on annettava jo osallistumishakemuksessa.

Vastaselitys

SITA Finland Oy Ab on esittänyt vastaselityksessään, että hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita käyttää nopeutettua neuvottelumenettelyä. Hankintayksikkö on ensinnäkin pystynyt järjestämään hankinnan väliaikaisilla järjestelyillä, joten hankintayksikön olisi ollut mahdollista noudattaa hankintalaissa säädettyjä määräaikoja. Hankintayksikkö on lisäksi hankinnan ensimmäisessä tarjouskilpailussa pyytänyt tarjouksia normaalisti tarjouspyynnöllä.

Lisäkirjelmä

Hankintayksikkö on antanut lausuman hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

ASIA 136/10/JH

Hakemus

Lassila & Tikanoja Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin teknisen palvelun lautakunnan päätöksen 25.3.2010 § 52, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi pitänyt käyttää hankinnassa avointa tai rajoitettua menettelyä neuvottelumenettelyn sijasta, sillä hankintayksiköllä ei ole ollut hankintalain 26 §:ssä säädettyjä edellytyksiä neuvottelumenettelyn käyttämiselle.

Koska hankintayksikkö on hylännyt kaksi kolmesta osallistumishakemuksesta, hankintayksikkö ei ole varmistanut hankintalain 24 §:n 3 momentin mukaista todellista kilpailua neuvotteluvaiheessa.

Tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittynyt vaatimus ei ole ollut niin selkeä ja yksiselitteinen, että tarjoajat olisivat sen perusteella voineet laatia yhteismitallisia ja vertailukelpoisia osallistumishakemuksia. Vaatimus on asettanut ehdokkaat epätasa-arvoiseen asemaan, koska ainoastaan yksi ehdokas on pystynyt täyttämään vaatimuksen.

Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, miltä osin hakijan selvitys ei ole täyttänyt osallistumispyynnön edellytyksiä teknisestä suorituskyvystä ja ammatillisesta pätevyydestä.

Vastine

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.650 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö voi valita neuvottelumenettelyn, kun hankinnan luonteen vuoksi tarjouspyyntöä tai tehtävänmäärittelyä ei voida laatia niin tarkasti, että paras tarjous voitaisiin valita avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen.

Hankinnan kohteeseen on sisältynyt jäteastioiden vuokraamis- ja tyhjentämispalveluiden lisäksi palvelu, jossa tarjoaja toimittaa tietojärjestelmän, joka kerää suoriteperusteisesti käyttäjä- ja punnitustiedot, joista kootun yhteenvedon perusteella jätehuoltokustannukset jaetaan tarkasti käyttäjien kesken todellisten aiheutettujen jätemäärien mukaisesti. Tarjoaja myös vastaa tietojärjestelmän ylläpidosta sekä laskutuksesta. Tietojärjestelmien hankinnassa yleisenä käytäntönä on käyttää neuvottelumenettelyä, koska eri tarjoajien tarjoamat ratkaisut poikkeavat yleensä toisistaan ja niitä on tarpeen räätälöidä hankintayksikön tarpeiden mukaisesti.

Hankinnan kohteeseen sisältyvän tietojärjestelmän luomisen vuoksi hankintayksikkö on valinnut hankintamenettelyksi neuvottelumenettelyn. Neuvottelumenettelyn käyttämistä on lisäksi puoltanut se, että hankinnan kohteena olevan tietojärjestelmän kanssa samantyyppisten järjestelmien hyväksi käyttäminen jätehuollossa on ollut Suomessa vielä harvinaista.

Ehdokkaalta on edellytetty pitkäaikaista kokemusta vastaavien järjestelmien toimituksista. Kokemuksen on tullut kattaa hankintaan liittyvän järjestelmän toimituksen lisäksi tietojärjestelmän ylläpito ja loppukäyttäjien suoritusperusteisen, punnituksiin perustuvien laskutusten hoidon.

Osallistumispyynnössä ei ole tarkemmin määritelty, mitä pitkäaikaisella kokemuksella on tarkoitettu. Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan ehdokasta voidaan pyytää osoittamaan tekninen suorituskykynsä ja ammatillinen pätevyytensä luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä hankkeista. Pidempää kokemusta kuin kolmen vuoden pituista ei siten voida edellyttää.

Hakija on osallistumishakemuksessaan ilmoittanut alihankkijansa EcoSir Group Oy:n referenssit. Referenssiluettelosta ei ole käynyt ilmi, että EcoSir Group Oy olisi toimittanut asiakkaalle osallistumispyynnön vaatimusten mukaisen tietojärjestelmän, sen ylläpidon sekä huolehtinut loppukäyttäjien laskutuksesta. Näin ollen hankintayksikkö on voinut sulkea hakijan tarjouskilpailusta.

Lausunto

Paperinkeräys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.269,20 eurolla korkoineen.

Neuvottelumenettelyn käyttäminen on mahdollista esimerkiksi julkisen sektorin yksittäistä hanketta koskevassa pitkäkestoisessa hankinnassa, kuten kysymyksessä olevassa monivuotisessa palveluhankinnassa.

Osallistumispyyntöasiakirjoissa on määritelty tarvittavien laitteistojen tekniset ominaisuudet riittävän tarkasti siten, että ehdokkaat ovat voineet alan ammattilaisina laatia osallistumishakemuksensa riittävän yksilöityinä.

Vastaselitys

Lassila & Tikanoja Oyj

on esittänyt vastaselityksessään, että jätehuoltopalveluihin liittynyt tietojärjestelmä ei ole sillä tavoin monimutkainen ja räätälöitävissä oleva, ettei sitä olisi voinut hankkia avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen.

Hankintayksikkö ei ole käyttänyt hyväksi olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia, koska tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittynyt vaatimus on ollut räätälöity yhtä osallistumishakemuksen jättänyttä tarjoajaa varten.

Hakija ei ole voinut esittää referenssiluettelossaan, että se olisi toimittanut asiakkaalle täysin hankintayksikön vaatimusten mukaisen tietojärjestelmän siitä syystä, että ainoastaan voittaneen tarjoajan laitetoimittaja on Suomessa toimittanut aikaisemmin täysin vastaavanlaisia tietojärjestelmiä.

Hakijan käyttämän laitetoimittajan kokemus vastaavien järjestelmien toimituksesta on käynyt ilmi osallistumishakemuksen liitteenä olevasta referenssiluettelosta.

Hankintayksikön vastineen perusteella hakija on suljettu tarjouskilpailusta, koska referenssiluettelosta ei ole käynyt ilmi, että hakijan laitetoimittaja olisi toimittanut kohdetta, jossa se olisi toimittanut asiakkaalle osallistumispyynnön vaatimusten mukaisen tietojärjestelmän, sen ylläpidon sekä huolehtinut loppukäyttäjien laskutuksesta. Hakija on siten suljettu tarjouskilpailusta osallistumispyynnössä olleen tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyneen vaatimuksen vastaisesti, koska vaatimuksen mukaan tarjoaja on voinut toimittaa selvityksen hankintaa vastaavien järjestelmien toimituksista ja niiden ylläpidosta.

Lisävastine

Hankintayksikkö on antanut asiassa lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvon.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palveluhankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintamenettelyn valinta ja kilpailun varmistaminen

SITA Finland Oy Ab on esittänyt, että hankintayksiköllä ei ole ollut edellytyksiä nopeutetun neuvottelumenettelyn käyttämiselle. Lassila & Tikanoja Oyj on puolestaan esittänyt, että hankintayksiköllä ei ole ollut edellytyksiä neuvottelumenettelyn käyttämiselle.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin 12 kohdan mukaan neuvottelumenettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua; hankintayksikkö neuvottelee hankintasopimuksen ehdoista valitsemiensa toimittajien kanssa.

Hankintalain 25 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita neuvottelumenettelyn palveluhankinnassa, kuten rahoituspalvelujen, rakennusten suunnittelupalvelujen sekä muiden asiantuntija- ja osaamispalvelujen hankinnassa, jossa hankinnan luonteen vuoksi tarjouspyyntöä tai tehtävänmäärittelyä ei voida laatia niin tarkasti, että paras tarjous voitaisiin valita avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen. Lain esitöiden mukaan (HE 50/2006 vp s. 75) mukaan tällaisia palveluja ovat esimerkiksi asiantuntija- ja osaamispalvelut, kuten vaativat rakennusten suunnittelupalvelut sekä vakuutus-, ja pankki- ja sijoituspalvelut.

Hankintalain 37 §:n mukaan hankintalain 36 §:ssä säädettyjä määräaikoja voidaan nopeutetussa menettelyssä lyhentää, jos määräaikojen noudattaminen rajoitetussa menettelyssä tai neuvottelumenettelyssä on kiireen vuoksi mahdotonta. Lainkohdan mukaan osallistumishakemuksen jättämiselle on kuitenkin varattava vähintään 15 päivää, jollei hankintailmoitusta lähetetä sähköisesti, jolloin osallistumishakemusten jättämiselle on varattava vähintään 10 päivää.

Hankintayksikön 15.2.2010 päivätyssä osallistumispyynnössä on pyydetty osallistumishakemuksia jätehuoltopalveluiden järjestämistä koskevaan tarjouskilpailuun. Osallistumispyynnön mukaan hankintamenettelynä käytetään nopeutettua neuvottelumenettelyä. Osallistumishakemukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 3.3.2010.

Osallistumispyyntöasiakirjojen mukaan hankinnan kohteeseen on kuulunut muun ohella keräilypuristimien sekä jäteastioiden tyhjennykset, vuokraukset, ylläpito ja tarvittavat asennukset. Lisäksi palvelun tuottajan on tullut toimittaa jäteasemalle tietojärjestelmä, joka kerää suoriteperusteisesti käyttäjä- ja punnitustiedot, joista kootun yhteenvedon perusteella jätehuoltokustannukset jaetaan tarkasti käyttäjien kesken todellisten aiheutettujen jätemäärien mukaisesti. Palvelun tuottaja vastaa tietojärjestelmän ylläpidosta sekä edellä mainitun kerätyn tiedon mukaisesti loppukäyttäjien laskuttamisesta suoriteperusteisesti.

Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan hankinnan kohteeseen sisältyvän tietojärjestelmän luomisen vuoksi hankintayksikkö on valinnut hankintamenettelyksi neuvottelumenettelyn. Neuvottelumenettelyssä on ollut tarkoitus käydä läpi eri tarjoajien kanssa sitä, mitä hankintayksikkö on tarjottavalta järjestelmältä vaatinut, ja minkälaisia ratkaisuja tarjoajilla on ollut tarjottavana. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut, että neuvottelujen perusteella laaditussa tarjouspyynnössä tietojärjestelmä olisi yksilöity tarkemmin kuin osallistumispyynnössä.

Neuvottelumenettelyn käyttämisellä on hankintayksikön mukaan myös haluttu varmistua siitä, että tarjouspyyntö on voitu laatia riittävän selkeäksi ja yksiselitteiseksi, jotta sen perusteella annettavat tarjoukset olisivat olleet vertailukelpoisia ja että tarjottavat tietojärjestelmät olisivat olleet hankintayksikön asettamien tavoitteiden mukaisia. Neuvottelumenettelyn käyttämistä on lisäksi puoltanut se, että hankinnan kohteena olevan tietojärjestelmän kanssa samantyyppisten järjestelmien hyväksi käyttäminen jätehuollossa on ollut Suomessa harvinaista.

Hankintailmoituksen mukaan hankintayksikkö on käyttänyt nopeutettua neuvottelumenettelyä, koska hankinta on kertaalleen jouduttu keskeyttämään ja uusimaan, minkä vuoksi aikataulua on tullut nopeuttaa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on ollut Tukkutorin alueen jätehuollon kokonaisratkaisu, jossa palveluntarjoaja vastaa jätteen keräilypisteen laitteiden ja keräilyastioiden asennuksesta, vuokrauksesta, ylläpidosta ja tyhjennyksestä. Hankinnassa on lisäksi ollut keskeisenä osana jätteen keräilypisteen laitteisiin integroidun tietojärjestelmän kehittäminen jätehuollon kustannusten jakamiseksi palvelun käyttäjien kesken. Hankintayksikön esittämä selvitys ja hankinnan kohde huomioon ottaen ja kun hankinta on saadun selvityksen mukaan jo kertaalleen keskeytetty, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut valita hankintamenettelyksi nopeutetun neuvottelumenettelyn. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt sanotulta osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintalain 24 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita on kutsuttava tarjouskilpailuun hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä todellisen kilpailun varmistamiseksi. Tarjouskilpailuun on rajoitetussa menettelyssä kutsuttava vähintään viisi ehdokasta, jollei soveltuvia ehdokkaita ole vähemmän. Neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä ehdokkaita on kutsuttava vähintään kolme, jollei soveltuvia ehdokkaita ole vähemmän.

Hankintapäätöksen liitteenä olevan Yhteenveto hankintaprosessista -nimisen asiakirjan mukaan hankintayksikkö on sulkenut kaksi ehdokasta tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi ja lähettänyt tarjouspyynnön yhdelle ehdokkaalle.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 24 §:n 3 momentin nojalla oikeus jatkaa hankintamenettelyä, vaikka soveltuvia ehdokkaita on ollut vain yksi. Tämän perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittynyt vaatimus

SITA Finland Oy Ab on esittänyt, että tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittynyt vaatimus on osallistumispyynnössä määritelty liian yleisellä tasolla eikä siinä ole asetettu erityistä suorituskyvyn tasoa, joka ehdokkaan on tullut täyttää. Lassila & Tikanoja Oyj on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole käyttänyt hyväksi olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia, koska tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittynyt vaatimus on räätälöity yhtä osallistumishakemuksen jättänyttä tarjoajaa varten. Lassila & Tikanoja Oyj on lisäksi esittänyt, että tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittynyt vaatimus ei ole ollut niin selkeä ja yksiselitteinen, että tarjoajat olisivat sen perusteella voineet laatia yhteismitallisia ja vertailukelpoisia osallistumishakemuksia.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin ja 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaalta ja tarjoajalta tavara- ja palveluhankintojen osalta luettelon viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä toimituksista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 103) mukaan referenssejä koskevien selvitysten vaatimisessa ja niihin perustuvien ehdokkaiden tai tarjoajien teknistä kapasiteettia koskevissa vaatimuksissa tulee huomioida referenssien merkitys hankinnan kohteen kannalta.

Osallistumispyynnön kohdassa 7. ”Ehdokkaan soveltuvuutta koskevat vaatimukset” on tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvänä vaatimuksena edellytetty, että ”Ehdokkaalla tulee olla pitkäaikainen kokemus nyt kysymyksessä olevaa hankintaa vastaavien järjestelmien toimituksista ja niiden ylläpidosta. Hankittava järjestelmä on kuvattu liitteessä 2: JÄRJESTELMÄKUVAUS. Kokemuksen tulee kattaa hankintaan liittyvän tietojärjestelmän ylläpito ja loppukäyttäjien suoriteperusteisiin punnituksiin perustuvan laskutuksen hoito.” Osallistumispyynnön mukaan ehdokkaan on liitettävä osallistumishakemukseen selvitys edellä mainitun vaatimuksen täyttymisestä.

Osallistumispyynnön liitteessä 2. ”Järjestelmäkuvaus” on todettu muun ohella, että palvelun tuottajan tulee toimittaa jäteasemalle tietojärjestelmä, jonka tulee kerätä suoriteperusteisesti käyttäjä- ja punnitustiedot, joista kootun yhteenvedon perusteella jätehuoltokustannukset jaetaan tarkasti käyttäjien kesken todellisten aiheutettujen jätemäärien mukaisesti. Palvelun tuottaja vastaa tietojärjestelmän ylläpidosta sekä edellä mainitun kerätyn tiedon perusteella loppukäyttäjien laskuttamisesta suoriteperusteisesti. Jäteasemalla on alkuvaiheessa noin 100 käyttäjää. Järjestelmän on tullut olla laajennettavissa huomattavasti suuremmalle käyttäjämäärälle.

Hankinnan kohteen määrittely ja tarjoajien soveltuvuudelle asetettavat edellytykset ovat pääsääntöisesti hankintayksikön harkintavallassa. Markkinaoikeus katsoo, että edellä osallistumispyynnössä esitetyssä teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevassa vaatimuksessa ei ole edellytetty, että ehdokkaalla on tullut olla kokemusta nimenomaisesti kysymyksessä olevan hankinnan kanssa samanlaisen järjestelmän toimituksesta ja sen ylläpidosta vaan kokemusta on tullut olla hankintaa vastaavien järjestelmien toimituksista ja niiden ylläpidosta. Vaatimuksessa ei ole edellytetty, että tietojärjestelmän luomisessa tulee käyttää tiettyjä tuotemerkkejä tai tiettyä alkuperää olevia tuotteita. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että vaatimus olisi ollut vain yhden ehdokkaan täytettävissä tai ollut omiaan johtamaan tarjoajien syrjintään ja toisaalta mahdollistanut tietyn tarjoajan suosimisen.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että toimitettavan järjestelmän käyttöperiaate on kuvattu riittävän tarkasti osallistumispyynnön liitteessä 2 siten, että ehdokkaat ovat pystyneet kuvauksen perusteella laatimaan osallistumispyynnössä edellytetyn selvityksen ehdokkaan teknisestä suorituskyvystä ja ammatillisesta pätevyydestä. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin yksin se seikka, että vaatimuksessa ei ole määritelty, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut pitkäaikaisella kokemuksella.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että vaatimus ehdokkaiden teknisestä suorituskyvystä ja ammatillisesta pätevyydestä ei ole syrjinyt ehdokkaita ja että vaatimus on laadittu niin selväksi, että sen perusteella ehdokkaat ovat voineet laatia yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia osallistumishakemuksia.

Ehdokkaiden sulkeminen tarjouskilpailusta ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa Yhteenveto hankintaprosessista nimisessä asiakirjassa on todettu muun ohella, että osallistumishakemusten tarkastuksessa ainoastaan Paperinkeräys Oy on täyttänyt kaikki ehdokkaalle asetetut soveltuvuutta koskevat vaatimukset. SITA Finland Oy Ab ja Lassila & Tikanoja Oyj on suljettu tarjouskilpailusta tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liityttävän vaatimuksen puutteellisuuden vuoksi.

Edellä selostetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ei ole käynyt riittävällä tavalla ilmi, miksi hakijat eivät ole täyttäneet osallistumispyynnössä ehdokkaille asetettua vaatimusta teknisestä suorituskyvystä ja ammatillisesta pätevyydestä. Hankintapäätöksen perusteluissa on siten ollut puutteellisuutta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassa vastineessaan esittänyt lisäselvitystä siitä, miksi hakijat eivät ole täyttäneet ehdokkaille asetettua vaatimusta teknisestä suorituskyvystä ja ammatillisesta pätevyydestä.

Hankintayksikön mukaan SITA Finland Oy Ab:n osallistumishakemuksessa esitetyssä referenssiluettelossa ei ole mainittu ainuttakaan palvelutoimitusta, jossa SITA Finland Oy Ab olisi toimittanut asiakkaalle tietojärjestelmän, jonka avulla jätteiden laskutus olisi kohdistettu kullekin jätteiden tuottajalle tämän tuottamien jätteiden määrän mukaan. Osallistumishakemuksessa on todettu, että järjestelmän toteutuksen SITA Finland Oy Ab tulisi mahdollisesti tekemään yhteistyössä WEG-yhtiön kanssa. Toteamusta mahdollisesta yhteistyöstä tietyn järjestelmäntoimittajan kanssa ei ole voitu pitää riittävänä selvityksenä siitä, että ehdokkaalla on osallistumispyynnössä vaadittu kokemus.

Hankintayksikkö on todennut edelleen, että Lassila & Tikanoja Oyj on osallistumishakemuksessaan selostanut alihankkijansa EcoSir Group Oy:n referenssejä. Referenssiluettelossa on todettu muun muassa kohteita, joihin Ecosir Group Oy on toimittanut jätteiden putkijärjestelmiä, jätepuristimia sekä järjestelmän kaukovalvontaa. Referenssiluettelosta ei ole käynyt ilmi, että EcoSir Group Oy olisi toimittanut kohdetta, jossa se olisi toimittanut asiakkaalle osallistumispyynnön vaatimusten mukaisen tietojärjestelmän, sen ylläpidon sekä huolehtinut loppukäyttäjien laskutuksesta.

Markkinaoikeus toteaa, että SITA Finland Oy Ab on osallistumishakemuksessaan muun ohella esittänyt tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyen, että ”Järjestelmän toteutuksen tulemme mahdollisesti tekemään yhteistyössä jätehuoltoratkaisuja tekevän WEG-yhtiöiden kanssa. Jätehuoltopalvelukset (kuljetukset, pesut, vuokraus ym.) toteutamme omalla kalustollamme. Pääkaupunkiseudulla on kalustona käytettävissä pakkaavia jäteautoja 67 kpl, vaihtolava-autoja 24, Etulastaavia jäteautoja 3 kpl. Henkilökuntaan kuuluvia kuljettajia n. 175 työntekijää.” SITA Finland Oy Ab:n osallistumishakemuksessa ilmoitetut referenssit ovat koskeneet jätteiden keräystä ja kuljetuksia. Osallistumishakemuksessa ei ole mainittu mitään jätteiden käsittelymaksujen perinnän tietojärjestelmästä eikä asiakaslaskutuksesta.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että Lassila & Tikanoja Oyj on osallistumishakemuksessaan ilmoittanut, että se käyttää alihankkijana EcoSir Group Oy:tä. Lassila & Tikanoja Oyj:n osallistumishakemuksessa ilmoitetuista EcoSir Group Oy:n referensseistä ilmenee, että EcoSir Group Oy on toimittanut kohteisiin muun ohella jätepuristimien ja järjestelmän kaukovalvonnan, jätteen putkikuljetusjärjestelmän sekä jätteen punnitus- ja käyttäjän valvonta- ja tunnistusjärjestelmän. Myöskään Lassila & Tikanoja Oyj:n osallistumishakemuksessa ei ole mainittu mitään jätteiden käsittelymaksujen perinnän tietojärjestelmästä eikä asiakaslaskutuksesta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijoiden osallistumishakemuksissa teknisestä suorituskyvystä ja ammatillisesta pätevyydestä esitetyistä selvityksistä ilmenee, että hakijoilla ei ole ollut kokemusta kysymyksessä olevaa hankintaa vastaavien järjestelmien toimituksista ja niiden ylläpidosta. SITA Finland Oy Ab on hakemuksessaan markkinaoikeudelle todennut, että se on ollut kehittämässä hankinnan kohteena olevaa vastaavaa järjestelmää Kauppakeskus Arabiaan. Kyseistä palvelutoimitusta ei ole kuitenkaan mainittu hakijan osallistumishakemuksessa. SITA Finland Oy Ab:n ei ole myöskään esittänyt osallistumishakemuksessaan selvitystä siitä, että sen mahdollisesti käyttämällä tietojärjestelmän toimittajalla on ollut osallistumispyynnössä edellytetty tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltaansa käyttäen voinut hakijoiden osallistumishakemusten perusteella arvioida, etteivät hakijat ole täyttäneet osallistumispyynnössä teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden osalta asetettuja edellytyksiä. Hankintayksikkö ei siten ole menettelyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan hakijat tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen. SITA Finland Oy Ab:n ja Lassila & Tikanoja Oyj:n hakemukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintamenettelyssä on todettu tapahtuneen virhe, kun hankintayksikkö on perustellut päätöksensä edellä todetuin tavoin osin puutteellisesti. Vaikka hakemukset hylätään, asiassa ei ole kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää SITA Finland Oy Ab:n ja Lassila & Tikanoja Oyj:n hakemukset.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin kaupungin ja Paperinkeräys Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Markkinaoikeuden 23.4.2010 antama väliaikaista kieltoa koskeva päätös raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Nina Korjus ja Ville Parkkari.