Market Court dismisses procurement challenge; court finds no error in bid evaluation or contract signing timeline.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuusamon kaupunki on pyytänyt 3.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluiden tuottamisesta ajalle 1.1.2010–31.12.2013, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta enintään 31.12.2016 saakka. Hankinnasta on julkaistu 4.3.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Kuusamon kaupungin perusturvalautakunta on 2.6.2009 tekemällään päätöksellä § 63 valinnut ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluiden tuottajaksi Med Group Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut varsinaiselta sopimuskaudelta 1.400.000–1.700.000 euroa.

Helsingin kaupunki ja Med Group Oy ovat 26.11.2009 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

ASIA 33/10/JH

Hakemus ja sen täydennys

MA, MK ja PK perustettavan yhtiön lukuun ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Kuusamon kaupungin perusturvalautakunnan 2.6.2009 tekemän päätöksen § 63 sekä ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluista laaditun hankintasopimuksen. Hakijat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijoille hyvitysmaksua 198.385 euroa. Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 1.235 eurolla.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että sairaankuljettajilla tulee olla voimassa perus- tai hoitotason valtakunnallinen tasotesti. Osa voittaneen tarjoajan työntekijöistä ei ole suorittanut tarjouspyynnössä vaadittua tasotestiä. Hakijoiden saamien tietojen mukaan voittaneen tarjoajan palveluksessa olevalle henkilöstölle on myönnetty neljä kuukautta lisäaikaa suorittaa tarjouspyynnössä edellytetty tasotesti.

Tarjouspyynnön mukaan palvelun tarjoaja sitoutuu toimimaan voimassa olevien lakien ja kulloinkin voimassa olevien viranomaismääräysten mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa kaupungin sisäisille siirtokuljetuksille ilmoitettu hinta on ylittänyt liikenne- ja viestintäministeriön antaman asetuksen sairaankuljetuksen taksoista. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Kokonaishintaa laskiessaan hankintayksikkö ei ole ottanut voittaneen tarjoajan osalta huomioon miehistökorvausta.

Tarjousten vertailun mukaan voittanut tarjoaja ei ole siirtokuljetuksissa perinyt korvausta miehistöstä tai odotustunneilta. Hankintasopimuksen mukaan voittaneelle tarjoajalle on kuitenkin maksettu miehistökorvausta sekä korvausta odotustunneilta. Voittaneen tarjoajan tarjous ja hankintasopimus ovat siten olleet ristiriidassa keskenään. Hankintasopimus on suosinut voittanutta tarjoajaa ja vääristänyt kilpailua sekä syrjinyt muita tarjouksen jättäneitä tarjoajia.

Hankintayksikkö on muuttanut 26.11.2009 tehtyä hankintasopimusta siten, että voittanut tarjoaja perii kaupungin sisäisistä siirtokuljetuksista liikenne- ja viestintäministeriön sairaankuljetuksen taksoja koskevan asetuksen mukaisen hinnan. Hankintasopimuksen muutoksen johdosta kaupungin sisäisistä siirtokuljetuksista perittävä hinta ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kiinteä. Lisäksi hankintasopimuksen muutoksen jälkeen voittanut tarjoaja on voinut periä kilometrikorvauksen lisäksi lähtökorvauksen, miehistökorvauksen sekä korvauksen odotusajalta että lisäpotilaasta, vaikka tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty kaupungin sisäisten siirtokuljetusten osalta ilmoittamaan ainoastaan kilometrikorvaus.

Tarjouspyynnön mukaan lähtövalmiudessa olevan sairaankuljetusajoneuvon molemmat sairaankuljettajat ovat terveyskeskuksen määräämissä tehtävissä kello 8.00–18.00 siten, että molemmille työntekijöille tulee työtunteja kahdeksan vuorokaudessa, mikäli he eivät ole suorittamassa sairaankuljetustehtäviä. Hankintasopimuksessa on puolestaan todettu, että välittömässä lähtövalmiudessa olevia sairaankuljettajia voidaan kutsua terveyskeskukseen töihin myös muuna aikana ja tällöin korvaus määräytyy siirtokuljetusten mukaisesti. Kyseinen sopimuksen kohta on ollut ristiriidassa tarjouspyynnössä esitetyn kanssa, koska tarjouspyynnön mukaan valmiuskorvaus on sisältänyt terveyskeskustyöskentelyn. Voittanut tarjoaja on siten saanut taloudellista etua ja tarjouspyynnön ehdoista poikkeava hankintasopimus on syrjinyt muita tarjoajia.

Tarjouspyynnön mukaan palvelun tuottamista koskeva sopimus tulee allekirjoittaa kahden kuukauden kuluessa siitä, kun hankintapäätös on saanut lainvoiman. Hankintapäätös on tehty 2.6.2009 ja hankintasopimus allekirjoitettu 26.11.2009. Hankintayksikkö ei näin ollen ole noudattanut tarjouspyynnön vaatimusta. Tästä johtuen tehty hankintasopimus ei ole ollut voimassa ja hankinta olisi tullut kilpailuttaa uudelleen.

Vastine

Kuusamon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hakemusta ei ole toimitettu markkinaoikeuteen määräajassa.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu ratkaista väitteitä, jotka kohdistuvat sopimusrikkomuksiin.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut siihen, että sairaankuljetusajoneuvojen miehistöjen tulee toimia hoitotasolla ja että kussakin sairaankuljetusajoneuvossa on hoitotasolla ja perustasolla työskentelevät sairaankuljettajat. Ne voittaneen tarjoajan palveluksessa työskentelevät henkilöt, joilla ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä osaamistasoa, ovat suorittaneet joko hoitotason tai perustason tasotestin ennen palvelun tuottamisen aloittamisajankohtaa. Kaksi työntekijää ei ole kuitenkaan suorittanut hyväksytysti tasotestiä ennen palvelun aloittamista. Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan kanssa käydyissä neuvotteluissa on sovittu neljän kuukauden siirtymäajasta, jonka aikana henkilöstön tulee täyttää tarjouspyynnön vaatimukset henkilöstön osalta. Siirtymäajankin aikana välittömästi lähtövalmiudessa olevan sairaankuljetusajoneuvon miehistö on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset henkilöstön osalta.

Tarjouspyynnön hintaliitteestä on ilmennyt, että kaupungin sisäiset siirtokuljetukset eivät ole sisältyneet vertailussa käytettyyn laskennalliseen vuosihintaan eikä niillä näin ollen ole ollut merkitystä vertailussa. Voittaneen tarjoajan osalta kaupungin sisäisten siirtokuljetusten hintaan on kiinnitetty huomiota, mutta koska Kuusamossa on tällä hetkellä vain yksi laitostoimipiste eikä siirtokuljetuksista ole syntynyt kustannuksia hankintayksikölle, asiaa ei ole pidetty tärkeänä. Pitkän sopimuskauden aikana on mahdollista, että joku asumisyksikkö muutetaan laitostoimipisteeksi. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoittama kaupungin sisäisten siirtokuljetusten hinta on muutettu hankintasopimukseen siten, että niistä perittävä maksu on ollut liikenne- ja viestintäministeriön sairaankuljetuksen taksoja koskevan asetuksen mukainen.

Tarjouspyynnön hintaliitteen mukaan vertailussa käytettävään laskennalliseen vuosihintaan eivät ole kuuluneet sairaalasiirtojen miehistökorvaukset, joten niitä ei ole otettu huomioon laskennallisia vuosihintoja vertailtaessa.

Tarjouspyynnön ja hankintasopimuksen mukaan välittömässä valmiudessa oleva henkilöstö työskentelee terveyskeskuksen määräämissä tehtävissä kello 8.00–18.00. Tämän ajan ulkopuolella henkilöstöllä ei ole velvollisuutta työskennellä terveyskeskuksessa. Koska tällaista työpanosta mahdollisesti tarvitaan, on hankintasopimuksessa tästä erikseen sovittu. Sopimuksen ehdosta aiheutuu henkilöstölle ylimääräistä työtä, joten se ei ole subventiota palvelun tuottajalle.

Vastaselitys

Hakijat ovat antaneet vastaselityksen.

ASIA 60/10/JH

Hakemus

Kuusamon Sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kuusamon kaupungin perusturvalautakunnan 2.6.2009 tekemän päätöksen § 63. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua 350.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että sairaankuljettajilla tulee olla voimassa perus- tai hoitotason valtakunnallinen tasotesti. Osa voittaneen tarjoajan työntekijöistä ei ole suorittanut tarjouspyynnössä vaadittua tasotestiä.

Tarjouspyynnön mukaan palvelun tarjoaja sitoutuu toimimaan voimassa olevien lakien ja kulloinkin voimassa olevien viranomaismääräysten mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa kaupungin sisäisille siirtokuljetuksille ilmoitettu hinta on ylittänyt liikenne- ja viestintäministeriön antaman asetuksen sairaankuljetuksen taksoista. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön mukaan palvelun tuottamista koskeva sopimus tulee allekirjoittaa kahden kuukauden kuluessa siitä, kun hankintapäätös on saanut lainvoiman. Hankintapäätös on tehty 2.6.2009 ja hankintasopimus allekirjoitettu 26.11.2009. Hankintayksikkö ei näin ollen ole noudattanut tarjouspyynnön vaatimusta. Tästä johtuen tehty hankintasopimus ei ole voimassa ja hankinta olisi tullut kilpailuttaa uudelleen. Koska kysymyksessä on ollut sopimukseton tila, hakijan olisi tullut jatkaa vanhana palvelun tuottajana siihen asti kunnes hankinta on kilpailutettu uudelleen.

Hankintasopimuksen mukaan välittömässä lähtövalmiudessa olevia sairaankuljettajia voidaan kutsua terveyskeskukseen töihin myös muuna aikana ja tällöin korvaus määräytyy siirtokuljetusten mukaisesti. Kyseinen sopimuksen kohta on ristiriidassa tarjouspyynnössä esitetyn kanssa. Muuna aikana tehdystä työstä ei voida periä erillistä korvausta, koska valmiuskorvaus sisältää terveyskeskustyöskentelyn. Voittanut tarjoaja on siten saanut taloudellista etua ja tarjouspyynnön ehdoista poikkeava hankintasopimus on syrjinyt muita tarjoajia.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hakemusta ei ole toimitettu markkinaoikeuteen määräajassa.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu ratkaista väitteitä, jotka kohdistuvat sopimusrikkomuksiin.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut siihen, että sairaankuljetusajoneuvojen miehistöjen tulee toimia hoitotasolla ja että kussakin sairaankuljetusajoneuvossa on hoitotasolla ja perustasolla työskentelevät sairaankuljettajat. Ne voittaneen tarjoajan palveluksessa työskentelevät henkilöt, joilla ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä osaamistasoa, ovat suorittaneet joko hoitotason tai perustason tasotestin ennen palvelun tuottamisen aloittamisajankohtaa. Kaksi työntekijää ei ole kuitenkaan suorittanut hyväksytysti tasotestiä ennen palvelun aloittamista. Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan kanssa käydyissä neuvotteluissa on sovittu neljän kuukauden siirtymäajasta, jonka aikana henkilöstön tulee täyttää tarjouspyynnön vaatimukset henkilöstön osalta. Siirtymäajankin aikana välittömästi lähtövalmiudessa olevan sairaankuljetusajoneuvon miehistö on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset henkilöstön osalta.

Tarjouspyynnön hintaliitteestä on ilmennyt, että kaupungin sisäiset siirtokuljetukset eivät ole sisältyneet vertailussa käytettyyn laskennalliseen vuosihintaan eikä niillä näin ollen ole ollut merkitystä vertailussa. Voittaneen tarjoajan osalta kaupungin sisäisten siirtokuljetusten hintaan on kiinnitetty huomiota, mutta koska Kuusamossa on tällä hetkellä vain yksi laitostoimipiste eikä siirtokuljetuksista ole syntynyt kustannuksia hankintayksikölle, asiaa ei ole pidetty tärkeänä. Pitkän sopimuskauden aikana on mahdollista, että joku asumisyksikkö muutetaan laitostoimipisteeksi. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoittama kaupungin sisäisten siirtokuljetusten hinta on muutettu hankintasopimukseen siten, että niistä perittävä maksu on ollut liikenne- ja viestintäministeriön sairaankuljetuksen taksoja koskevan asetuksen mukainen.

Tarjouspyynnön ehdolla, jonka mukaan palvelun tuottamista koskeva sopimus tulee allekirjoittaa kahden kuukauden kuluessa siitä, kun hankintapäätös on saanut lainvoiman, hankintayksikkö on halunnut varmistaa sen, että jos valittu palveluntuottaja on uusi yritys, yritykselle on jäänyt riittävä aika valmistautua palvelun tuottamisen aloittamiseen. Voittanut tarjoaja on jo alalla toimiva yritys ja vaikka hankintasopimus on allekirjoitettu vasta 26.11.2009, voittanut tarjoaja on aloittanut kysymyksessä olevien palvelujen tuottamisen sovitun aikataulun mukaisesti.

Tarjouspyynnön ja hankintasopimuksen mukaan välittömässä valmiudessa oleva henkilöstö työskentelee terveyskeskuksen määräämissä tehtävissä kello 8.00–18.00. Tämän ajan ulkopuolella henkilöstöllä ei ole velvollisuutta työskennellä terveyskeskuksessa. Koska tällaista työpanosta mahdollisesti tarvitaan, on hankintasopimuksessa tästä erikseen sovittu. Sopimuksen ehdosta aiheutuu henkilöstölle ylimääräistä työtä, joten se ei ole subventiota palvelun tuottajalle.

Lisäkirjelmät

Hakija on antanut vastaselityksen ja lisävastaselityksen.

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Hankinnan kohteena olevat ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelut kuuluvat hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut.

Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset. Mainitun pykälän 3 momentin (348/2007) mukaan toissijaisiin palveluhankintoihin sovelletaan lisäksi muun ohella, mitä hankintalain 44–46 §:ssä säädetään tarjoajan esittämästä näytöstä.

Hakemusten tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että MA:aan, MK:n ja PK:n sekä Kuusamon Sairaankuljetus Oy:n hakemukset on jätettävä tutkimatta sillä perusteella, että hakemuksia ei ole tehty hankintalaissa säädetyssä määräajassa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Valitusosoituksessa on säännöksen 2 momentin mukaan mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Valitusosoituksessa on säännöksen 3 momentin mukaan selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on toimittanut MA:lle, MK:lle ja PK:lle sekä Kuusamon Sairaankuljetus Oy:lle tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta lähettämällä niille 9.6.2009 pöytäkirjanotteen 2.6.2009 tekemästään hankintapäätöksestä § 63. Pöytäkirjanotteen liitteenä on toimitettu muun ohella ”Oikaisuvaatimusohjeet ja valitusosoitus” -otsikoitu asiakirja. Asiakirjassa on käyty läpi menettely kunnallisen oikaisuvaatimuksen sekä valituksen tekemiselle. Asiakirjassa on lisäksi ilmoitettu seuraavaa: ”Siltä osin kuin päätöksessä on kysymys julkisista hankinnoista annetun lain (1505/92) vastaisesta menettelystä, päätökseen ei voida hakea muutosta valittamalla.” Tämän lisäksi asiakirjassa on ilmoitettu markkinaoikeuden yhteystiedot.

Markkinaoikeus katsoo, että mainittua markkinaoikeutta koskevaa viittausta ei voida pitää asiaan sovellettavan hankintalain 73 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitettuna hakemusosoituksena. Näin ollen MA:lle, MK:lle ja PK:lle sekä Kuusamon Sairaankuljetus Oy:lle ei ole hankintapäätöksen yhteydessä toimitettu lain mukaista hakemusosoitusta, eikä hankintalaissa säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle siten ole alkanut kulua. MA:aan, MK:n ja PK:n sekä Kuusamon Sairaankuljetus Oy:n hakemukset eivät siten ole tulleet markkinaoikeudelle myöhässä, ja ne tulee tutkia.

Asiassa on esitetty väitteitä siitä, että hankintasopimus ei ole vastannut tarjouspyyntöä eikä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämiä tietoja.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Mainitut hankintasopimuksen sisältöä koskevat väitteet liittyvät hankintamenettelyn viimeiseen vaiheeseen eli hankintapäätöksen täytäntöönpanoon. Tällaisten seikkojen arvioiminen jää markkinaoikeuden toimivallan ulkopuolelle. Tämän johdosta hakijoiden väitteet on sanotulta osin jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

MA, MK ja PK sekä Kuusamon Sairaankuljetus Oy ovat esittäneet, että osa voittaneen tarjoajan palveluksessa olevasta sairaankuljetushenkilöstöstä ei ollut suorittanut tarjouspyynnössä soveltuvuusehdoksi asetettua tasotestiä.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on kaikissa hankintamenettelyissä arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 115) on hankintalain 71 §:n osalta todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatetaan kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa samoja pääperiaatteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta sekä soveltuvuuden arviointi on kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on mainitun pykälän osalta todettu, että harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Tarjouspyynnön kohdassa 6. ”Vähimmäisvaatimukset palvelulle” on henkilöstön osalta todettu muun ohella seuraavaa:

”Sairaankuljettajalla tulee olla voimassa oleva perus- ja hoitotason valtakunnallinen tasotesti.

Henkilöstörakenteen osalta tavoitteena on, että kussakin työvuorossa on hoitotason tiedot ja taidot omaava sairaankuljettaja tai sairaanhoitaja.

Jokaisessa autossa toimivan työparin tulee työskennellä hoitotasolla. Työparista toisella tulee olla suoritettuna hoitotason testi ja toisella vähintään perustason testi.”

Voittanut tarjoa on tarjouksessaan todennut, että ”Sitoudumme täyttämään tarjouspyynnön vaatimukset kaikkien yksiköiden henkilöstön osalta”. Lisäksi tarjouksessa on todettu, että ”Sitoudumme siihen, että tarjouspyynnön mukaiset perus- ja hoitotason henkilöstön sekä kaluston laatuvaatimukset toteutuvat”. Voittanut tarjoaja on lisäksi todennut tarjouksessaan, että varavalmiudessa hyödynnetään kahden Oulussa sijaitsevan Med Group Oy:n sairaankuljetusyksikön lisäksi tarvittaessa muita konsernin 45 sairaankuljetusyksikköä tai partnereiden 35 sairaankuljetusyksikköä näiden sopimuksellisen tilanteen niin salliessa. Med Group Oy konsernilla on käytössään 6 vara-ambulanssia äkillisten tilanteiden varalta. Hyödyntämällä vara-ambulansseja voidaan varautua myös Kuusamon sairaankuljetusyksiköiden yhtäaikaisiin huoltoihin ja ajoneuvorikkoon. Edelleen tarjouksen mukaan Med Group -konsernissa on vuoden 2008 lopussa työskennellyt yli 160 henkilöä, minkä vuoksi hakijan toiminta ei ole henkilöriippuvaista.

Oikeuskäytännössä vakiintuneen pääsäännön mukaan tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä jo tarjouksentekohetkellä täytyisi olla käytettävissään palvelun tuottamisessa tarvittavat resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset palvelun tuottamiseen.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan tietoon siitä, että sen palveluksessa oleva henkilöstö on täyttänyt tai tulee täyttämään tarjouspyynnössä henkilöstölle asetut laatuvaatimukset ennen sopimuksen täyttämisen alkamista 1.1.2010. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole välittömästi sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden johdosta.

Vaikka lähtökohtaisesti tarjoajien soveltuvuuden arviointi tulee suorittaa ennen tarjousten vertailua, voi tarjousmenettelyn kuluessa paljastuvat seikat johtaa tarjoajan sulkemiseen tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden johdosta myös hankintamenettelyn myöhemmässä vaiheessa.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintapäätöksen tekemisen jälkeen mutta ennen palvelun tuottamisen aloittamista käydyissä hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välisissä sopimusneuvotteluissa on käynyt ilmi, että kaksi voittaneen tarjoajan henkilöstöön kuuluvaa sairaankuljettajaa ei ollut läpäissyt vaadittua perustason testiä. Tarjouskilpailusta sulkemisen sijaan hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle neljän kuukauden lisäajan kyseisen ehdon täyttämiselle.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

MA, MK ja PK sekä Kuusamon Sairaankuljetus Oy ovat esittäneet, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa kaupungin sisäisille siirtokuljetuksille ilmoitettu hinta on ylittänyt liikenne- ja viestintäministeriön antamassa asetuksessa sairaankuljetuksen taksoille asetetun tason.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.4. ”Tarjousten vertailu ja valintaperuste” on ilmoitettu, että tarjouskilpailun valintaperusteena on halvin hinta ja että tarjousvertailussa vertailuhintana käytetään annetuilla suoritemäärillä laskettua laskennallista kokonaisvuosihintaa (hintaliite).

Tarjouspyynnön kohdassa 9.6. ”Hankinnan muut ehdot” on ilmoitettu muun ohella, että ”Palvelun tuottaja sitoutuu toimimaan voimassa olevien lakien ja kulloinkin voimassa olevien viranomaismääräysten mukaisesti. Toimintaa ohjaavat normit: Suomen lainsäädäntö, Lääninhallituksen, VALVIRAn, Sosiaali- ja terveys- sekä Liikenneministeriön määräykset.”

Tarjouspyynnön kohdassa 7.1. ”Hinnat” on ilmoitettu, että tarjoushinnat tulee esittää taulukossa (hintaliite) seuraavasti:

1. Valmius sisältäen terveyskeskustyöskentelyn, €/kk (alv. 0 %)

2. Siirtokuljetukset, joista tulee ilmoittaa

– kilometrikorvaus €/km (alv. 0 %)

– lähtökorvaus € (alv. 0 %)

– miehistökorvaus €/h (alv. 0 %)

– lisäpotilas €/km (alv. 0 %)

– odotustunti €/h (alv. 0 %)

eriteltynä seuraavasti:

2.1. Siirtokuljetukset Oulun yliopistolliseen sairaalaan

– maanantai–perjantai kello 8–16

– muuna aikana

2.2. Siirtokuljetukset muihin keskussairaaloihin

– maanantai–perjantai kello 8–16

– muuna aikana

3. Kaupungin sisäiset siirtokuljetukset

– taajama-alueella 0–10 kilometriä, €/km (alv. 0 %)

– yli 10 kilometrin etäisyydellä, €/km (alv. 0 %)

Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleessa hintaliitteessä on ilmoitettu, että laskennallinen vertailuhinta sisältää valmiuskorvauksen sekä siirtokuljetusten kilometri- ja lähtökorvaukset lukuun ottamatta kaupungin sisäisiä siirtokuljetuksia.

Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa kaupungin sisäisille siirtokuljetuksille ilmoittama hinta on ylittänyt liikenne- ja viestintäministeriön antamassa asetuksessa sairaankuljetuksen taksoista asetetun tason.

Hintavertailuasiakirjasta ilmenee, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetulla tavalla hankintayksikkö ei ole ottanut kaupungin sisäisten siirtokuljetusten hintoja huomioon tarjousten vertailussa. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamilla kaupungin sisäisten siirtokuljetusten hinnoilla ei ole ollut vaikutusta tarjoajien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun tarjousvertailussa. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoaja tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

MA, MK ja PK ovat esittäneet, että tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti, koska hankintayksikkö ei ole ottanut voittaneen tarjoajan laskennallisessa vertailuhinnassa huomioon miehistökorvausta.

Aiemmin esitetyllä tavalla tarjouspyynnön kohdan 7.1. ”Hinnat” sekä tarjouspyynnön liitteenä 4 olleen hintaliitteen mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa valmiuskorvauksen määrä sekä siirtokuljetusten osalta erikseen kilometrikorvaus, lähtökorvaus, miehistökorvaus, korvaus lisäpotilaasta sekä odotustunnin hinta. Hintaliitteessä on kuitenkin ilmoitettu, että laskennallinen vertailuhinta sisältää näistä ainoastaan valmiuskorvauksen sekä siirtokuljetusten kilometri- ja lähtökorvaukset. Miehistökorvausta ei näin ollen ole tullutkaan huomioida tarjousten vertailussa. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjousten vertailussa virheellisesti, kun se ei ole ottanut voittaneen tarjoajan laskennallisessa vertailuhinnassa huomioon miehistökorvausta.

Hankintasopimuksen allekirjoittaminen

MA, MK ja PK sekä Kuusamon Sairaankuljetus Oy ovat esittäneet, että hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kahden kuukauden kuluessa siitä, kun hankintapäätös on saanut lainvoiman.

Hankintasopimuksen allekirjoittamista koskevalla ehdolla ei voida katsoa olleen vaikutusta hankintayksikön saamien tarjousten sisältöön, tarjousten vertailuun taikka tarjouskilpailun lopputulokseen. Kyseessä olevan ehdon noudattamattomuus ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, eikä kyseessä siten ole sellainen hankintamenettelyn virhe, josta tulisi määrätä hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) asetettu seuraamus.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hakijat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakijat on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hakijoiden korvattavaksi tulevien oikeudenkäyntikulujen kohtuullisen määrän arvioinnissa markkinaoikeus on ottanut huomioon, että hankintayksikön kirjelmät ovat molemmissa asioissa olleet sisällöltään olennaisilta osin samoja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää MA:aan, MK:n ja PK:n sekä Kuusamon Sairaankuljetus Oy:n hakemukset toimivaltaansa kuulumattomina tutkimatta siltä osin, kuin ne kohdistuvat hankintapäätöksen täytäntöönpanoon. Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemukset.

Markkinaoikeus velvoittaa MA:aan, MK:n ja PK:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Kuusamon kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Lisäksi markkinaoikeus velvoittaa Kuusamo Sairaankuljetus Oy:n korvaamaan Kuusamon kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Rautiainen ja Matti Vedenkannas.