Market Court dismissed a procurement challenge where the winning bid was deemed compliant despite initial technical discrepancies. The court held that the purchaser reasonably relied on the bidder's declarations and supplementary evidence. The claim for damages was also rejected. The court dismissed the procurement challenge, holding that the purchaser reasonably relied on the bidder's declarations and supplementary evidence, finding no violation of public procurement rules. The claim for damages was also rejected.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupunki on pyytänyt 23.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ensivasteen ja hoitotason defibrillaattoreista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus 26.10.2009. Hankintayksikkö on vastaanottanut kolme tarjousta.

Espoon kaupunki on päätöksellään 3.2.2010 § 2 valinnut ConvaTec Oy:n hoitotason defibrillaattorien toimittajaksi ja Medtronic Finland Oy:n ensivasteen defibrillaattorien toimittajaksi.

Espoon kaupunki on päätöksellään 22.3.2010 § 9 hylännyt hakijan hankintapäätöksestä 3.2.2010 § 2 tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 150.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 26.4.2010, että hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön eikä hankintasopimusta allekirjoitettu.

HAKEMUS

ConvaTec Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin päätöksen 3.2.2010 § 2 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneen tarjoajan tarjoama laite ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä latauslaitetta ja ladattavia akkuja. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoama laite ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta matalaenergisestä bifaasisesta aaltomuodosta.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessa ilmoittanut, että tarjouspyynnössä vaaditut ominaisuudet täyttyvät ja että tarjous sisältää vaaditut varusteet. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että laitetoimitukseen sisältyy paristo. Tällä on tarkoitettu sitä, että laitetoimitus sisältää akkulaturin, ladattavan akun ja pariston. Tarjoukseen on lisäksi liitetty selvitys laiteen ominaisuuksista. Selvityksessä on muun ohella kuvattu paristo, laitteen akku ja sen tyyppi. Tarjoajan antaman sitoumuksen ja tarjoukseen liitetyn selvityksen perusteella Espoon kaupungin asiantuntijaryhmä on arvioinut tuotteen tältä osin tarjouspyyntöä vastaavaksi. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että vaatimus elvytyksessä käytetystä energiatasosta täyttyy. Energiataso on asiakkaan säädettävissä, joten laite voidaan säätää antamaan matalaenergistä elvytystä.

Voittanut tarjoaja on hankintayksikön oikaisuvaatimus- ja markkinaoikeuskäsittelyn alkamisen jälkeen pyytämässä lisäselvityksessä ilmoittanut, että laitetoimitus sisältää pariston lisäksi myös akun ja akkulaturin ja että laite voidaan säätää käyttämään pelkästään matalaenergistä bifaasista aaltomuotoa.

LAUSUNTO

Medtronic Finland Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt, että voittanut tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että voittanut tarjous ei alun perin ole ollut tarjouspyynnön vaatimisten mukainen. Tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous on lain vastaisesti muutettu tarjouspyyntöä vastaavaksi hakijan oikaisupyynnön jälkeen ja hankintayksikön pyydettyä voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä.

Tarjouskilpailun voittanut laite käyttää korkeaenergistä aaltomuotoa. Laite voidaan säätää siten, että se käyttää ainoastaan matalampaa energiatasoa. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että laite käyttää tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti matalaenergistä aaltomuotoa. Kysymyksessä olevien laitteiden käytössä pitää noudattaa valmistajan ja paikallisten viranomaisten suosituksia. Voittaneen tarjoajan tuotteen ”Lifepak 1000” osalta nämä suositukset ovat 200, 300, ja 360 joulea. Nämä ylittävät korkeaenergisen aaltomuodon rajan (200 J). Hakijan tarjoaman ”Zoll”-laitteen vastaavat matalaenergiset aaltomuodot ovat 120, 150 ja 200 joulea.

Asiassa ei ilmennyt mitään sellaisia seikkoja, joiden perusteella hakija voitaisiin velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

LISÄVASTINE

Espoon kaupunki on antamassaan lisävastineessa esittänyt, että hankintapäätös on tehty voittaneen tarjouksen mukana tulleen materiaalin perusteella. Hankintayksiköllä on oikeus ja hallintolainkäyttölain 34 § 1 momentin ja yleisten hallinto-oikeudellisten periaatteiden nojalla pääsääntöisesti myös velvollisuus pyytää voittaneelta tarjoajalta lausunto oikaisuvaatimuksessa esitettyjen väitteiden johdosta. Voittanut tarjoaja ei ole muuttanut tarjoustaan pyydetyn selvityksen yhteydessä.

Voittaneen tarjoajan Lifepak 1000 –laitteella voidaan tarjouksen mukaan antaa elvytystä välillä 150–360 joulea. Tarjottu laite on siten tältä osin hankintayksikön asettamien edellytysten mukainen.

Oikeudenkäynti ei ole johtunut hankintayksikön virheestä eikä sen tarvitse esittää erityisiä perusteita oikeudenkäyntikuluvaatimuksilleen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana puutteellisten energiatason ja voimanlähteen johdosta.

Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama laite täyttää tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen elvytyksessä käytetystä energiatasosta, koska energiataso on asiakkaan säädettävissä, jolloin laite voidaan säätää antamaan matalaenergistä elvytystä. Voimalähteen osalta hankintayksikkö on tulkinnut voittaneen tarjoajan tarjousta siten, että vaatimus tarvikkeista täyttyy ja että voittanut tarjoaja on paristoon viittaamalla tarkoittanut tarjotun vaihtoehdon olevan kahdesta tarjouspyynnössä esitetystä ensimmäinen (akkulaturi, ladattava akku ja paristo).

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleessa taulukossa ”Tuotteen kelpoisuusehdot ja hinta” on esitetty vaatimukset, jotka tarjottavien tuotteiden tulee täyttää. Taulukossa on ensivasteen defibrillaattoreille asetettu muun muassa seuraavat vaatimukset: ”matalaenerginen bifaasinen aaltomuoto” (kohta 2) ja ”akkulaturi, ladattava akku ja paristo TAI akkulaturi, ladattava akku kahdella (2) paristolla” (kohta 16).

Matalaenergisen bifaasisen aaltomuodon osalta voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut: ”Täyttyy. Energiatasot myös asiakkaan säädettävissä omia protokollia vastaavaksi” (kohta 2). Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että annettava energiamäärä on käyttäjän määritettävissä puoliautomaattidefibrillaattorin esiasetuksin välillä 150–360 joulea. Manuaalitilassa defibrillointienergiat ovat valittavissa välillä 2–360 joulea. Vastaavasti voimanlähteen osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut: ”Täyttyy. Laitetoimitukseen sisältyy paristo. Lisätiedot esite” (kohta 16).

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa yhteydessä toimittamassaan tarjouspyynnön liitteenä 2 olleessa taulukossa ilmoittanut sekä matalaenergistä bifaasista aaltomuotoa (kohta 2) että voimalähdettä (kohta 16) koskevien vaatimusten täyttyvän. Näillä vastauksillaan voittanut tarjoaja on sitoutunut siihen, että sen tarjoama tuotekokonaisuus täyttää kyseiset tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Koska hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole ollut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta, hankintayksikkö on perustellusti voinut pitää voittanutta tarjousta tarjouspyynnön mukaisena.

Hankintayksikkö on hakijan oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvityksen koskien tarjotun laitteen energiatasoa ja voimanlähdettä. Markkinaoikeus toteaa, että kyseinen lisäselvitys on pyydetty hankintapäätöksen tekemisen jälkeen eikä sillä ole ollut vaikutusta tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan Espoon kaupungin oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää ConvaTec Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa ConvaTec Oy:n korvaamaan Espoon kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Rautiainen ja Matti Vedenkannas.