Market Court voids procurement decision due to flawed tender comparison and rejects fine enforcement claim.

Dnro 442/10/JH

Antopäivä 10.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalo on pyytänyt 27.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaukolämmön toimittamisesta Palvelutalo Koivukotoon neljän vuoden määräajaksi sekä sen jälkeen toistaiseksi. Hankinnasta on 28.11.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Määräaikaan mennessä hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon hallitus on 19.12.2008 päättänyt valita kaukolämmön toimittajaksi Hauhon Lämpö Oy:n.

Markkinaoikeus on 29.7.2010 antamallaan päätöksellä numero 334/2010 kumonnut edellä mainitun, 19.12.2008 tehdyn hankintapäätöksen sekä kieltänyt Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutaloa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön 20.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan mikäli Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalo aikoo edelleen toteuttaa kaukolämmön toimittamista koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousten vertailu ja perusteltu hankintapäätös. Markkinaoikeuden päätökseen ei ole haettu muutosta.

Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon hallitus on 27.11.2008 päivätyn tarjouspyynnön perusteella 31.8.2010 päättänyt valita kaukolämmön toimittajaksi Hauhon Lämpö Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 168.000 euroa.

Hankintayksikkö on 22.9.2010 ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön.

VALITUS

Hämeen Teollisuuskiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 31.8.2010 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna vähintään 193.200 euroa korkoineen. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksessä 29.7.2010 numero 334/2010 asetettu uhkasakko tuomitaan maksettavaksi. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.758,30 eurolla ja asianosaiskulut 940,95 eurolla korkoineen.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 prosentin, hinnan vakaus 10 prosentin ja kaukolämmön toimitusvarmuus 30 prosentin painoarvolla. Vertailuperusteen ”kaukolämmön toimitusvarmuus” alakohtia ovat olleet ”varalämmön tuotantotapa ja teho”, ”kaukolämpöyksikössä työskentelevä ammattitaitoinen henkilökunta”, ”kaukolämpöyksikön varallaolojärjestelyt vikatilanteissa” ja ”kokemus kaukolämmön toimittamisesta”. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kukin alakohta arvioidaan pistein 0–7,5.

Tarjousvertailu on ollut virheellinen vertailuperusteen ”kaukolämmön toimitusvarmuus” osalta. Tarjoajat ovat antaneet tarjouksissaan vastaavat tiedot toimitusvarmuudesta. Hankintayksikkö on kuitenkin hankintapäätöksessään ottanut huomioon tietoja, joita voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouksessaan. Mikäli hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden täydentää tarjoustaan, sama tilaisuus olisi tullut antaa myös valittajalle.

Molemmat tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjouksissaan varalämmön tuotantotavan ja tehon eikä tarjouksissa ole ollut tältä osin eroa, joten molempien tarjoajien olisi tullut saada tarjousvertailussa puheena olevasta vertailukriteeristä täydet pisteet. Hankintayksikkö on kuitenkin hankintapäätöksessään katsonut voittaneen tarjoajan hyväksi sen varalämpöyksiköiden ja varalämpöjärjestelmien lukumäärän, sijainnin ja pääyksikön tehon ylittämisen, vaikka mainittuja seikkoja ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä vertailukriteereiksi eikä niitä koskevia tietoja ole ilmoitettu voittaneen tarjoajan tarjouksessa. Hankintayksiköllä on myös ollut virheellistä tietoa voittaneen tarjoajan varalämpöyksiköiden ja varalämpöjärjestelmien lukumäärästä.

Tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet kaukolämpöyksikössä työskentelevän ammattitaitoisen henkilökunnan, joten tarjoajien olisi tullut saada tarjousvertailussa henkilökuntaa koskevasta vertailukriteeristä yhtä paljon pisteitä. Voittaneen tarjoajan hyväksi on tarjousvertailussa kuitenkin luettu henkilökuntaa, jota ei ole ilmoitettu sen tarjouksessa. Hankintayksikkö on henkilökuntaa koskevan vertailukriteerin arvioinnissa ottanut huomioon myös varallaolojärjestelmän, vaikka sitä on tullut arvioida omana kohtanaan.

Tarjoajien olisi tullut saada tarjousvertailussa yhtä paljon pisteitä vertailukriteeristä ”kaukolämpöyksikön varallaolojärjestelyt vikatilanteissa”, koska molemmat tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet varallaolojärjestelyt vikatilanteissa.

Vertailukriteeri ”kokemus kaukolämmön toimittamisesta” on liittynyt tarjoajien soveltuvuuden arviointiin, ei tarjousten arviointiin. Virheettömässä menettelyssä kysymyksessä olevaa vertailukriteeriä ei olisi tullut soveltaa lainkaan, tai tarjoajien olisi tullut saada siitä yhtä paljon pisteitä.

Valittaja on saanut tarjousvertailussa 80 pistettä ja tarjouskilpailun voittanut tarjoaja 87 pistettä. Virheettömässä tarjousvertailussa valittajan olisi tullut saada enemmän pisteitä ja se olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.183,25 eurolla.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousten vertailussa epäasiallisesti. Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla, ja tarjousvertailu on perustunut tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin, eikä kummallekaan tarjoajalle ole annettu tilaisuutta täydentää tarjoustaan.

Voittanut tarjoaja on saanut vertailukriteeristä ”varalämmön tuotantotapa ja teho” 7,5 pistettä ja valittaja 2,5 pistettä. Voittaneen tarjoajan eduksi on katsottu se merkittävä seikka, että varalämmön tuotanto sijaitsee eri paikassa kuin pääyksikkö, mikä luo merkittävää turvallisuutta esimerkiksi tulipalotilanteessa, koska toisen yksikön tuhoutuminen ei vaaranna toisen yksikön käyttöä. Molemmissa tarjouksissa on taattu se, että varayksikkö pystyy häiriötilanteessa tuottamaan kokonaisuudessaan pääyksikön tuotantoa vastaavan lämpömäärän.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut henkilöstönsä vahvuudeksi kolme henkilöä ja valittaja vain yhden henkilön, minkä takia voittanut tarjoaja on saanut vertailukriteeristä ”kaukolämpöyksikössä työskentelevä ammattitaitoinen henkilökunta” 7,5 pistettä ja valittaja 2,5 pistettä.

Tarjouksista on ilmennyt, että voittanut tarjoaja järjestää varallaolon 24 tuntia vuorokaudessa kolmen henkilön turvin, kun taas valittajan päivystystä hoitaa vain yksi henkilö. Tarjousvertailussa voittaneelle tarjoajalle on annettu vertailukriteeristä ”kaukolämpöyksikön varallaolojärjestelyt vikatilanteissa” 7,5 pistettä ja valittajalle 2,5 pistettä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi ainoastaan lainsäädännön mukaisten sosiaaliturvamaksujen verojen maksaminen. Sen sijaan ”kokemus kaukolämmön toimittamisesta” on ilmoitettu yhdeksi vertailukriteeriksi. Kokemuksessa oli tarjoajien välillä selkeä ero voittaneen tarjoajan hyväksi, minkä takia se sai tarjousvertailussa puheena olevan vertailukriteerin osalta 7,5 pistettä ja valittaja 2,5 pistettä.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten vertailussa yhteensä 87 pistettä ja valittaja 80 pistettä. Tarjousvertailussa suuremman pistemäärä saanut tarjoaja on valittu kaukolämmön toimittajaksi.

LAUSUNTO

Hauhon Lämpö Oy on esittänyt, että valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska se ei ole täyttänyt jakeluverkon, kiinteistön lämmönvaihtimien ja putkien mitoituksen osalta hankinnan kohteeseen liittyviä hankintayksikön määrittelemiä vaatimuksia ja teknisiä eritelmiä. Lisäksi valittajan verkostosta antamat raja-arvot ovat poikenneet maahantuojan ilmoittamista arvoista.

Lausunnonantajan vuonna 2008 antamassa tarjouksessa ilmoitetut toimitusvarmuuteen liittyvät tiedot ovat olleet edelleen voimassa, eikä lausunnonantajalle ole annettu mahdollisuutta täydentää tarjoustaan. Sen tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Se että lausunnonantajan varalämpölaitos sijaitsee noin yhden kilometrin päässä varsinaisesta biolämpölaitoksesta, on ollut merkittävä lämmön toimitusvarmuutta takaava tekijä.

Lausunnonantaja on toimittanut lämpöä vuodesta 2003 lähtien tehotarpeeltaan myös hankinnan kohteena olevaa kohdetta suurempiin kohteisiin. Valittaja ei ole sen sijaan toimittanut lämpöä omaa yksikköään lukuun ottamatta mihinkään suureen kohteeseen, ja valittajan tällä hetkellä ulkopuoliselle myymä energiamäärä on ollut arviolta puolet koko hankintayksikön lämmön tarpeesta.

VASTASELITYS

Hämeen Teollisuuskiinteistöt Oy on lausunut vastaselityksessään varalämmön tuotantotapaa ja tehoa koskevan arviointikriteerin osalta, että hankintayksikkö on vasta markkinaoikeudessa esittänyt, että varalämmön tuotannon sijaintipaikka on ollut tärkeämpi kuin se, että varayksikkö pystyy häiriötilanteessa tuottamaan kokonaisuudessaan pääyksikön tuotantoa vastaavan lämpömäärän. Hankintayksikön menettely on ollut mielivaltaista ja valittajaa syrjivää.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että henkilökunnan ammattitaitoa ja varallaolojärjestelyjä arvioidaan henkilökunnan määrän perusteella. Hankintayksikkö on myös tehnyt tarjouksissa ilmoitetuista tiedoista voittanutta tarjoajia suosivia johtopäätöksiä henkilökunnan määrän suhteen. Valittaja on nimenomaan tarjouksessaan ilmoittanut vastuullisen kattilalaitoksen hoitajan, joka on LVI-teknikko, ja siten yksilöinyt ja osoittanut tarjotun henkilökunnan ammattitaidon. Voittanut tarjoaja on sen sijaan vain todennut, että sillä on ammattitaitoinen henkilökunta.

Vikatilanteiden varallaolojärjestelyiden osalta molemmilla tarjoajilla on ollut sama varallaolojärjestelmä sekä molemmat ovat ilmoittaneet, että vastuuhenkilö on paikalla 30 minuutissa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa antama tieto ”henkilöstön kokonaisvahvuus 3 henkilöä” on ollut harhaanjohtava eikä se ole tarkoittanut, että sen vastuuhenkilö ja kaksi muuta henkilöä ovat paikalla 24 tuntia vuorokaudessa. Jos henkilöstön kokonaisvahvuudella olisi jotain merkitystä asiassa, hankintayksikön olisi tullut ottaa huomioon valittajan tarjouksessaan ilmoittaman tiedon siitä, että se ostaa laitoksen huollon ja ylläpidon alihankintana.

Molemmilla tarjoajilla on ollut kokemusta kaukolämmön toimittamisesta. Hankintapäätöksen perusteluissa on mainittu, että voittanut tarjoaja on toimittanut 39 kiinteistölle kaukolämpöä, mikä on osoittanut vahvaa toimintavarmuutta. Mikäli kyseiselle seikalle annetaan merkitystä tarjousvertailussa, hankintayksikön olisi tullut kysyä valittajalta sen referenssien määrää, jotta tarjoukset olisi saatu vertailukelpoisiksi. Jos kokemusta vertaillaan, hakijan kokemus ei ole 1–2 vuotta, vaan hakijan kiinteistöllä on toiminut lämpölaitos 1970-luvulta alkaen. Uusitut yksiköt on otettu käyttöön 17.11.2007, jolloin alkoi lämmön toimittaminen ulkopuolisille kiinteistöille.

Lisäksi vertailuperusteen ”kokemus” epäselvyyteen on vaikuttanut se, että hankintayksikkö ei ole tehnyt tarjouspyynnössään eroa niiden seikkojen välillä, joilla on merkitystä yhtäältä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa ja toisaalta tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa.

Tämän ja hankintayksikön aikaisemman hankintalain vastaisen hankintapäätöksen taustalla ovat olleet kunnan omistaman kaukolämmöntuottajan ja verkkoyhtiön taloudelliset intressit sekä niiden asiakkaiden, eli kunnan, seurakunnan ja vuokrataloyhtiöiden, intressit.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi koskeva vaatimus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) mukaan markkinaoikeus voi asettaa hankintalaissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämisestä ja tuomitsemisesta säädetään uhkasakkolaissa.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

Markkinaoikeus on päätöksellään 29.7.2010 numero 334/2010 kumonnut Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon hallituksen päätöksen 19.12.2008 kaukolämmön toimittajan valinnasta ja kieltänyt hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön asetetun 20.000 euron sakon uhalla. Lisäksi markkinaoikeus on velvoittanut Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa kaukolämmön toimittamista koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, tekemään asiassa uuden tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti.

Asiassa on kysymys siitä, onko Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalolle edellä mainitussa markkinaoikeuden päätöksessä määrätyn kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi perusteita.

Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon hallitus on markkinaoikeuden 29.7.2010 antaman päätöksen jälkeen 31.8.2010 valinnut kaukolämmön toimittajan. Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on tehnyt asiassa uuden tarjousvertailun. Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu päätös ei ole merkinnyt hankinnan toteuttamista markkinaoikeuden kumoaman Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon hallituksen päätöksen 19.12.2008 perusteella. Näin ollen markkinaoikeuden päätöksessä asetettua uhkasakkoa ei ole tuomittava maksettavaksi ja vaatimus on tältä osin hylättävä.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hauhon Lämpö Oy on esittänyt, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus on päätöksessään 29.7.2010 numero 334/2010 katsonut, että valittaja on tarjouksellaan sitoutunut tarjouspyynnön ehtoihin ja kaukolämmön toimittamiseen tarjouspyynnön mukaisesti. Kyseisessä markkinaoikeuden päätöksessä valittajan tarjousta ei ole pidetty tarjouspyynnön vastaisena.

Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia uusia seikkoja, joiden johdosta valittajan tarjousta olisi pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Vertailuperusteiden asettaminen

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä vertailuperusteen ”kaukolämmön toimitusvarmuus” osalta.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on ilmoitettava myös muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kaukolämmön toimittamisesta Palvelutalo Koivukotoon.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 prosentin, hinnan vakaus 10 prosentin ja kaukolämmön toimitusvarmuus 30 prosentin painoarvolla.

Toimitusvarmuutta on ilmoitettu arvioitavan seuraavien tekijöiden perusteella:

– varalämmön tuotantotapa ja teho

– kaukolämpöyksikössä työskentelevä ammattitaitoinen henkilökunta

– kaukolämpöyksikön varallaolojärjestelyt vikatilanteissa

– kokemus kaukolämmön toimittamisesta

Kukin arviointikriteeri on ilmoitettu arvioitavan pistein 0–7,5.

Tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa muun ohella selvitys kaukolämmön ja varakaukolämmön tuotantotavasta, henkilökunnan ammattitaidosta ja varallaolojärjestelmästä vikatilanteissa sekä kokemuksesta kaukolämmön toimittamisesta.

Markkinaoikeus katsoo ensinnäkin kaukolämmön toimittamisesta tarjoajilta edellytetyn kokemuksen osalta, että mainittua vertailuperusteen arviointikriteeriä tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan voidaan pitää hankinnan kohde huomioon ottaen merkityksellisenä arvioitaessa toimitusvarmuutta ja siten tarjousten vertailuvaiheessa huomioon otettavana tarjousten arviointiperusteena.

Edellä todetun lisäksi markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on vertailuperusteiden ja tarjoukseen sisällytettäväksi vaadittujen selvitysten ilmoittamisen kautta ilmennyt, minkä seikkojen perusteella tarjousten vertailu on ollut tarkoitus suorittaa kaukolämmön toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta. Tarjoajat ovat myös tarjouksissaan osanneet sisällyttää tarjouksiinsa kaukolämmön toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen arvioinnin kannalta merkitykselliset tiedot. Näin ollen mainittu vertailuperuste on tullut tarjouspyynnössä riittävästi yksilöidyksi tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on vertaillut tarjoukset kaukolämmön toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa paitsi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä myös niiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot. Hankintapäätöksessä on perusteltava se, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut Tarjousten pisteytys -niminen asiakirja, josta on ilmennyt tarjoajien saamat pisteet kunkin vertailuperusteen osalta sekä sanalliset perustelut tarjousten pisteytykselle. Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on saanut kaukolämmön toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen kaikista neljästä arviointikriteeristä 7,5 pistettä ja valittaja 2,5 pistettä.

Hankintapäätöksessä on perusteltu varalämmön tuotantotapaa ja tehoa koskevan arviointikriteerin piste-eroa sillä, että voittaneella tarjoajalla on ollut varalämpöjärjestelmiä kahdessa laitoksessa ja siten useita varalämpöyksiköitä. Voittaneen tarjoajan varalämpövoimala on sijainnut turvallisuussyistä ja lämmönjakelun turvaamiseksi eri osassa kaukolämpöverkkoa kuin varsinainen biolämpövoimala. Valittajan varalämpöjärjestelmä ja kaksi varalämpöyksikköä ovat sijainneet samassa laitoksessa kuin pääyksikkö. Hankintapäätöksen mukaan toimintavarmuus on turvattava kaikkina vuorokauden aikoina, joten varalämmön tuotantotapa ja tarjouksissa ilmoitettu teho ovat vaikuttaneet piste-eroihin. Hankintayksikkö on lisäksi markkinaoikeudessa esittänyt, että kun voittaneen tarjoajan varalämmön tuotanto sijaitsee eri paikassa kuin pääyksikkö, se luo merkittävää turvallisuutta esimerkiksi tulipalotilanteessa, koska toisen yksikön tuhoutuminen ei vaaranna toisen yksikön käyttöä.

Hankintayksikön tarjousten vertailussa huomioon ottamat seikat ovat ilmenneet tarjoajien tarjouksista. Hankintayksikkö on suorittanut vertailun tarjouspyynnössä esitettyjen seikkojen perusteella ja tarjouksissa on ollut mainituilta osin laadullisia eroja. Näin ollen hankintayksikkö on sillä tarjousten vertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pisteyttää tarjoukset mainitun arviointikriteerin hankintapäätösasiakirjoista ilmenevällä tavalla.

Hankintapäätöksessä on perusteltu kaukolämpöyksikössä työskentelevää ammattitaitoista henkilökuntaa koskevan arviointikriteerin piste-eroa sillä, että voittaneella tarjoajalla on ollut kolme ammattitaitoista henkilöä. Tällöin kaukolämpöpäivystyksiä on hoitanut 24 tuntia vuorokaudessa ammattitaitoinen päivystäjä, jolla on ollut jatkuvasti varapäivystäjä varmistamassa. Valittajalla on sen sijaan ollut ainoastaan yksi ammattitaitoinen henkilö, minkä takia sen tarjous on saanut vähemmän pisteitä. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu ammattitaitoiselle henkilökunnalle tarkempia pätevyys- tai muita vaatimuksia. Hankintayksikön tarjousten vertailussa huomioon ottamat seikat ovat ilmenneet tarjouksista ja tarjouksissa on ollut mainituilta osin laadullisia eroja. Näin ollen hankintayksikkö on sillä tarjousten vertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pisteyttää tarjoukset mainitun arviointikriteerin hankintapäätösasiakirjoista ilmenevällä tavalla.

Hankintapäätöksessä on pisteytetty kokemus kaukolämmön toimittamisesta koskeva arviointikriteeri siten, että pisteitä on saanut sekä kertyneiden kokemusvuosien että kohteiden määrän perusteella.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että se toimittaa kaukolämpöä 39 kiinteistölle ja että lämpöä on toimitettu viisi vuotta kunnan, seurakunnan ja yksityisten asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöiden omistamiin kiinteistöihin. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut lämpölaitoksensa käynnistyneen 17.11.2007, lämmöntoimitushäiriöt huoltopäiväkirjan mukaan 0 minuuttia.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin kertyneiden kokemusvuosien osalta, että voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjouksista ilmenevien tietojen mukaan tarjouksissa on tältä osin laadullisia eroja, jotka hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa ottaa pisteytyksessä huomioon. Sen sijaan siltä osin kuin arviointikriteerin pisteytys on perustunut kohteiden lukumäärään, markkinaoikeus toteaa, että vertailtaessa referenssejä pelkästään niiden lukumäärän perusteella ilman referenssien laadullisen sisällön vertailua, tällaisella vertailuperusteella ei hankintasäännösten mukaan voida selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin (ks. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asia C-315/01, GAT, tuomio 19.6.2003, Kok. s. I-6351, 66 kohta). Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti kokemus kaukolämmön toimittamisesta koskevan arviointikriteerin pisteytyksessä siltä osin kuin voittaneen tarjoajan pisteytys on perustunut referenssien lukumäärään.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa tarjousten vertailun osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalo aikoo edelleen toteuttaa kaukolämmön toimittamista koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä todetut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut osaksi. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää vaatimuksen markkinaoikeuden päätöksellä 29.7.2010 numero 334/2010 Kiinteistö Oy Hauhon palvelutalolle määrätyn kiellon tehosteeksi asetetun 20.000 euron määräisen uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi.

Markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon hallituksen päätöksen 31.8.2010 kaukolämmön toimittajan valinnasta ja kieltää Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutaloa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon korvaamaan Hämeen Teollisuuskiinteistöt Oy:n oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut 2.200 eurolla. Oikeudenkäynnistä aiheutuneille kuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Johanna Lähde.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 29.4.2013 taltionumero 1545.