Market Court voids public procurement decision due to flawed scoring and fails to award damages for procedural errors.

HANKINTAMENETTELY

Lahden kaupungin sosiaali- ja terveystoimi on pyytänyt 2.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Lahden kaupungin Keskustan ja Launeen terveysasemien vastaanottopalveluista ajalle 1.1.2010–31.12.2011. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimusta kahdella yhden vuoden pituisella jatkokaudella. Hankinnasta on julkaistu 2.6.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Lahden kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 8.9.2009 § 184 valinnut Launeen terveysaseman vastaanottopalveluiden tuottajaksi Pihlajalinna Oy:n.

Lahden kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 13.10.2009 § 204 korjannut hankintapäätöksessä Attendo MedOne Oy:n lääkäreiden pisteytyksen osalta olleen laskuvirheen sekä hylännyt Attendo MedOne Oy:n oikaisuvaatimuksen ja pitänyt hankintapäätöksen voimassa.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo on ollut saatujen tarjousten perusteella noin 1.500.000 euroa vuodessa.

Hankintayksikkö on 7.10.2009 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Attendo MedOne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 8.9.2009 § 184 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.200.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Tarjousvertailua ei ole tehty hankintalaissa tarkoitetulla tavalla tasapuolisesti. Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijan tarjous olisi tullut valituksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Lääkäreiden pätevyyden pisteytyksessä on tapahtunut laskuvirhe. Hankintapäätöksestä ilmenevä hakijan pistemäärä ei ole vastannut tarjousvertailussa ilmoitettua. Kaikkien muiden tarjoajien pistemäärät ovat vastanneet tarjousvertailun pistemääriä. Hakijan tältä osin saaman painotetun pistemäärän olisi tullut olla 0,9 pistettä suurempi.

Lääkäreiden työkokemus on pisteytetty vastoin hakijan tarjouksessa ilmoitettua käyttämällä pisteytyksessä sellaisten lääkäreiden työkokemusta, joita tarjouksessa ei ole esitetty. Kaikkien hakijan tarjouksessa mainittujen lääkäreiden työkokemuksen olisi tullut oikeuttaa tarjousvertailussa korkeimpiin pisteisiin. Mikäli tarjousten pisteytys olisi tehty hankintalaissa edellytetyllä tavalla, hakijan painotettu pistemäärä olisi tältä osin ollut 1,84 pistettä suurempi.

Hakija on tarjonnut vastaanottopalveluihin yhteensä 8,2 lääkärin työpanoksen. Tarjousvertailussa on kuitenkin huomioitu vain seitsemän lääkärin työpanos. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, miksi tarjousvertailussa on käytetty tarjouksesta poikkeavaa lukumäärää. Hakijan tarjouksen lääkärimäärästä puuttuu 0,2 lääkäriä siinäkin tapauksessa, että tarjousten vertailussa on kaikkien tarjousten osalta poistettu ylilääkärin työpanos.

Hakija on tarjonnut Launeen terveysasemalle 6,2 yleislääketieteen erikoislääkäriä ja kahta työterveyshuollon erikoislääkäriä. Hankintayksikkö on pyytänyt hakijalta tarkennusta tarjouksessa nimettyjen yleislääketieteen erikoislääkäreiden viikkotyöpanokseen tiedustelemalla hakijalta, onko nimettyjen yleislääketieteen erikoislääkäreiden viikkotyöpanos vajaa ja, jos vajetta on, miten se paikataan. Hakija on hankintayksikön tarkennuspyynnön johdosta ilmoittanut, että sen yleislääketieteen erikoislääkäreiden viikkotyöpanos vaihtelee 40–100 prosenttiin. Hakija on tältä osin myös ilmoittanut, että mikäli lääkärin työpanos on vajaa, korvataan vaje vastaavalla työpanoksella. Hakijan tekemä tarkennus ei ole koskenut työterveyshuollon erikoislääkäreitä.

Tarjousvertailussa hakijalle on annettu pisteitä siten, että kaikkien hakijan tarjoamien erikoislääkäreiden on tulkittu tekevän 40 prosenttista työaikaa. Vertailu on siten poikennut niin hakijan tarjouksessa kuin tarjouksen tarkennuksessa esitetystä.

Hoitajien esimiehen työkokemuksen osalta hakijan tarjoamalla hoitajien esimiehellä on ollut vaadittu yli viiden vuoden työkokemus sekä tarjouspyynnössä edellytetty ylempi korkeakoulututkinto. Hakijan olisi tullut saada tältä osin yhden pisteen sijaan kaksi pistettä.

Sairaanhoitajien työkokemuksesta enimmäispisteet on saanut, jos tarjotuilla hoitajilla on ollut työkokemusta yli viisi vuotta valmistumisen jälkeen sekä suoritettuna normaalia peruskoulutusta täydentäviä opintoja. Hankintayksikkö on myöhemmin täsmentänyt tarjouspyyntöään ilmoittamalla, että Lahden kaupungilta siirtyvien henkilöiden työkokemusta ei oteta tarjousvertailussa huomioon. Kaikkien hakijan tarjoamien muiden kuin Lahden kaupungilta siirtyvien sairaanhoitajien työkokemus on ollut yli viisi vuotta valmistumisen jälkeen ja heillä kaikilla on ollut peruskoulutusta täydentäviä erikoistumisopintoja. Hakija on saanut puheena olevasta vertailukohdasta pisteen vähemmän kuin voittanut tarjoaja. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu piste-eroa. Hakijan olisi tullut saada sama pistemäärä kuin voittaneen tarjoajan edellyttäen, että hoitajien työkokemukselta ja koulutukselta edellytetyt rajat ovat täyttyneet myös voittaneessa tarjouksessa.

Hakijalla on ollut voittaneeseen tarjoajaan verrattuna yli kymmenkertainen kokemus sekä aiempien vastaanottopalvelu-sopimusten lukumäärässä että niistä kertyneessä kokemuksessa. Tarjousvertailussa hakijan ja voittaneen tarjoajan kokemus on kuitenkin arvioitu yhtäläisiksi. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu sitä, millä tavalla aiempaa kokemusta on arvioitu tai minkälaista kokemusta on pidetty riittävänä.

Launeen terveysaseman vastaanottopalvelut olisi edellä mainitut seikat huomioon ottaen tullut hankkia tarjotussa laajuudessa hakijalta.

VASTINE

Lahden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla korkoineen.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin ja laatu 50 prosentin painoarvolla. Tarjousten vertailu on tehty hankintalaissa tarkoitetulla tavalla tasapuolisesti.

Hinnaltaan halvin tarjous on saanut 10 pistettä. Muiden tarjousten hintapisteet on laskettu samassa suhteessa kuin hinta on ollut halvimpaan tarjoukseen.

Laadun vertailuperusteita ovat olleet henkilöstön pätevyys ja toiminnan laatu alakohtineen. Kustakin alakohdasta parhaat pisteet saanut tarjoaja on saanut osion maksimipisteet ja muiden pisteet on laskettu samassa suhteessa. Arvosanojen painoprosentin avulla on saatu alakohdan painotetut pisteet ja ne yhteen laskemalla kokonaislaatupisteet.

Henkilöstön pätevyyden osalta on arvioitu vastaavan lääkärin sekä vastaanotolla toimivien lääkäreiden ja hoitajien pätevyyttä erikoistumisopintojen ja työkokemuksen perusteella. Toiminnan laatukriteereinä on arvioitu laadunhallintajärjestelmää ja referenssejä. Laadunhallintajärjestelmään ovat kuuluneet alakohtineen laadunhallinta- ja toimintajärjestelmän kuvaus. Referensseissä on otettu huomioon kokemukset vastaavan laajuisen toiminnan järjestämisestä ja kokemukset lääkäri-hoitaja-työskentelymallista.

Hakija on lisäselvityksessään ilmoittanut, että tarjouksessa nimettyjen erikoislääkäreiden työpanos vaihtelee 40–100 prosenttiin. Edelleen hakijan lisäselvityksessä on mainittu, että kaksi sen lääkäreistä on osa-aikaeläkkeellä ja he työskentelevät noin 50 prosentin panoksella. Lisäselvityksen mukaan vaje korvataan vastaavalla työpanoksella, mikäli työpanosta ei ole mahdollista nostaa 100 prosenttiin.

Hankintayksikkö on katsonut, että hakijan ilmoittama ”vastaava työpanos” on tarkoittanut vastaavaa työpanosta laillistettujen lääkäreiden toimesta eikä sitä, että erikoislääkärin korvaa erikoislääkäri. Näin ollen hakija ei ole sitoutunut enempään kuin että erikoislääkäreiden panos on 40 prosenttia.

Hakijan tarjouksesta ja sen lisäkysymyksiin antamista vastauksista ei ole ollut yksiselitteisesti todettavissa niiden lääkäreiden työkokemusta, jotka eivät ole erikoislääkäreitä. Hankintayksikkö on tämän vuoksi arvioinut näiden lääkäreiden työkokemuksen hakijan tarjouksen sivulla 9 olevan toteamuksen ”Attendo MedOnen Lahden Launeen terveysasemalla toimii yhteensä kahdeksan (8) lääkäriä, joista puolet on työskennellyt asemalla jo pitkään” perusteella.

Hakijan tarjouksessa mainituilta osin ilmoitetuista lääkäreistä vain kolme on työskennellyt lääkärinä Launeen terveysasemalla, ja hekin varsin vähäisessä määrin. Hankintayksikkö on tarkastellut Launeen terveysaseman kuukausittaisia lääkärilistoja ja yrittänyt selvittää, ketkä ovat ne kyseisellä terveysasemalla pitkään työskennelleet lääkärit, jotka toimisivat siellä jatkossakin. Hankintayksikkö on löytänyt kyseisistä listoista kaksi lääkäriä, jotka ovat työskennelleet pitkään Launeen terveysasemalla. Näillä lääkäreillä ei ole ollut yli kuuden vuoden työkokemusta eivätkä he ole olleet yleislääketieteen erikoislääkäreitä.

Hankintayksikkö on hakijan tarjouksen ja lisäselvityksen perusteella arvioinut muiden kuin erikoislääkäreiden työkokemusta niin, että heidän on katsottu olevan laillistettuja lääkäreitä ilman työkokemusvuosia. Hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan päätöksessä 13.10.2009 § 204 hankintayksikkö on muuttanut lääkäreiden pätevyyden pisteytystä. Tässä pisteytyksessä osalla hakijan tarjoamista lääkäreistä on tulkittu voineen olla työkokemusvuosia.

Hoitajien esimiehenä on hakijan osalta arvioitu henkilöä, joka on tarjouksessa ilmoitettu asemakohtaiseksi vastaavaksi hoitajaksi. Hankintayksikkö on suorittanut vertailun tällä perusteella, koska tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintaohjelmassa on edellytetty, että hoitajien esimies vastaa kokoaikaisesti terveysaseman toiminnasta ja sen kehittämisestä eikä hänellä ole muita vastuualueita palvelun tuottajan organisaatiossa.

Tarjottujen muiden kuin Lahden kaupungilta siirtyvien sairaanhoitajien erityispätevyyksien on tullut olla sellaisia, että ne tukevat omahoitajamallin ja yleisesti hoitotyön kehittämistä. Hakijan tarjouksessa on mainittu vain yksi muu kuin Lahden kaupungilta työvapaalla ollut henkilö. Kyseisen henkilön erikoistumisopinnot eivät ole olleet sellaisia, että ne olisivat tukeneet omahoitajamallia.

Hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet saman pistemäärän tarjoajien kokemuksesta vastaavan laajuisen vastaanottotoiminnan järjestämisestä. Markkinaoikeuden linjauksen mukaan referensseissä ei tule arvioida lukumäärää vaan laatua. Hakijan ja voittaneen tarjoajan saama sama pistemäärä on perustunut siihen, että molemmilla on kokemusta vastaavan laajuisesta vastaanottotoiminnan järjestämisestä. Referenssien laatua on selvitetty muun muassa yhteydenotoilla ilmoitettuihin kuntiin. Voittaneen tarjoajan eduksi on luettu referensseinä myös arkkiatri RP:n julkinen tuki, Suomen itsenäisyyden juhlarahaston perustaman Terveysrahaston sijoitus voittaneeseen yritykseen sekä Tekesin taloudellinen tuki voittaneen tarjoajan VAT-hankkeelle. Voittaneen tarjoajan esittämä lääkäri-hoitaja-työskentelymalli on edellä kävijä Suomessa.

LAUSUNTO

Pihlajalinna Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Attendo MedOne Oy on lausunut vastaselityksessään, että hankintayksikkö on vastineensa perusteella ottanut oma-aloitteisesti voittaneen tarjoajan referensseinä huomioon kolme sellaista referenssiä, joita ei ollut tuotu esille voittaneessa tarjouksessa.

LISÄVASTINE

Lahden kaupunki on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 116) on todettu, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulisi noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on kunkin vertailuperusteen osalta arvioitu.

Tarjousten vertailun arviointi

Tarjouspyynnössä on pyydetty antamaan tarjous Lahden Keskustan ja Launeen terveysasemien vastaanottopalveluiden tuottamisesta tarjouspyynnön ja sen liiteasiakirjojen mukaisesti. Tarjoaja on voinut tehdä tarjouksen kumpaankin tai vain toiseen hankinnan kohteeseen.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella hankintaohjelma, alueiden väestötiedot ja terveysasemien käyntilukuja. Hankintaohjelmassa on ilmoitettu tiedot hankittavan palvelun sisällöstä sekä vähimmäisvaatimukset lääkäreiden ja sairaanhoitajien pätevyydelle. Siinä on myös ilmoitettu, että tarjoajan tulee itse esittää arvionsa lääkärimiehityksen laajuudesta ja rakenteesta ottaen huomioon hoitotakuun vaatimukset. Hankintaohjelmassa on edellytetty, että henkilökunnan pätevyys täyttyy ja säilyy koko sopimuskauden. Hankintaohjelmassa on myös muun ohella todettu, että valittu palveluntuottaja on velvollinen maksamaan sopimussakkoa esimerkiksi siinä tilanteessa, että henkilöstön pätevyydessä tapahtuu poikkeama tai henkilöstö olennaisesti vaihtuu.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin ja laatu 50 prosentin painoarvolla. Tarjouspyyntöasiakirjoista ovat ilmenneet myös laadun tarkemmat vertailuperusteet, painoarvot ja pisteytysperusteet. Laadun vertailuperusteiksi on ilmoitettu henkilöstön pätevyys 30 prosentin, laadunhallintajärjestelmä 10 prosentin ja referenssit 10 prosentin painoarvolla. Vertailuperusteen ”henkilöstön pätevyys” alakohtia ovat tarjouspyynnön mukaan olleet ”vastaavan lääkärin pätevyys” 4 prosentin, ”lääkäreiden pätevyys” 16 prosentin ja ”sairaanhoitajien pätevyys” 10 prosentin painoarvolla.

Hankintayksikkö on saanut Launeen terveysaseman vastaanottopalveluista neljä tarjousta. Lahden kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on hankintapäätöksellään 8.9.2009 § 184 valinnut Launeen terveysaseman vastaanottopalvelujen tuottajaksi Pihlajalinna Oy:n. Voittaneen tarjouksen kokonaispistemäärä on ollut 91,6 pistettä. Hakija on sijoittunut 89,2 pisteellä tarjousvertailussa neljänneksi.

Lahden kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on hakijan hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä 13.10.2009 § 204 muuttanut hakijan tarjouksen pisteytystä siten, että hakijan kokonaispistemääräksi on tullut 90,1 pistettä, jolla hakija on sijoittunut tarjousvertailussa kolmanneksi.

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailu on ollut virheellistä vertailuperusteen ”henkilöstön pätevyys” alakohtien ”lääkäreiden pätevyys” ja ”sairaanhoitajien pätevyys” sekä vertailuperusteen ”referenssit” osalta.

Henkilöstön pätevyys

a) Lääkäreiden pätevyys

Lääkäreiden pätevyydestä on ollut mahdollista saada enintään 16 pistettä. Lääkäreiden pätevyys on ilmoitettu arvioitavan erikoistumisopintojen ja työkokemuksen perusteella. Pisteitä on saanut lääkäreistä, joilla on joko yleislääketieteen erikoislääkärin pätevyys taikka jokin muu erikoislääkäritutkinto tai erityispätevyys. Lääkärin työkokemus on ilmoitettu pisteytettävän sen mukaan, onko tarjotulla lääkärillä ollut työkokemusvuosia eurovaiheen jälkeen terveyskeskuksessa ja sairaalassa 2?3 vuotta, 4?6 vuotta vai yli 6 vuotta.

Hankintayksikkö on 26.6.2009 päivätyssä asiakirjassa ”Palvelun tarjoajien lisäkysymykset” tarkentanut tarjouspyyntöään toteamalla, että lääkäreiden kokemuksen mukainen jakauma tulee ilmoittaa kokemustason lääkäreiden prosenttiosuutena kokonaismäärästä. Hankintayksikkö on myös ilmoittanut, että tarjoukseen tulee liittää lääkäreiden nimilista ja tiedot kaikista niistä tekijöistä, joita käytetään laatupisteytyksen perusteena.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti ilmoitettu, että tarjoaja itse arvioi tarjottavien lääkäreiden määrän ottaen samalla huomioon hoitotakuun vaatimukset ja edellytetty, että tarjoaja sitoutuu siihen, että lääkäreiden pätevyys säilyy koko sopimusajan eikä henkilökunta olennaisesti vaihdu.

Hakija on tarjonnut lääkäreitä, jotka kaikki ovat tarjouksen perusteella olleet erikoislääkäreitä ja joiden kaikkien työkokemuksen pituus on ylittänyt tarjouspyynnössä enimmäispisteisiin oikeuttavan määrän.

Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että lääkäreiden viikkotyöpanoksen määrällä olisi merkitystä lääkäreiden pätevyyden pisteytyksessä. Markkinaoikeus katsoo myös, ettei hakijan hankintayksikön pyynnöstä sille tarjousten jättämisen jälkeen toimittamassa lisäselvityksessä ole esitetty tarjottujen lääkäreiden pätevyydestä sellaisia seikkoja, että hankintayksikkö olisi voinut pisteyttää tältä osin hakijan tarjouksen siinä ilmoitetusta poikkeavasti.

Hankintayksikkö on edellä lausuttu huomioon ottaen menetellyt lääkäreiden pätevyyttä koskevassa tarjousvertailussa virheellisesti.

b) Sairaanhoitajien pätevyys

Sairaanhoitajien pätevyydestä on ollut mahdollista saada enintään 10 pistettä. Sairaanhoitajien pätevyyttä on ilmoitettu arvioitavan hoitajien esimiehen työkokemuksen ja koulutuksen perusteella sekä sairaanhoitajien ja/tai terveydenhoitajien valmistumisen jälkeisten työkokemusvuosien sekä suoritettujen erikoistumisopintojen perusteella. Hoitajien esimiehen pätevyys on ilmoitettu pisteytettävän niin, että saadakseen enimmäispistemäärän 2 pistettä tarjotulla hoitajien esimiehellä on tullut olla työkokemusta esimiehenä yli 5 vuotta sekä ylempi korkeakoulututkinto suoritettuna. Sairaanhoitajan ja/tai terveydenhoitajan pätevyyden enimmäispistemäärä on ollut 8 pistettä. Työkokemusvuosista valmistumisvuoden jälkeen on saanut pisteitä sen mukaan, onko työkokemusta 2?4 vuotta taikka 5 vuotta tai yli. Tämän lisäksi pisteitä on voinut saada suoritetuista erikoistumisopinnoista.

Asiakirjasta ”Palvelun tarjoajien lisäkysymykset” käy ilmi, että Launeen terveysasemalla on kilpailutuksen aikana työskennellyt Lahden kaupungilta virka- tai työvapaalla olevia sairaanhoitajia, terveyskeskusavustajia ja perushoitaja, jotka ovat hankintayksikön tietojen mukaan olleet valmiita siirtymään tarjouskilpailun voittajan palvelukseen. Kysymyksessä olevassa asiakirjassa on lisäksi ilmoitettu, että Lahden kaupungilta siirtyvää henkilökuntaa ei oteta huomioon kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa eikä henkilöstön koulutusta, kokemusta tai muita laatutekijöitä pisteytetä.

Tarjouspyynnössä on hoitajien esimiestä koskien ilmoitettu, että hoitajien esimies vastaa kokoaikaisesti terveysaseman toiminnasta ja sen kehittämisestä ja että hoitajien esimiehellä ei ole muita vastuualueita palvelun tuottajan organisaatiossa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että se on hakijan osalta arvioinut hoitajien esimiehenä henkilöä, joka on tarjouksessa ilmoitettu asemakohtaiseksi vastaavaksi hoitajaksi.

Hakija on nimennyt tarjouksessaan eri henkilöt hoitotyön esimieheksi ja asemakohtaiseksi vastaavaksi hoitajaksi, mikä ei ole ollut tarjouspyynnössä kiellettyä. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että molemmat henkilöt vastaavat terveysaseman toiminnasta sekä kehittämisestä ja ettei kummallakaan ole muita vastuualueita hakijan organisaatiossa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo hakijan tarjouksesta ilmenevän, että tarjouspyynnössä hoitajien esimiehelle asetetuista tehtävistä on hakijan tarjouksen perusteella vastannut kaksi henkilöä. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti, kun se on hoitajien esimiehen pätevyyden osalta arvioinut hakijan tarjousta pelkästään asemakohtaisen vastaavan hoitajan perusteella.

Sairaanhoitajan ja/tai terveydenhoitajan pätevyyden osalta suoritetusta tarjousten vertailusta ei ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on tarjousvertailussa soveltanut tarjouspyynnössä tältä osin huomioon otettaviksi ilmoitettuja vertailutekijöitä ja millä perusteilla pisteitä on annettu kullekin tarjoajalle. Vertailu on siten ollut myös tältä osin virheellistä.

Referenssit

Referenssien osalta on ollut mahdollista saada enintään 10 pistettä siten, että sekä kokemuksesta vastaavanlaajuisen vastaanottotoiminnan järjestämisestä että kokemuksesta lääkäri-hoitaja-työskentelymallista on voinut saada 5 pistettä.

Hankintayksikkö on asiakirjassa ”Palvelun tarjoajien lisäkysymykset” täsmentänyt vertailuperusteen sisältöä ja vertailutapaa ilmoittamalla, että referenssien laajuudella tarkoitetaan sellaisia kunnallisen tilaajan kanssa tehtyjä perusterveydenhuollon vastaanottotoiminnan sopimuksia, joissa palveluntuottaja vastaa toiminnasta lääninhallituksen luvalla mukaan lukien koko hoito- ja avustava henkilöstö. Asiakirjassa on myös ilmoitettu, että hankintayksikkö ei kuitenkaan sulje pois pienemmän väestöpohjan järjestämisen referenssejä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailusta ei ole tältäkään osin ilmennyt, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin kunkin tarjouksen saamat pistemäärät ovat perustuneet. Tarjousten vertailu on siten myös tältä osin suoritettu hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa tarjousten vertailun osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on 7.10.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Lahden kaupunki aikoo edelleen toteuttaa Launeen terveysaseman vastaanottopalveluita koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä todetut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Lahden kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan Launeen terveysaseman vastaanottopalveluiden hankinnasta tekemän päätöksen 8.9.2009 § 184 ja kieltää Lahden kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden kaupungin korvaamaan Attendo MedOne Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Lahden kaupungin oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.